М О Т И В И
по АНД № 5173/2019г. ПРС, XXV н.с.
Произвоството е по реда
на чл. 4 УБДХ.
Образувано е въз основа
на внесена административнонаказателна преписка от 01 РУ на ОДМВР Пловдив и съставен въз
основа на нея Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство № 21 от 21.08.2019г. срещу лицето А.А.Ч., ЕГН **********,
за
това че на 18.05.2019г. около 18.50ч., в
с. Марково, ул. «Княз Борис» срещу № 1, във видимо нетрезво състояние отправя
следните ругатни и псувни: « **** помак» към А. С. М., ЕГН **********,***, след което го удря
с юмрук в областта на лицето. След като М. се заключва в личния си автомобил
Хонда Сивик с рег. **** , Ч. му счупва лявото странично огледало поврежда дръжката на задната дясна врата, с
които си действия грубо нарушава обществения ред изразява явно неуважение към
обществото и предизвиква възмущение у присъстващите граждани.
В съдебно заседание
нарушителят Ч. се явява лично, заявява, че
не желае защитник. В обясненията си казва че съжалява за извършеното от него и
не дава подробни обяснения. Твърди че стореното няма да се повтори. В последната си
дума моли за наказание глоба в минимален размер.
РП-Пловдив, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като съобрази дадените
от нарушителя обяснения, както и приложените по делото писмени доказателства и
като ги прецени в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Нарушителят А.А.Ч. е роден на ***г***, б., б. г.,
осъждан, със средно образование, неженен, работещ, ЕГН **********.
От съставения Акт за
констатиране на проява на дребно хулиганство и от обясненията на свидетелите
очевидци, приложени по делото се установява, че: На 18.05.2019г. около 18.50ч.,
в с. Марково, на ул. «Княз Борис» срещу № 1, нарушителя Ч., във нетрезво
състояние, започнал да обижда А. С. М., ЕГН ********** като го наричал «Помак»
и го псувал с репликата «**** помак». Ч. нанесъл удар с юмрук в областта на
лицето на М., след което М. му отвърнал и се заключил в автомобила си който бил
в непосредствена близост. Ч. продължил да обижда М. и след това, а последния
потеглил с автомобила си и конфликта приключил.
Действията на нарушителя са били сторени на обществено място – на
улицата в с. Марково, в края на деня и пред повече хора. Посоченото било възприето от свидетеля по акта
– А. С. М. и далите обяснение свидетели И. С. С. и К. С. К. , които останали крайно възмутени. Във
връзка с поведението на Ч., на същия бил съставен Акт за констатирана проява на
ддребно хулиганство № 21 от 21.08.2019г.
За възникналия конфликт
била образувана полицейска проверка по жалба на М.. С Постановление от
25.07.2019г. наблюдаващия прокурор постановил отказ да се образува ДП.
Постановлението било изпратено на А. М. по пощата с обратна разписка и видно от
писмото изпратено от РП и приложената към него заверено копие на книга 242,
същото било връчено на 01.08.2019г. на член на домакинството му и към датата на
постановяване на решението на съда, постановлението било влязло в сила, тъй
като не било обжалвано.
Въз основа на
постановлението с което прокурорът отказал да образува ДП, бил съставен акт по
УБДХ, каквито указания били дадени от прокурора. Акта бил съставен в
тримесечния срок от извършването на нарушението и бил връчен на нарушителя, който
го подписал без възражения.
Горната фактическа
обстановка, съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по
делото заявление от А. М., Докладна записка от мл.пол.инсп. Д. Е. , Постановление
от 25.07.2019г. наблюдаващия прокурор постановил отказ да се образува ДП,
докладна записка от И. С., справка от информационните масиви на МВР, заповед за
даръжане за 24 часа, писмо вх. № 54851/23.08.2019 г. от РП- Пловдив и писмо вх. №
51891/23.08.2019г. от „Български пощи“,
РУ „Южен централен регион“, ведно със
заверено копие от книга 242, обяснения от М., И. С. С. и К.
С. К. . От обясненията на св. С. и К. се установява че са станали свидетели на
обидните думи и държане на нарушителя Ч. спрямо св. М.. Свидетелите са чули
отправените обидни реплики «помак» и «*****» и обясненията им съответстват на
обясненията на св. М. и самопризнанието на нарушителя. По отношение на
нанесения от нар. Ч. удар по главата на св. М., на който той бил отвърнал,
съдът черпи информация от обяснениета на св. М., тъй като другите двама
свидетели не са ги възприели, но следва да се има предвид че те разказват
протеклите събития от момента в който св. М. вече се е заключил в автомобила
си. Удара обаче както разказва св. М. е бил преди това. Съдът не намери
основание да се съмнява в казаното от св. М., поради което прие и това за
установено доколкото и не беше отречено от нарушителя. Настоящият съдебен
състав кредитира тези обяснения на свидетелите, доколкото същите си кореспондират
и се явяват логични, последователни и безпротиворечиви. Тези обяснения се
подкрепят и от заявеното от нарушителя Ч., който признава констатациите в Акта
за констатиране на проява на дребно хулиганство. По отношение на отразеното в
акта че нарушителя Ч. след като М. се заключил в личния си автомобил Хонда Сивик с рег. **** , му
счупил лявото странично огледало и му повредил дръжката на задната дясна врата,
настоящия състав намери същото за недоказано. В жалбата на св. М. се сочи
„удари с юмрук дясното огледало на автомобила и по мое мнение го повреди, след
което се опита да отвори задна дясна врата /при опита му изкърти дръжката на
вратата/“. В обяснението от св. М. се сочи че нарушителя повредил лявото
огледало и дръжката на задна дясна врата. Останалите свидетели по делото
заявяват че не са видели нанесени повреди по автомобила на М.. Налице е
противоречие в данните посочени от самия св. М. по отношение на това ляво или
дясно огледало е било повредено, като в жалбата сочи дясно, а в обяснението
ляво. Освен това и в жалбата и обяснението на св. М. се сочи че огледалото било
повредено, а в акта е отразено че е счупено. По отношение на дръжката на
вратата също са налице противоречия в обясненията на св. М.. В жалбата си
твърди че дръжката била „изкъртена“, а в обяснението че била повредена. Липсват
други данни да се приеме какво точно е сторено на дръжката на задна дясна врата
и доказателства че действително такава повреда или унищожаване е била нанесена.
Ето защо нарушителя Ч. не беше наказан за тези обстоятелства изложени в
съставения акт, тъй като намери същите за недоказани.
Тази фактическа
обстановка сочи, че с действията си А.А.Ч. е извършил фактическия състав на дребно хулиганство по
смисъла на чл. 1, ал. 2 УБДХ, а именно: на
18.05.2019г., към 18:50 часа в с. Марково на ул. „Княз Борис“ срещу № 1, във
видимо нетрезво състояние е извършил непристойна проява, изразяваща се в
употреба на ругатни и псувни към А. С. М. с ЕГН ********** на публично място,
пред повече хора, в оскърбително отношение и нанасяне на удар с юмрук в
областта на лицето на А. С. М., с което е нарушил обществения ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл. 325 от НК.
Деянието е извършено
умишлен. Изложеното по-горе и употребата на алкохол извлича и умишления
характер на деянието, тъй като макар в случая нарушителят да не е целял пряко
да наруши обществения ред и спокойствие, е допускал настъпването на
общественоопасните последици и се е отнасял безразлично към тях. Същият е
съзнавал, че се намира на оживено място /на улицата в с. Марково, посред бял
ден, в светлата част на деня/, че покрай него има хора и има възможност да
преминат и други такива, тъй като мястото било свободно за преминаване и пред
хранителе магазин, когато е имало хора и действията му се възприемат от тях, но
без да се съобразява с тези обстоятелства и с правнозащитените права и интереси
на присъстващите, които олицетворяват обществото. В съзнанието на нарушителя Ч. е имало
представи, че действията му са непристойни и че с тях нарушава обществения ред,
но е продължил с тези си действия и макар и да не е целял пряко този резултат,
той се е съгласил с него, като е дал израз на своето пренебрежително отношение
и с това е изразил своето неуважение към обществото. Ето защо съдът прие, че
нарушението е съставомерно и от субективна страна.
При определяне на вида
на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, че се касае за проява на
дребно хулиганство, която се характеризира със сравнително нисък интензитет, обстоятелството
че липват данни за предходни налагани наказания по този ред. Всичко посочено характеризира
нарушителя като личност с ниска степен на обществена опасност, поради което съдът
предпочете по-леката от предвидените в УБДХ алтернативи, а именно наказанието
«Глоба», тъй като задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно
тежка санкция за подобно нарушение.
При определяне на
размера на наказанието, Съдът отчете, че са налице обстоятелства, обосноваващи
положителни характеристични данни за нарушителя Ч., а именно: същия осъзнава вината си и проявява критично отношение към
извършеното, трудово ангажиран е, грижи се за три деца, поради което наказание
глоба в минимален размер на 100.00 лева в най-пълна степен съответства на
тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените
интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред
и спокойствие.
По изложените
съображения, Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
П. С.