№ 48351
гр. София, 21.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110102396 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ******* на ******* срещу
*********. Делото е разпределено на настоящият докладчик след отвод на
председателя на ****** при *******. Производството по делото е било прекратено с
Определение № *******., като недопустимо, което определение, след извършен
инстанционен контрол, е отменено с Определение № ***** г., постановено по ч.гр.д.
№ ******, а делото върнато на първоинстанционния съд за извършване на процедура
по чл. 129 ГПК във връзка с констатирани в мотивната част на определението
нередовности в исковата молба. Съдът напълно се е солидаризирал с констатациите на
въззивния съд относно неродвностите на исковата молба, като в допълнение е
намерил, че са налице противоречиви твърдения относно обстоятелствата, от които
произтичат правата на ищеца. В този смисъл ищецът сочи, че прокурор при **** в
Постановление от дата 28.12.2023 г. нарекъл ищецът „лишен от свобода“, докато
същият е само задържан, с което е нарушена презумпцията за невиновност.
Същевременно се излагат твърдения за незаконно задържане и незаконно поддържано
обвинение, за което обаче не са изложени никакви конкретни факти и твърдения.
Отделно от това ищецът твърди, че ********* не посочил в какъв срок подлежи на
обжалване, което правило този документ нищожен. При тези твърдения за съда не е
ясно основанието на иска и неговия предмет, поради което с Разпореждане №
********* е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности, като: 1)
изложи конкретни твърдения за факти и обстоятелства, от които произтичат
претендираните права, а именно да изложи конкретни факти, покриваща някоя от
изрично посочените в чл. 2 ЗОДОВ хипотези, включително по чл. 2, ал. 1, т. 8 ЗОДОВ,
или да изложи конкретни твърдения за вредите, причинени от съществено нарушение
на правото на Европейския съюз; 2. В случай, че не сочи факти и обстоятелства
относими към някой от исковете по чл. 2, ал. 1 или чл. 2в от ЗОДОВ, то да изложи
твърдения за това дали предявява иск за ангажиране на отговорността на ********* по
реда на чл. 49 ЗЗД, като процесуален субституент на Държавата, или по чл. 45 ЗЗД
срещу прекия причинител на вредата.
Указанията, като и предупреждение за последиците от неизпълнението им в
срок, са връчени на ищеца на 05.11.2025 г. и в изпълнение на същите е постъпила
молба, с която ищецът отново е направил искане за предоставяне на безплатна правна
помощ и продължаване на срока за изпълнение на указанията от назначен адвокат.
1
Същевременно отново се излагат противоречиви твърдения, от които за съда изобщо
не става ясно по кой ред и на кое основание и при какви обстоятелства се ангажира
отговорността на посочения ответник – ********* на РБ. В този смисъл ищецът излага
твърдения за действия от страна прокурор при ****, но не се сочат публични
изявления, които да попадат в хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 8 ЗОДОВ. Налице са неясни
твърдения за незаконна присъда, за която същевременно се изнасят данни да е
отменена и делото да е висящо към момента. Не са изложени и твърдения за
ангажиране отговорността на посочения ответник по реда на чл. 49 ЗЗД.
На първо място съдът намира, че не е валидно сезиран с искане за предоставяне
на безплатна правна помощ, доколкото съдът вече се е произнесъл по това искане с
влязло в сила Определение № ********, като съобрази, че с настоящото искане не се
сочат нови обстоятелства, относими към производството. Ето защо и доколкото
искането за продължаване на срока за изпълнение на указания е направено във връзка
с искането за предоставяне на безплатна правна помощ, то това искане следва да се
отхвърли.
Същевременно и доколкото констатираните от съда нередовности на исковата
молба не са отстранени в предоставения срок и исковата молба е останала нередовна,
то основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за продължаване на срока за
изпълнение на указанията, дадени с Разпореждане № *********
ВРЪЩА искова молба с вх. № ******* на ******* срещу *********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2396/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на страните.
Съдия при *******: _______________________
2