№ 1683
гр. София, 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ АНГ. ГОРАНОВА Административно
наказателно дело № 20231110217162 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл.189, ал.8 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от Л. Н. В. срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К №
8367586, издаден от ОДМВР-София, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр.
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 300 лева.
Жалбоподателят сочи, че издаденият фиш е незаконосъобразен, като
привежда аргументи в посока на твърдяното. Моли съда да отмени издадения
електронен фиш. Претендира сторени разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява. Не депозира писмено допълнителни съображения в подкрепа
на жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител. В придружително писмо оспорва жалбата, като намира ЕФ за
правилен и законосъобразен. Възразява по адвокатски хонорар, като го счита
на прекомерен. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
1
След анализ на приетите по делото доказателства съдът установи
следното от фактическа страна:
На 15.09.2023 г. в 08.25 часа в обл.Софийска, община Правец, АМ
„Хемус“ км. 56.600, посока гр.Варна, при въведено ограничение на скоростта
от 90 км./ч. с пътен знак В 26, е засечена скорост на движение на МПС лек
автомобил марка „Т.” с рег. № .... Отчетената скорост на движение е 130
км./ч., при грешка в измерване на скоростта от 3 км/ч, при разрешена такава
90 км./ч., т.е. констатирано е превишение на разрешената скорост от 40 км./ч.
Техническото средство, с което е установено движението с превишена
скорост, е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип „TFR1-M ) 4835, насочено към гр.Варна. Същото е одобрено и
вписано в регистър. За законетн представител на посочения автомобил се
сочи жалбоподателят.
Въз основа на тези данни от ОДМВР е издаден електронен фиш за
налагане на глоба в размер на 300 лева на на жалбоподателя за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото
писмени доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба;
справка от Български институт по метрология, удостоверение за одобрен тип
средство за измерване; протокол от проверка; заповеди за компетентност,
снимков материал. Съдът кредитира посочените доказателства, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват релевантната
фактическа обстановка.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, от
процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което същата е процесуално допустима. При нарушение,
установено и заснето с техническо средство, съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 1 от
ЗДвП, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
2
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
„Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. Касае се за своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции, приравнен
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (фикцията по чл.189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за
форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Издаденият по отношение на собственика на МПС, при
управлението на което е осъществено нарушението, електронен фиш подлежи
на анулиране, когато се установи конкретното физическо лице, фактически
водач на същото, към датата и на мястото на нарушението. В случая такива
данни не са посочени по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. Същевременно,
електронният фиш е издаден в нарушение на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН. Този
текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни
правила за административнонаказателното производство, поради което
следва да са налице всички предпоставки за прилагане на това изключение.
Необходимо е изрично да се подчертае, че в електронния фиш
административното обвинение не е посочено по начин, позволяващ ясно да се
разбере, каква е разрешената скорост на движение и за какво място се
отнася, доколкото се формулира скорост от 90 км./ч., ограничена с пътен знак
В 26 и лаконично е отбелязано: „при въведено ограничение на скоростта от
90 км./ч. с пътен знак В 26“, от което описание не става ясно, дали
ограничението на скоростта касае населено или ненаселено място, какво
именно се визира, а волята на административнонаказващия орган не може да
се извлича по тълкувателен път: цифрово административното нарушение е
3
дефинирано по чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4, но текстово не е налице
изписване на ограничение на скоростта в/извън населено място. Така се явява
нарушено правото на санкционираното лице да бъде поставен в известност,
какво нарушение му се вменява да е извършило, и то е възпрепятствано да
организира адекватно защитата си.
Не на последно място, не се наблюдава писмено отразяване на
обстоятелството, къде се е намирал пътен знак В 26, на какво разстояние от
него е била поставена системата, на какво разстояние действа ограничението
– тоест схема и описание на пътния участък, с цел установяване по несъмнен
и безспорен начин на извършеното нарушение.
С оглед на изложеното съдът счита, че атакуваният електронен фиш е
незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен.
По делото се претендира заплащане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Искането се явява неоснователно, с оглед изхода на делото,
и като такова следва да бъде оставено без уважение. Така също, иска се да
бъдат присъдени направени разноски в производството от страна на
жалбоподателя /същите не се конкретизират/. Не се констатира да се прилагат
каквито и да било документи, в тази връзка; не се установява да е депозиран
договор за правна защита и съдействие и не е представено пълномощно за
процесуално представителство, нито пък е налице списък с направени
разноски по делото, затова и поради липса на основание искането следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 8367586, издаден от ОДМВР-
София, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на
300 лева.
НЕ УВАЖАВА искането на въззиваемата страна за заплащане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
4
НЕ УВАЖАВА искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5