Решение по дело №55/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба на С. И. С. с ЕГН * и Н. Р. Б. с ЕГН *, и двамата от Г., чрез адв. К.П., против решение № 88/22.10.2009 г. по гр.д. № 281/ 2009 г. на КРС, с което са осъдени да предадат на И. Д. И. с ЕГН * и И. С. И. с ЕГН *, и двамата от Г., владението на поземлен имот N 40909.303.247 по плана на новообразуваните имоти в зона за земеделско ползване N 5, местност "Юренлик" в землището на Г., одобрен със заповед N РД-09-46/21.02.2007г, изм. със заповед N РД-09-127/03.07.2008г. на Областния управител на Област Кърджали, с площ 800 кв.м., при граници: поземлени имоти NN 40909.303.195, 40909.303.245, 40909.303.246, 40909.303.248, 40909.303.253, 40909.303.254 и 40909.303.250. В тежест на С. И. С. и Н. Р. Б., двамата от Г., са останали направените по делото разноски от И. Д. И. и И. С. И., двамата от Г., в размер на 494 лв. В жалбата си твърдят, че решението на районния съд е постановено при съществени процесуални нарушения и е необосновано. Нарушено било правото им на защита, тъй като съдът не се съобразил с представения от процесуалния им представител болничен лист за временна нетрудоспособност, като уважителна причина за отлагане на делото, и било разгледано делото по същество, и лишил ответниците от участието им в процеса. При ангажиран адвока‗ по делото, със заплатено възнаграждение, заплащането на ново възнаграждение за друг адвокат, не било във възможностите им. С нарочна писмена молба жалбодателите правят доказателствени искания и искане за спиране производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК до приключване на наказателното производство по преписка с вх.№ 2113/ 20.11.2009 г. на РП-Кърджали, образувано по жалба на С. И. С. и Н. Р. Б., двамата от гр. К.. Молят съдът да отмени решението на районния съд и реши делото по същество, като отхвърли предявеният иск. Представят писмени доказателства.

В писмения отговор на въззивната жалба въззиваемите, чрез адв. К.К.-АК-Кърджали, твърдят, че решението на районния съд е законосъобразно. С решението си районния съд е отговорил на основания въпрос по делото, че при закупуване на недвижим имот от несобственик, не може да се придобие собственост. Основанието за придобиване собствеността върху процесния имот е предоставено ползване от 1981 г. по действащото законодателство. Имота бил заплатен на общината и на основание пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ са станали собственици. Твърдят още, че не е налице нарушаване правото на защита на въззивниците, тъй като в първото по делото съдебно заседание съдът е дал възможност, с отлагане на делото, да защитят правата си. В съдебно заседание заявяват, че документите, които са послужили за придобиване на собственост са редовни, но е налице самоуправство от страна на въззивниците, които са се настанили в имота и построили бетонна къща. Молят съдът да потвърди решението на районния съд и се присъдят разноски по делото.

Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения :

Предявен е иск за собственост с правно основание чл.108 от СК. С този иск невладеещия собственик, въз основа на правото си на собственост, иска от владелеца на своята вещ, предаване на владението. За уважаването на този иск е необходимо да са налице три предпоставки: да се установи, че ищеца е собственик, т.е., че придобил собствеността на имота по твърдяния от него способ, да се установи, че вещта се владее или държи от ответника или че той упражнява фактическа власт върху вещта без правно основание. Под "основание" следва да се разбира юридическия факт, от който за едно лице възниква субективното право да владее или държи, или самото субективно право. В случая правото на собственост върху процесния имот не се оспорва по същество от ответниците. По делото се установява, че по време на брака ищците са придобили собствеността върху поземлен имот № 40909.303.247 по плана на новообразуваните имоти по пар.4 в зона за земеделско ползване №5, местност „Юренлик” в землището на гр. К.. Описания имот е бил предоставен за ползване на ищеца с Удостоверение N 452/06.02.1991 г. съгласно Постановление N 26/1987г. на МС, което удостоверение се съдържа в представената по делото от Община Кърджали преписка. С оглед разпоредбата на чл.178, ал.2 от ГПК съдът намира, че същото удостоверение се ползва с доказателствената сила с оглед на всички обстоятелства по делото. Това е така защото при сравнение на представеното от ищеца удостоверение, в което има видими поправки в датата на издаването му, и на удостоверението, съдържащо се в преписката на Община Кърджали, се установява, че имотът е предоставен за ползване на 06.02.1991 г., на основание ПМС N 26/ 23.04.1987г. за усъвършенстване на системата за самозадоволяване на населението със селскостопански продукти/ДВ, бр.37/1987г./.Впоследствие с влизането в сила на ЗСПЗЗ, съгласно пар.4 и сл. от ПЗР на ЗСПЗЗ първия ищец е подал молба за оценка и закупуване на имота. По делото не се спори, че имота попада в територия по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и е изработен план за новобразуваните имоти, като след влизането му в сила на ищеца е дадена възможност на основание пар. 31 от ПЗР на ЗСПЗЗ да заплати цената по оценка одобрена от кмета на общината, като след заплащането на имота, в рамките на компетентността си е издал заповед на основание пар. 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ, вр. пар.4а, ал.1 и пар. 4б, ал.1 изр.2-ро от ПЗР на ЗСПЗЗ за придобиване на имота от първия ищец. И тъй като имота е придобит по време на брака налице е съпружеска имуществена общност, при което нотариален акт № 26, том І, н.д. № 26/09.02.2009 г. на Нотариус Е.Калайджиева е издаден на името на двамата ищци.

По делото се установява, че на основание Заповед N РД-09-46/21.02.2007г. на Областния управител на Област Кърджали, публикувана в ДВ, бр.23/16.03.2007г., бил одобрен, на основание пар. 4к, ал.1 и 6 от ЗСПЗЗ, чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ, плана на новообразуваните имоти по пар.4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в зона за земеделско ползване N 5 като в разписния лист към плановете не фигурирал имот, записан на името на първия ищец, а на името на Г.Х.А.. По повод жалба на първия ищец до Областния управител на Област Кърджали и до Кмета на Община Кърджали, се е развило производство, което е завършило с корекция на плана на новообразуваните имоти, тъй като в плана имота е бил записан на името на Г.Х.А., на която не била предоставена земя и същата не е подавала молба за закупуване на имота в сроковете по ЗСПЗЗ. Комисия, назначена от Областен управител на Област – Кърджали, на 05.06.2008 г. на основание чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ одобрила акт № 1/15.10.2007 г. за поземлен имот с идентификатор № 40909.303.247 по скица проект N 1/15.10.2007г. и е приела имота с площ 800 кв.м. да се запише на името на първия ищец. Впоследствие със Заповед N РД-09-127/03.07.2008г. на Областния управител на Област Кърджали, обнародвана в ДВ, бр.66/25.07.2008г., е била изменена Заповед N РД-09-46/21.02.007 г. за одобрение на помощния план и план на новообразуваните имоти за зони за земеделско ползване, в т.ч. и зона N 5, попадаща в землището на Г. като имот с идентификатор N 40909.303.247 по скица проект N 1/15.10.2007г. с площ 800 кв.м. е записан на името на първия ищец и на това основание е започнало производство по нова оценка на имота, която е одобрена от Кмета на Община – Кърджали и след внасянето на сумата със заповед № 45/19.01.2009 г. Кмета на Община – Кърджали наредил ищеца И. Д. И. да придобие право на собственост върху новообразуван имот/извън строителните граници/ по плана на новообразуваните имоти с N 40909.303.247, местност "Юренлик", землище Г., с площ 800 кв.м..

От доказателствата по делото се установява, че на основание договор за продажба на недвижим имот от 29.12.2003 г. ответницата Н. Р. Б. е придобила подобренията върху имот от 0.8 дка в землището на гр. К., в местността „Юренлик” за сумата от 900 лв.. от Г.Х.А. на основание удостоверение № 452/15.05.1980 г. на ОбНС-Кърджали. Посоченото удостоверение не е представено по делото. Независимо от това комисията, назначена от Областен управител на област – Кърджали, във връзка с корекцията на плана новообразуваните имоти, не е установила издаването на такова удостоверение, по силата на което Г.Х.А. да е била ползвател на същия имот, а още повече да е била собственик на имота. Освен това ответниците не могат да се позовават и на давностно владение от 29.12.2003 г., тъй като по делото не се установява такова в обема и сроковете по ЗС. Построената в процесния имот къща не е основание за вещноправни претенции на ответниците.

С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС е основателен и доказан. Изводите на районния съд са в съотвествие с доказателствата по делото, от които се установява, че ищците са собственици на имота. Издадения нотариален акт за собственост се ползва с формална доказателствена сила до доказване на противното, каквото доказване от страна на ответниците не е проведено успешно. По делото не се констатират процесуални нарушения от решаващия съд. В болничните листове на процесуалния защитник на въззивниците не е отразено, че на основание чл.18, ал.2 от Наредба за медицинска експертиза на работоспособността заболяването не позволява явяване пред органите на съдебната власт. Освен това съдът е отложил делото, призовал е посочените от въззивниците свидетели, уважил е доказателствените искания, посочени в писменния отговор на исковата молба, или съдът е извършил необходимите процесуални действия по движението на делото и е предоставил на страните равна възможност да упражнят права, при което съдът приема, че не е нарушено правото им на защита.

При този изход на делото в тежест на въззивниците следва да останат направените по делото разноски в размер на 250 лв.

Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ПОТВРЪЖДАВА решение № 88/ 22.10.2009 г. по гр.д. № 281/2009 г. по описа на КРС

ОСЪЖДА С. И. С. с ЕГН * и Н. Р. Б. с ЕГН *, двамата от гр. К., ул. „С." №** да заплатят на И. Д. И. с ЕГН * и И. С. И. с ЕГН *, двамата от гр. К., бул."Б." № **, вх.*, ет.*, ап.* разноски по делото в размер обща на 250 лв.

Решението се обявява в регистъра за съдебните решения при КОС и подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове: 1. 2.