№ 12419
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110162048 по описа за 2021 година
„Д,,,“ЕАД е предявило против ЗАД „Д,,,“ иск с правно основание чл.411
от КЗ за сумата от 3004.58 лева, от която 2989.58 лева , представляваща
заплатено застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по
автомобил марка „Дачия“, модел „Дъстър“, с рег. №В,,,СА, причинени
вследствие на настъпило на 09.07.2021г. застрахователно събитие-ПТП в
гр.,,,на и 15 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът „Д,,,“ЕАД поддържа, че на 09.07.2021 в гр.,,,на на
кръстовището с кръгово движение на ул. „Де,,,“, водачът на т.а. марка
„Волво“, с рег. №ТХ,,,3АР, застрахован в ответното застрахователно
дружество, вследствие на виновното си противоправно поведение е допуснал
съприкосновение със застрахования при ищеца автомобил марка „Дачия“,
модел „Дъстър“, рег. №В,,,СА, като при движение в лява пътна лента
предприема маневра за отклонение вдясно към изхода на кръстовището без да
пропусне движещия се в съседната дясна лента автомобил с рег.
№В,,,СА.Твърди, че за настъпилото ПТП е съставен ДКП.Сочи, че за
произлезлите вследствие на процесното ПТП имуществени вреди за л.а. с рег.
1
№В,,,СА при него е заведена щета №44010312105231, изготвен е опис на
щетите и на 27.08.2021 е заплатено застрахователно обезщетение,
представляващо стойността на ремонта за отстраняване на претърпените щети
в размер на 2989.58 лева.Допълва, че е поканил ответника да заплати сумата
от 3004.58 лева, от която сумата от 2989.58 лева – платено застрахователно
обезщетение и 15 лева -обичайни разноски.Твърди, че ответникът не е
заплатил претендираната сума, поради което предявява иска си.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „Д,,,“ оспорва предявения
иск.Признава следните обстоятелства:че между него и собственика на
т.а.марка „Волво“, с рег. №ТХ,,,3АР е налице валидно застрахователно
правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“;наличието на застрахователно правоотношение по договор
за застраховка „Каско“ за л.а. марка „Дачия“, модел „Дъстър“, с рег. №В,,,СА,
както и настъпването на твърдяното ПТП на посочената дата и място.Твърди,
че настъпването на процесното ПТП се дължи на виновните действия на
водача на застрахования при ищеца автомобил.При условията на
евентуалност прави възражение за съпричиняване.Оспорва наличието на
причинно-следстевна връзка между ПТП и твърдените щети по
автомобила.ОСпорва размера на иска.Оспорва плащанета на
застрахователното обезщетение от ищеца.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С комбинирана застрахователна полица №440218031003407/3 е
застрахован то,,,ен автомобил „Дачия Дъстър“, с рег. №В,,,СА за периода от
14.08.2020 до 13.08.2021г.
По делото е представен двустранен констативен протокол за настъпило
ПТП на 09.07.2021 в гр. ,,,на на кръговото на ул. Де,,, между автомобил
„Волво, с рег. №ТХ,,,3АР и л.а. „Дачия Дъстър“, с рег. №В,,,СА.
Въз основа на уведомление е образувана при „Д,,,“ЕАД застрахователна
щета, изготвен е опис на вредите и с възлагателно писмо от 12.07.2021 е
възложен на Автосервиз „Алианс Ауто-,,,на“ООД ремонта на автомобил
„Дачия Дъстър“, с рег. №В,,,СА.
По делото е представена фактура №********** от 19.08.2021, издадена
2
от „Алианс Ауто ,,,на“ООД с получател „Д,,,“ЕАД за сумата от 2989.57 лева..
С платежно нареждане от 27.08.2021 е наредена от „Д,,,е"ЕАД в полза
на „Алианс Ауто ,,,на“ООД сумата от 2989.58 лева по щета
№44010312105231, за автомобил В,,,СА.
С ликвидационен акт е определено застрахователно обезщетение в
размер на 2989.58 лева.
С регресна покана от 09.09.2021 е отправена претенция до „Д,,,“ЕАД за
възстановяване на сума в размер от 3004.58 лева, от която 2989.58 лева –
застрахователно обезщетение и 15 лева – ликвидационни разноски по щета
№44010312105231.
С писмо от 8.10.2021 ЗАД „Далл Богг:Живот и здраве“АД е отказал да
изплати застрахователното обезщетение, тъй като не се установило наличие
на виновно поведение на вадача на застрахованото при него МПС марка
„Волво“, с рег. №ТХ,,,3АР.
По делото е представено писмо от „Еспас Ауто“ООД, съгласно което
гаранционният срок на автомобил „Дачия Дъстър“ е стартирал на 20.08.2018 и
е общо 5 години, т.е. до 20.08.2023 .
Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е
следният:поради упражнен недостатъчен контрол над управлението от
водача на т.а. „Волво FH12“, ДК№ТХ,,,3АР, реализирал ПТП с л.а. „Дачия
Дъстър“, ДК№В,,,СА.Съгласно заключението причинените вреди по л.а.
„Дачия Дъстър“ са вследствие на реализираното ПТП от
09.07.2021г.Стойността на възстановяване на л.а. „Дачия Дъстър“по пазарни
цени към датата на ПТП възлиза на сумата от 2989.58 лева.Съгласно
заключението към датата на ПТП-то л.а. „Дачия Дъстър“ е бил на 2 години, 10
месеца и 25 дни след пускане в експлоатация.За МПС до 3 години след
пускане в експлоатация и при гаранционни условия нанесените щети следва
да бъдат възстановявани във фирмени сервизи.Съгласно схемата на ПТП от
двустранния констативен протокол л.а. „Дачия Дъстър“, с ДК№В,,,СА към
момента на удара се е намирал в дясно на пътното платно с маневра за
завиване надясно и излизане от кръстовището.То,,,ен автомобил „Волво“, с
ДК№ТХ,,,3АР се е намирал в ляво на пътното платно и водачът е предприел
маневра за завиване надясно и излизане от кръговото кръстовище. В съдебно
заседания вещото лице заявява, че свидетелските показания потвърждавата
3
описания механизъм.Вещото лице пояснява, че при завиване то,,,ният
автомобил е завлякъл лекия автомобил.Вещото лице пояснява, че от
свидетелеските показания се установява, че лекият автомобил е бил спрял
,като при маневрата водачът на то,,,ния автомобил е ударил лекия автомобил.
Съгласно показанията на св. И. Георгиев на 09.07.2021 около 17ч. при
навлизане в кръстовище с кръгово движение, при маневра десен завой
засякъл участник в движението с „Дачия Дъстър“.Св.Георгиев управлявал
камион марка „Волво“ с ремарке и с ремаркето засякъл водачката на
автомобил „Дачия Дъстър“, при което имало охлузване и материални щети по
въпросната кола, но не е отнемал предимство.При излизане от кръговото, то е
с две ленти, той излязъл отляво, а при излизането отляво, тъй като той бил с
камион и композицията е дълга трябвало да изнесе отдалече.Водачката на
автомобила „Дачия Дъстър“ била от дясната страна и като направил десен
завой той я засякъл в началото на кръговото, в момента в който и двамата се
опитвали да се включат в движението в кръговото..Тъй като камионът с
ремаркето , което управлявал е на дължина 3-4 леки автомобила,
композицията има изнасяне.В момента, в който се опитвал да влезе в
кръговото, в кръговото имало движение и инстинктивно завил волана
надясно, за да избегне удар с автомобил, а тя влязла в неговото платно и е
станал удара.Свидетелства, че той е виновен, признал си е вината.
Свидетелства, че той се е признал за виновен.
Съгласно показанията на св.Ц. Н. И. имало две ленти за движение.Тя
изчакала тежкото,,,ния автомобил да навлезе в кръстовището и да я подмине
с ремаркето, за да може изобщо да тръгне.Свидетелства, че била на стоп
линията и изобщо не била навлязла в кръстовището.Имало две ленти за
включване в кръговото.Свидетелства, че били един до друг, тя била в дясната,
а в лявата лента имало тежкото,,,ен камион с полуремарке.Свидетелства, че
тя била спряла на стоп линията и той започнал да се включва и при
включването я завлякъл.Свидетелства, че тя била в нейната лента, когато той
я ударил.Свидетелства, че вредите по нейния автомобил били-долу ниско
прага в задната част на пасажерската врата, шофьорската страна, лявата, стоп,
мигач, цялата част над калника.Свидетелства, че като махнали това, което е
отгоре вътре имало още намачкани неща.Свидетелства, че другият шофьор
слязъл и я попитал как е.Извадили протокол, регистрирали на 112
4
обаждане.Той си признал вината.Свидетелства, че и двамата бил без алкохол
и без употреба на наркотични вещества.Свидетелства, че камионът свил
много рязко и тя започнала да свири.Свидетелства, че камионът я забърсал с
началото на триосно ремарке, като нейната кола му била до гумите.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Механизмът на ПТП се установява въз основа на свидетелските
показания и на заключението на САТЕ.Съгласно показанията на св. И. тя била
спряла на стоп линията в дясната лента, а в лявата лента имало тежкото,,,ен
камион с полуремарке и при включването камионът я завлякъл с ремаркето. В
този смисъл са и показанията на св.Георгиев.Съгласно показанията на св.
Георгиев той управлявал камион марка „Волво“ с ремарке като композицията
била дълга и трябвало да изнесе отдалече, водачката на автомобила „Дачия
Дъстър“ била от дясната страна и като направил десен завой той я засякъл с
ремаркето в началото на кръговото.Същият механизъм е установен и от
заключението на САТЕ.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото е доказан механизма на
ПТП.
Противоправността на деянието се установява въз основа на
свидетелските показания.Съдът намира, че ПТП-то е настъпило вследствие на
упражнен недостатъчен контрол над управлението от водача на т.а. „Волво
FH12“, ДК№ТХ,,,3АР.Съгласно чл.20, ал.1 от Закона за движение по
пътищата водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват.С оглед на което съдът приема, че
водачът на т.а. „Волво“ е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 от Закона за
движение по пътищата.Същият е нарушил и разпоредбата на чл.25, ал.1 от
Закона за движение по пътищата, съгласно която водач на ППС, който ще
предприеме каквато и да е маневра преди да започне маневрата трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, и да
извърши маневрата като се съобрази с тяхното положение, посока и скорост
на движение. Като е завил надясно и се е включил в кръговото без да
съобрази дължината на композицията и е завлякъл с ремаркето си л.а. „Дачия
Дъстър“, водачът на т.а. „Волво“ е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 от
ЗДвП.
С оглед на изложеното се установява противоправността на деянието на
5
водачът на т.а. „Волво“, която се изразява в нарушение на разпоредбата на
чл.20, ал.1 и чл.25, ал.1 от ЗДвП.
Предвид изложеното е неоснователно възражението на ответника, че
ПТП-то е причинено от водача на л.а.“Дачия Дъстър“.Ответникът не е
ангажирал доказателства и във връзка с възражението си за съпричиняване.С
оглед на което възражението за съпричиняване е останало недоказано.
Въз основа на свидетелските показания се установява и вината за
настъпване на ПТП-то.Св.Георгиев свидетелства, че той е виновен и че си е
признал вината. Св.И. също сочи, че другият водач си е признал вината.Това
се установява и от двустранния констативен протокол.
Кредитирайки заключението на САТЕ съдът приема, че причинените
вреди по л.а. „Дачия Дъстър“ са вследствие на реализираното ПТП от
09.07.2021г.
Разпоредбата на чл.499 от КЗ определя като горна граница на
дължимото застрахователно обезщетение-действителната стойност на
увреденото имущество.Действителната стойност е тази, /съгласно легалната
дефиниция, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество. Застрахователното обезщетение не може да
надвишава действителната стойност на увреденото имущество, а
действителната стойност не може да бъде по-голяма от пазарната му стойност
/пазарната цена/ към деня на настъпване на събитието. В случая процесният
автомобил е на 2 години, 10 месеца и 25 дни след пускане в
експлоатация.Съгласно заключението на САТЕ за МПС до 3 години след
пускане в експлоатация и при гаранционни условия нанесените щети следва
да бъдат възстановявани във фирмени сервизи.
От писмо от „Еспас Ауто“ООД се установява, че гаранционният срок на
автомобил „Дачия Дъстър“ е стартирал на 20.08.2018 и е общо 5 години, т.е.
до 20.08.2023. С оглед на което съдът намира, че л.а. Дачия Дъстър е бил в
гаранция към датата на процесното ПТП.С оглед на което съдът приема, че
действителната стойност е стойността по фактурата от фирмен сервиз.С оглед
на което съдът приема, че стойността на застрахователното обезщетение
възлиза в размер на 2989.58 лева.В случая тази стойност се припокрива и със
стойността на възстановяване на автомобила по пазарни цени, определена в
заключението на САТЕ в размер от 2989.58 лева.
6
С оглед на изложеното съдът приема, че застрахователното обезщетение
е в размер на 2989.58 лева, а заедно с 15 лева ликвидационни разноски
възлиза в размер от 3004.58 лева.
Въз основа на представеното платежно нареждане се установява, че
застрахователното обезщетение е заплатено от ищеца. С плащането му
ищецът встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата,
съответно срещу неговия застраховател.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.411 от КЗ следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 868.56 лева, от които 120.18 лева – държавна такса, 150 лева –
депозит за САТЕ, 70 лева – депозит за свидетел и 528.38 лева -адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д,,,“, ЕИК20,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,набад“, бул. „Г.,,,“№1, да заплати на „Д,,,“ЕАД, ЕИ,,,8407,
със седалище и адрес на управление:гр.С,,,Б, със съдебен адрес:гр,,,4, ет.2,
ап.4, чрез адв. Б., на основание чл.411 от КЗ сумата от 3004.58 лева, от която
2989.58 лева , представляваща заплатено застрахователно обезщетение за
отстраняване на вреди по автомобил марка „Дачия“, модел „Дъстър“, с рег.
№В,,,СА, причинени вследствие на настъпило на 09.07.2021г.
застрахователно събитие-ПТП в гр.,,,на и 15 лева – ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „Д,,,“, ЕИК20,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,набад“, бул. „Г.,,,“№1, да заплати на „Д,,,“ЕАД, ЕИ,,,8407,
със седалище и адрес на управление:гр.С,,,Б, със съдебен адрес:гр,,,4, ет.2,
7
ап.4, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 868.56 лева- разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8