№ 380
гр. Пазарджик, 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети С. през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20235200500412 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За жалбоподателя „Натали- 91“ ЕООД се явява адв. П. И. Г. надлежно
упълномощен да представлява дружеството.
Не се явява представител на ответника "Алианц Пожистовна"
А.С.надлежно уведомен за д.с.з. Постъпило е писмено становище от
12.09.2023г. от представляващия дружеството адв. М. К., с което моли да се
даде ход на делото.
Преди даване ход на делото е постъпило писмено становище от
жалбоподателя „Натали -91“ ЕООД с направено искане за преюдициално
запитване по реда на глава 59 от ГПК по въпроси поставени в молбата.
Съответно е постъпило писмено становище от ответника по направеното
искане.
Адв.Г. : -Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С решение на Пазарджишки районен съд №194 от 27.02.2023г.
постановено по гр.д.№20215220100500 по описа на съда за 2021г. е
ОСЪДЕНО "Алианц Пожистовна" А.С. (Allianzpojist’ovna, a.s.) -
застрахователно дружество със седалище в Чешката република, гр. П.,
идентификационен номер 47115971 в публичния регистър на субектите на
Чешката република, вписано под номер B1815 в общински съд в П. на
23.12,1992 г., да заплати на "Натали-91" ЕООД - гр. С., ЕИК *********, адрес
на управление: ул. "Р." 53, сумата 6081,18 лв., представляваща обезщетение
за имуществени вреди, представляващи повреди по товарен автомобил
"Скания P440" с ДКН РА4849ВХ, претърпени от ищеца в резултат на ПТП,
предизвикано по вина на водач на товарен автомобил "Скания" с рег. №
5AL9851, застрахован по застраховка "гражданска отговорност" в
дружеството ответник, заедно със законната лихва върху сумата, считано от
05.02.2021 г. до изплащането на сумата, като Е ОТХВЪРЛЕН иска за
разликата над 6081,18 лв. до пълния предявен размер от 10026,34 лв. Със
същото решение е осъден ответника "Алианц Пожистовна" А.С.
(Allianzpojist’ovna, a.s.) - Чешка република, да заплати на "Натали-91" ЕООД -
гр. С. сумата 1433,33 лв., представляваща разноски по делото, а ищецът
"Натали-91" ЕООД - гр. С. е осъден да заплати на "Алианц Пожистовна" А.С.
(Allianzpojist’ovna, a.s.) - Чешка република, сумата 284,75 лв., представляваща
разноски по делото.
Решението се обжалва в отхвърлителната му част от ищеца „Натали-
91“ЕООД, ЕИК- ********* чрез адв.Г., с въззивна жалба с вх.№6596 от
20.03.2023г., за разликата над уважените 6081.18лв и до претендираните
10026.34лв, с доводи за неправилност на решението като постановено в
нарушение на процесуалния и материален закон и противоречащо на
съдебната практика и решенията на съда на ЕС. Счита, че съдът е приел, че
събитието от което са произлезли вредите и при определяне на
обезщетението за тях, е настъпило на територията на Словакия и че се касае
за правоотношение между лица със седалище /местожителство в Чешката
република и в Р България/, като приложимото право следва да намери
предвидения в български подзаконов нормативен акт коефициент за
овехтяване на нови части поради амортизация, които трябва да се вложат при
ремонт. Твърди се, че коефициентът на овехтяване и приложенията му
поради амортизация са приети от български специалисти в началото на
2
90година като меродавни при липса на българския пазар на доставчици на
алтернативни н оригиналните части на българския пазар, и че същият е
взаимстван от теоретици в СССР по време на липса на производство на
авточасти извън заводите производители на съответните марки автомобили.
Счита, че такъв коефициент на овехтяване няма в приложимото право на
Словакия и се отхвърля от ВКС. Съгласно непосочена от жалбоподателя
практика на СЕС, когато деликвента и увреденото лице не са с местоживеене
на територията на страната, на която настъпва увреждането, било приложимо
правото на страната, на чиято територия настъпва деликта и че такова е
положението и когато застрахователя на деликвента не е с местожителство на
територията на страната, в която настъпва деликта. Счита, че съдържанието
на приложимото право се установява служебно от българския съд. Твърди,
че релевантна в случая е средната пазарна цена без прилагане на
коефициент на овехтяване и че последният не се прилага за авточасти,
които не са оригинални, като експертът по автотехническата експертиза
посочвал, че в калкулациите за пазарни цени на авточастите е ползвал само
цени на алтернативни части-на други производители, които са по-ниски, а не
на оригинални. Твърди, че с приемането на стойността на размера на
причинените вреди от 10934.58лв съдът приемал, че върху най-евтините
авточасти на пазара следва да се приложи коефициент на овехтяване, нямащо
нищо общо с пазара и с пазарните цени. Коментира се, че експертът е
приложил коефициент на овехтяване и върху малки резервни части-болтчета,
гайки, рапидки, щипки и други дребни елементи, което нямало нищо общо с
пазара. Моли да се отмени решението в обжалвана част и се уважи исковата
претенция в пълен размер. Моли да се установи служебно от съда правото на
Словакия, като се изиска чрез Министерството на правосъдието с поръчка
установяване на правото на Словакия по въпросите- намалява ли се размера
на обезщетението за нанесените имуществени вреди на МПС само и
единствено поради възрастта на автомобила в резултат на деликт за повреди
по авточасти, повредени до степен на подмяна след повреждането при ПТП,
ако авточастите ,предвидени за влагане не са оригинални, намалява ли се
размера на обезщетението за повреди по МПС ако то се
възстановява/ремонтира с неоригинални/ алтернативни авточасти, които не са
от заводите производители и доставчици за съответната марка което
намаление да е само и единствено по причина, че новите авточасти което се
3
влагат е на определена възраст, по-старо от 3г., както и намалява ли се
размера на обезщетението за повреди по МПС ако то се
възстановява/ремонтира с оригинални авточасти от завода производител по
причина, че новите авточасти които заменят подменят увреденото МПС се
влагат в МПС, което не е на възраст по-старо от 3г.;Меродавна ли е средната
пазарна цена при определяне на размер на обезщетение за имуществени вреди
от повреди по МПС при ПТП за оценка размера на причинените вреди и
намалява ли с размера на обезщетението на увреденото МПС от ПТП, което
му се дължи за влагане на нови части за целите на ремонт на МПС с такъв
размер, че обезщетението за новите части да е в размер под цените на
свободния неконтролиран пазар за съответните части само по причина, че
МПС е на определена възраст над 3г. и ако обезщетението за увреденото лице
за влагане на нови части в МПС се намалява до размер по-нисък от този на
цените на тези нови части, с какъв размер се намалява това обезщетение
В срок е постъпил писмен отговор от насрещната по спора страна, вх.
№12494 от 23.05.2023г. ,в който се признава, че съгласно чл.4 пар.1 от
Регламент ЕО №864/2007г. на ЕП и на Съвета относно приложимото право
към извъндоговорни задължения /РИМ II/,приложимо е съгласно чл.15 от
същия Регламент е Словашкото материално право. Цитират се норми от
Гражданския кодекс на Словашката Република -§427; §442 и §443, като се
заключава, че уредбата в Р Словакия не се различава от тази на Р България-
чл.400 от КЗ където се възприема, че действителната застрахователна
стойност е стойността срещу която вместо застрахованото имущество може
да се купи друго от същия вид и качество. Твърди се, че използваните
дефиниции /стойността към момента на щетата и стойността срещу която
вместо застрахователно имущество може да се купи друго от същия вид и
качество“ изискват да се остойности действително претърпяната вреда без да
се допуска неоснователно обогатяване в полза на увреденото лице, поради
което правилно РС-Пазарджик възприел, че липсва законово основание
стойността на вредите, съответно на обезщетението, да бъде определяна по
друг начин, освен като се ползват пазарните стойности на материалите,
резервните части и труда за поставянето им при отчитане на степен на
амортизация доколкото увредените части не са били нови към датата на
събитието. Излага се и довод, че ищецът не е представил доказателства, че е
заплатил на извършен ремонт на нанесените щети по процесното МПС, за да
4
може да се дефинира чрез тях стойността на претърпяната от него
имуществена загуба и размера на подлежащата на възстановяване
действителна вреда, поради което стойността следвало да се определи въз
основа на експертен анализ. Твърди се, че няма данни за закупени нови
резервни части и стойността на платения труд за подмяната им, поради което
доказаната по делото действителна стойност на щетата е тази остойностена от
експерта. Възразява се срещу направените доказателствени искания. Посочва,
че съгласно чл.43 ал.1 от КМЧП ответникът е посочил в отговора на
въззивната жалба на относимите разпоредби от Словашкия граждански
кодекс, като по отношение на поставените в жалбата въпроси се коментира,
че същите не касаят пряко предмета на спора и са неотносими. Като излишно
се определя допускането на исканата съдебна поръчка генерираща изрични
разходи. Моли да се потвърди решението в обжалвана му част.
Адв.Г.: – Поддържам въззивната жалбата с всички доводи развити в нея.
Поддържам и постъпилата молба от днес. Така както е записал и молбата, че
така както е записал въззиваемия и е цитирал разпоредба от Българския
кодекс за застраховането в края на тази разпоредба, която той по мое мнение
или по невнимание е пропуснал в края на изречението, което е цитирано в
жалбата на другата страна е записано, „че е забранено и не се прилага
обезценка при установяване възстановителната стойност на увреденото
имущество“. Това нещо е пропуснато от другата страна, аз съм го записал
пълният цитат, т.е. българският нормативен акт, но по мое мнение така както
е записано в регламента приложим е този на РСловакия. Следва да се
приложи и материалното право на съответната държава във връзка с размера
на вредите и размера на обезщетението така както е записано в регламента.
Моя опит вероятно е много по-малък от вашият, но пък аз се занимавам със
застрахователно право от 15 г. и смея да твърдя, че коефициента за
овехтяване такъв какъвто е предвиден в Методиката на комисията за
финансов надзор съществува само в българския правен мир. Като цяло такъв
коефициент за овехтяване съществува само при нас той е взаймстван от друг
строй и е бил прилаган към условия далечни от тези в настоящия момент.
Защото първо 1990г. алтернативни авточасти не е имало, тогава е прилаган
коефициент и този коефициент е импретиран в методиката и наредбата на
един по-късен етап 2006г. Преди това когато той е замислен не е имало бъде
импретира не е имал доставчици на нови авточасти в България. Нещо много
5
съществено за пазарните стойности е факта, че в определянето на пазарната
цена средната каквото е посочена от вещото лице в порядъка на 1 4000 лв.
Вещото лице е дал стойности на ремонта на процесния автомобил с влагане
на нови авточасти, които не са оригинали от завода производител, а са такива
от доставчици от Турция или Китай, които са в по-ниска стойност от тези на
оригиналните, а за качеството е спорно да е или не е се достига нужното
качество. Чуждото законодателство няма такъв предвиден правен механизъм
за редукция на размера на обезщетението за новите части. В тази връзка, тъй
като съдът се е произнесъл за мен във всяка една държава стойността за
възстановяване на едно превозни средство с увреждане от ПТП е пазарният,
но тъй като в мотивите на решението са заложени такива доводи, които са
извън пазарните, поради тази причина аз държа към настоящия момент да се
извърши такова събиране на информация което съставлява установяване на
чуждото възстановимо право, защото след становището на другата страна
единственото спорно нещо беше размера на причинените щети, нищо друго.
За мен пазарният модел е един и същ за това и не съм го искал тогава. Аз
искам да бъде допуснато преюдициално запитване, то е под условие след като
се произнесете по необходимостта от изследване на чуждото материално
право .
Съдът след съвещание намира, че следва да се уважи направеното
искане във въззивната жалба на „Натали- 91“ по изследване на въпроса за
приложимото материално право в случая, което следва да се установи по
предвидения в това процесуален ред. Целта е да се изследва материалното
право на Словашката република по отношение предмета на спора, за което да
бъде направеното съответното искане пред съответният орган. За това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗГОТВИ искане до Министерството на правосъдието с
поръчка установяване материалното право на РСловакия по въпроса предмет
на настоящия правен спор и същите ще бъдат формулирани по надлежния ред
в искането.
Съдът намира, че ще следва да се отложи делото за друга дата за
разглеждане на спора след изпълнение на установяване материалното право
на РСловакия за това
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 8.11.2023г. от 10.45 часа, за която
дата и час страните уведомени.
Да се изготви исканата поръчка за установяване правото на РСловакия.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7