№ 12/8.1.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ –
административен състав, в открито съдебно заседание на девети декември, две
хиляди и двадесета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ |
|
При секретар |
Димитрина Г. |
и с участието |
|
на прокурора |
Стефан Янев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР БАБАКОВ
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 1251 по описа на съда за 2020 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал.
1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по
касационна жалба на МБАЛ „Уни Хоспитал“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Панагюрище, ул. „***“ № **, представлявано от д-р К. С.
Ч., подадена чрез адв. Ш. против Решение № 260011/14.09.2020 г., постановено по
н.а.х. дело № 115/2020 г. по описа на Районен съд гр. Панагюрище.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 13-680-6/14.04.2020 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, с което на касатора на основание чл.
229, ал. 3 от Закона за здравето и за нарушение на чл.29 т.4 от Наредбата за
осъществяване правото на медицинска помощ във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона
за здравето, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
В касационната жалба се твърди, че решението на районния
съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се
представлява. По делото е представено писмено становище с вх. № 8864/09.12.2020
г., в което адв. Ш. по изложени съображения моли съда да уважи подадената
касационна жалба и отмени решението на районния съд, съответно потвърденото с
него наказателно постановление.
Ответникът –
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, редовно призован, не се представлява. По делото е представено писмено становище с вх. №
8579/30.11.2020 г., в което гл.юриск. Т. П. по изложени съображения моли съда
да остави без уважение подадената касационна жалба, съответно да остави в сила
решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Пазарджик счита, че решението е правилно и
законосъобразно. Застъпва становище, че нарушението е безспорно установено от
събраните по делото доказателства, поради което моли да се остави без уважение
жалбата и да се потвърди решението на районния съд.
Административен
съд - Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните
и посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни
правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр.
Панагюрище е потвърдил Наказателно постановление №
13-680-6/14.04.2020 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински надзор“, с което на касатора на основание чл. 229, ал. 3 от Закона
за здравето и за нарушение на чл.29 т.4 от Наредбата за осъществяване правото
на медицинска помощ във връзка с чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно, че През месец ноември 2019 г., въз
основа на заповед № ИАМН-РД
13-680/28.10.2019 г. на Изпълнителния директор на ИА „МН“ св. В. ,
заедно с още трима инспектори от ИА „МН“ извършили проверка на място в
лечебното заведение МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ.“
ООД в гр. Панагюрище. Проверката била провокирана от
сигнал, препратен по компетентност от РЗОК Пазарджик. Процесното нарушение, констатирано от св.В. било установено след проверка на медицинската
документация, съставена във връзка с хоспитализацията на пациентка с имена Н.В. В..
От документацията ставало ясно че пациентката е хоспитализирана по спешност в
лечебното заведение МБАЛ „УНИ ХОСПИТАЛ.“
ООД на 04.05.2019 в 04,19 часа с
предварителна диагноза: спонтанно раждане при тилно предлежание. Пациентката е
родила в 04,45 часа, т.е 26 минути след приема, видно от история на
новороденото. В деня на хоспитализацията, съвпадащ с деня на раждането, пациентката е заявила желание за ползване на
допълнителна услуга: избор на лекар в лицето на доктор Зауи, който всъщност е
извършил раждането. За
тази допълнително предоставена услуга на пациентката е била издадена фактура №
**********/04.05.2019 г. на стойност 500 лева с основание: за избор на лекар
при големи операции. При постановяване
на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че е
осъществен съставът на административното нарушение на чл.29 т.4 от Наредбата за осъществяване
правото на медицинска помощ. По силата на чл.81, ал.3
от Закона за здравето условията и реда за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ се
определя с Наредба на МС и в слчая това е Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ,
приета с ПМС №119/22.05.2006 г. , в сила от 02.06.2006 г. Съгласно
чл.29, т.4 от същата наредба: „Не се допуска извършването на
избор на лекар/екип в условията на спешност“. Касае се за
императивна разпоредба, като желанието на пациента е без значение.
Нарушението
е безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В
мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и
задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на
разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав
изцяло споделя изложените съображения, с които е потвърдено наказателното
постановление. Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на
всеки един от повдигнатите с жалбата въпроси, като правилно е приел, че
изложените в обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са
въвели в заблуждение нарушителя относно предявеното му административно
нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите основни
предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение, нарушител и
вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното наказателно
постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което и не е нарушено
правото на защита на жалбоподателя.
В решението на
районния съд е задълбочено обсъдено и направеното пред касационната инстанция
възражение, свързано с допуснати нарушения при съставянето на АУАН, което правилно е било отхвърлено.
Установява се от доказателствата, че на санкционираното дружество надлежно е
била връчена покана по чл. 40 ал.2 от ЗАНН за съставянето на АУАН и едва след като на посочената дата не се е
явил представител на дружеството е пристъпено към съставянето на АУАН в
отсъствие на нарушителя. Неотносими към спора са твърденията на касатора,
свързани с работното време на служителите на ИАМН. Ако представител на
нарушителя е бил възпрепятстван да се яви на указаната дата и час за
съставянето на АУАН, е следвало изрично да уведоми актосъставителя за това. Още
повече, АУАН е надлежно връчен на представител на дружеството на 27.02.2020 г.,
респективно дружеството е могло да се запознае със съдържанието на АУАН и да
релевира съответните възражения срещу фактическите правни констатации, обективирани
в посочения процесуален документ.
Правилно е прието, че по казуса не може да
намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, с оглед обществената
значимост на засегнатите обществени отношения. Още повече, че в случая са
засегнати и икономическите права на пациентката, която е извършила плащане на
недължима в условията на спешност медицинска услуга.
При разглеждане на
делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд
гр. Панагюрище да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна
- без уважение.
По делото не е
направено искане за присъждане на разноски от ответната страна, поради което
съдът не следва да се произнася в частта за разноските.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд –
Пазарджик
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260011/14.09.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 115/2020 г. по описа на
Районен съд гр. Панагюрище.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/