№ 30680
гр. София, 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110129735 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.248 от Гражданския процесуален кодекс
( ГПК ).
Постъпила е молба от *** с искане за изменение на решението в частта
за разноските като се изтъква,че ищецът е завел множество дела с цел
генериране на разноски като се сочи,че ищецът би могъл да предяви
претенциите си чрез образуване на по-малък брой дела,което сочи,че
упражнява правата си недобросъвестно.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ищеца ***
като е изразено становище за неоснователност на молбата.
В подадена молба с правно основание чл.248 от ГПК ищецът Д. чрез
процесуалния си представител формулира искане за изменение на решението
в частта за разноските като бъдат присъдени 480 лева вместо 360 лева.
Софийският районен съд приема,че молбите са допустими като
подадени от страни в производството в срока за въззивно обжалване на
съдебното решение,но разгледани по същество молбите са неоснователни.
Съгласно чл.81 от ГПК съдът се произнася по въпроса за разноските с
крайния акт по съществото на спора като разпределя отговорността за
разноските според изхода от делото – при съобразяване уважената и
отхвърлена част от исковете. В конкретния случай двата иска,предявени от
ищеца Д. са уважени,поради което и право на присъждане на разноски и на
адвокатско възнаграждение има страната ищец като съдът е присъдил сумата
от 100 лева разноски за държавна такса,а в полза на адв.М. е присъдена сумата
от 360 лева адвокатско възнаграждение. Съдът приема,че липсват
предпоставки да бъде изменено адвокатското възнаграждение като счита,че и
двете молби,с които е сезиран се явяват неоснователни. Съдът при определяне
размера на адвокатско възнаграждение следва да отчете,че трудът на адвоката
е високо квалифициран,да вземе предвид фактическата и правна сложност на
делото,материалния интерес по делото,обема на извършени процесуални
действия и др. В конкретния случай при съобразяване,че са предявени два
иска,както и с оглед факторите,които рефлектират върху размера на
адвокатското възнаграждение,съдът счита,че определеното такова от 360 лева
1
оценява адекватно положения от адвоката труд,а същевременно присъденото
възнаграждение в размер,по-нисък от определения в наредбата в съответствие
с решение на СЕС по дело С-438/2022 г.,отчитайки цената на всеки от
исковете,както и разглеждането на делото в рамките на едно съдебно
заседание. Действително в молбата по чл.248 от ГПК ответното дружество
релевира доводи,че ищецът Д. не се явява материалнозатруднено лице,но
доколкото такива доводи не са релевирани в рамките на съдебното
производство до устните състезания,нито са формулирани доказателствени
искания,съдът приема,че в съответствие с изискванията на закона е
определено адвокатско възнаграждение в полза на адв.М. по реда на чл.38,ал.2
от ЗА. С оглед това,че не се явява доказано ищецът Д. да е водил друго дело с
предмет същият договор за заем,респективно договорни клаузи или парични
вземания,произтичащи от същия договор за заем,както и като взе предвид,че и
двата иска,предявени в настоящото производство,са уважени,съдът намира,че
не може да бъде счетено,че липсват предпоставки за присъждане на
адвокатско възнаграждение за представителството на ищеца.
Същевременно,съдът намира,че липсват предпоставки за присъждане на по-
високо възнаграждение при съобразяване цената на всеки от исковете и
предвид формулираното искане делото да бъде разгледано в отсъствие на
ищеца. Изложените съображения мотивираха съда да приеме,че молбите по
чл.248 от ГПК следва да бъдат оставени без уважение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.248 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на *** и на *** за изменение на
решение № 23492/30.12.2024 г.,постановено по гражд.дело № 29735/2024 г. по
описа на Софийския районен съд,42 състав,в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2