Р Е Ш Е Н И Е
№ 110/14.2.2022г.
гр. Пазарджик, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, в открито заседание на деветнадесети
януари , през две хиляди двадесет и втора
година в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ХРИСТИНА ЮРУКОВА
НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря Д.Георгиева с участието на прокурора Ж.Пенев, като разгледа докладваното от съдия Попова КАНД № 1307 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от К. С.В.
ЕГН ********** с адрес *** чрез адв. С.М.,
със съдебен адрес *** оф.1 против Решение № 652/26.10.2021 г., постановено по
АНД № 981/2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. С
обжалваното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство АТСС АRH CAM S1 ,
издаден от ОД МВР Пазарджик.
В жалбата се моли
обжалваното решение за бъде отменено, като се присъдят и сторените по
делото разноски. Жалбоподателят поддържа, че не са спазени всички изисквания за
задължителните реквизити на оспорения електронен фиш , тъй като в него не била
посочена измерената скорост , от която се приспада толеранс. Поддържа се , че
това накърнява правото на защита на санкционираното лице, тъй като снимковият
материал от камерата не се връчвал на това лице и при непосочването на тази
скорост в ЕФ , липсвала яснота , колко е действително измерената скорост, за да
се установи дали има превишение. Освен това се поддържа, че в съдържанието на
ЕЛ не бил посочен собственика на автомобила , както се изисквало от чл. 189
ал.4 ЗДвП, макар че жалбоподателят бил посочен като упълномощен ползвател.
В съдебно заседание , жалбоподателят редовно призован не
се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба - Областна дирекция на МВР Пазарджик, редовно
и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител , като по делото е представено писмено становище , в
което се моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендират се
съдебно- деловодни разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик дава
заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, , доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява неоснователна.
Производството
пред Районен съд – Пазарджик се е развило по жалба на К.С.В. срещу Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство на ОД на МВР – Пазарджик,
с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на Кръсто
Стоянова В. е наложена глоба в размер на 300,00 лв., за нарушение на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 15.07.2020 г., в 9,23
ч. на АМ ТРАКИЯ км.69, в посока към гр. Пловдив
, при ограничение на скоростта от 140 км/ч,
е установено извършване на нарушение при управление на МПС с рег. ПВ8482СХ
, с установена скорост на движение от 177 км/ч, при превишена стойност на скоростта 37 км/ч,
като извършеното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство АТСС АRH CAM S1 , при отчетен толеранс -3%.
С обжалваното решение Пазарджишкият районен съд е потвърдил електронния фиш по
съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Съдът е приел, че електронният фиш съдържа всички
изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, а административното нарушение е
било установено и заснето с техническо средство, изрично посочено и
конкретизирано в ЕФ, което е било технически изправно и годно. По съществото на
спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз
основа на тях фактическа обстановка, съдът е приел за безспорно доказано
вмененото нарушение на ЗДвП, за което на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на физическото
лице – ползвател на лекия автомобил, с
който е извършено нарушението, с налагане на предвиденото в закона по вид и
размер административно наказание.
Решението на Пазарджишкия районен съд е
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.
В касационната жалба са наведени конкретни доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното
решение, а именно пропуски в съдържанието на ЕФ в нарушение на чл. 189 ЗДвП,
а съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК
във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в
жалбата пороци на решението, като за правилното приложения на материалния закон
следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.
Обжалваното решение е постановено от компетентен съд,
в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо. Същото е и законосъобразно, като настоящата касационна инстанция изцяло споделя
извода на съда, че съдържанието на обжалвания електронен фиш е
съобразено с изискванията на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и
за наличието на административно нарушение, като са описани конкретните
параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност,
посочената е правна квалификация и
вид/размер на приложимата административна санкция.
В случая са спазени всички нормативно
изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на касатора
при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.
Легалната дефиниция на
понятието "електронен фиш" се съдържа в параграф 1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена и в параграф 6 от ДР на ЗДвП. В трайната е непротиворичива
съдебна практика се приема, че електронният фиш е своеобразен властнически акт
с установителни и санкционни функции. Именно поради това изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.
189 ал.4 изр.2 ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено в случая. Освен това в обжалвания електронен фиш са посочени мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, името на
водача на автомобила,описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Изложени са и всички
обстоятелства очертаващи елементите на допуснатото нарушение и даващи неговото
точно описание. Действително не е посочен собственика , на чието има е
регистриран автомобила , но в настоящото производство не се оспорва и се
установява от представените по делото писмени доказателства , че собственикът
на автомобила е подал декларация по чл.
185 ал.5 ЗДвП и жалбоподателят не оспорва, че той е нарушителя , поради което
непосочването на собственика в ЕФ не е процесуално нарушение от категорията на
съществените , доколкото по никакъв начин не накърнява или ограничава правото
на защита на санкционираното лице. Същите съображения важат и за другото поддържано
от касатора възражение. В оспорения ЕФ не е посочена реално измерената скорост,
но това не опорочава неговата форма, доколкото точно и детайлно е посочена
скоростта след прилагане на толеранс от минус 3 % , посочена е също разрешената
скорост и е посочена превишената стойност на скоростта. Видно от представените
по делото снимки , от АТС е че жалбоподателят се е движел с реално измерена
скорост от 183 км/ч , като непосочването на този размер не е съществено
процесуално нарушение, доколкото санционираното лице е наясно / защото е
конкретно посочено/ – какво е допуснатото от него превишение, заради което е
било административно наказано. Образецът
на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи и в случая
по отношение на неговата форма не са допуснати каквито и да било нарушения.
Фактически, правно и доказателствено обоснован е и
направения от Пазарджишкия районен съд
извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното при управление
на МПС с рег. РВ8482СХ нарушение и че правилно за това нарушение е била
наложена санкция на ползвателя на този
автомобил К. С.В.. От събраните в съдебно производство доказателства е видно,
че към датата на нарушението като собственик на посоченото МПС е било регистрирано друго
физическо лице и при подадена писмена
декларация по чл. 188 ал.5 ЗДвП с данни
за лицето, извършило нарушението, очевидно именно на водача Кръсто В. , като ползвател на МПС, с което е било извършено
нарушението, се следва налагане на предвиденото за това нарушение наказание.
С оглед гореизложените съображения Пазарджишкият административен съд намира, че не са
налице касационни основания за отмяна на
решението на районния съд, поради което то следва да бъде оставено в сила.
С оглед на изхода от спора и на основание чл. 78 ал.8 ГПК , във връзка с чл. 144 АПК и чл. 24 НЗПП на ответника следва да бъдат
присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100,00 лв.
Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.първо
от АПК, Пазарджишкият административен
съд :
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 652/ 26.10.2021 г. , постановено по АНД № 981/2021
г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Кръсто
С.В. ЕГН ********** с адрес *** чрез
адв. С.М., със съдебен адрес ***
оф.1 да заплати на ОДМВР – Пазарджик
разноски в настоящото производство за възнаграждение на юрисконсулт в размер на
100,00 лв.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |
/п/ |
|
ЧЛЕНОВЕ : |
1. /п/
|