№ 677
гр. Варна, 25.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900267 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Д. Ц. Ж. , редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат Т. П., преупълномощена от адвокат Х. Р. и приета от съда от днес.
Ответникът „ИНВЕСТБАНК“ АД, редовно призован, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 25635 от 23.10.2023 г. от
ответната страна, в която молят делото да бъде гледано в отсъствие на
представител на банката. Нямат възражения по доклада. Поддържат отговора
на исковата молба. Молят да бъде уважена претенцията при направено от
тяхна страна признание на иска. Молят разноските да бъдат възложени в
тежест на ищеца. В евентуалност правят възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна. Молят препис от
протокола да бъде изпратен на посочен електронен адрес. Прилагат списък с
разноски по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ връчва препис от становището на процесуалния представител
на ищеца.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: Поддържам исковата молба с уточняващите такива. Моля да се
прекрати съдебното дирене и да се постанови решение при признание на иска.
Считам, че не са налице основанията на чл.78, ал.2 от ГПК, доколкото
ответникът дори и да е признал иска, считам, че с поведението си е дал повод
за образуване на делото, доколкото независимо осъществяване на
юридическия факт на погасителната давност, разполага с изпълнителен титул,
изпълнителен лист, в който е обективирано изпълняемото право и което може
да реализира във всеки един момент, като е видно, че изпълнителното дело е
прекратено с постановление в хипотезата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, а не в
хипотезата на чл.433, ал.1, т.2 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 1316 от 21.09.2023 година, а именно:
Постъпила е искова молба от Д. Ц. Ж. от гр.Варна, против
ИНВЕСТБАНК АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул.България №85, с която са предявени обективно съединени искове
с правно основание чл.439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ИНВЕСТБАНК АД сумата от 585,44евро, представляваща главница,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 24.01.20г. до предявяване на
иска, както и сумата от 385,33лв, представляваща нелихвоносна сума, за
които вземания е издаден изпълнителен лист от 22.04.10г. по ч.гр.д.
№706/10г. на РС-Г.Оряховица, както и сумата от 22824,93евро,
представляваща главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от
24.01.20г. до предявяване на иска, за което вземане е издаден изпълнителен
лист от 24.11.10г. по ч.гр.д.№2716/10г. на РС-Г.Оряховица.
В исковата молба твърди, че по ч.гр.д.№706/10г. на РС-Г.Оряховица е
издаден изп.лист от 22.04.10г., с който ищецът е осъден да заплати на
ответника сумата от 585,44 евро просрочена главница, сумата от 3260,47 евро
просрочени лихви и сумата от 75,48 евро, дължими по договор за банков
кредит №041/15.04.08г., ведно със законната лихва върху главницата от
31.03.10г. до изплащане на задължението, както и 315,48лв разноски. Твърди,
че въз основа на изпълнителния лист е образувано на 28.05.10г. изп.д.
2
№204/10г. по описа на ЧСИ Р.К., като ПДИ била връчена на 05.07.10г., както
и били извършени изп.действия –налагане на възбрана на недв.имот и запор
на МПС.
Твърди, че по ч.гр.д.№2716/10г. на РС-Г.Оряховица бил издаден
изп.лист от 24.11.10г., с който ищецът е осъден да заплати на ответника
сумата от 36721,98евро просрочена главница по договор за банков кредит в
евро №41/15.04.08г., сумата от 4832лв мораторна лихва, ведно със законната
лихва от 24.11.10г. до изплащане на задължението, и сумата от 1533,08лв-
разноски. Твърди, че въз основа на изпълнителния лист е образувано на
01.12.10г. изп.д.№713/10г. по описа на ЧСИ Р.К., което било присъединено
към изп.д.№204/10г., като ПДИ била връчена на 04.04.11г. Излага, че
вземането по изп.лист от 24.11.10г. било обезпечено с договорна ипотека
върху недв.имот в гр.Г.Оряховица, като по искане на взискателя е пристъпено
към изпълнение върху този имот по реда на публичната продан, като
издаденото постановление за възлагане влязло в сила на 09.01.12г. Излага, че
по искане на визскателя от 19.06.14г. бил наложен запор на
тр.възнаграждение на ищцата, като удръжки били правени за периода от
м.07.14г. до 24.11.17г. Сочи, че по молба на ищцата ЧСИ е издал
постановление за прекратяване на изп.дело от 09.01.20г., влязло в сила на
23.01.20г., на осн. чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Излага, че остатъкът от вземането на
кредитора по изп.лист от 22.04.10г. възлизал на 1145,02лв главница и
385,33лв нелихвоносни суми, ведно с 2291,78лв законна лихва, а по изп.лист
от 24.11.10г. възлизал на 44641,69лв главница и 36510,66лв законна лихва.
Счита, че погас.давност за тези вземания е започнала да тече на 27.06.15г.,
съобразно разрешенията, дадени с ТР от 28.03.23г. Тъй като последната
постъпила сума по изп.дело била на 24.11.17г., като след тази дата не били
искани и извършвани изп.действия, то на 24.11.19г. изп.дело било
перемирано. Съответно считано от 24.11.17г. в петгодишен период от време
кредиторът бездействал, поради което и на 25.11.22г. била изтекла
погас.давност за вземанията, предмет на изп.дело.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ИНВЕСТБАНК АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.България №85,
е депозирал писмен отговор, с който признава предявеният иск на осн. чл.237,
ал.1 ГПК. Счита, че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане
на делото и е признал иска, поради което и в негова тежест не следвало да се
3
възлагат разноски.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.439
ГПК.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, в т.ч. образуването на изп.дело,
настъпилото прекратяване на същото и изтичане на погас.давност за
вземането, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна с оглед направеното признание на иска не носи
доказателствена тежест за подлежащи на доказване факти.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приложено по делото за послужване
изпълн. дело № 204/10 г., както и присъединеното към него изп. д. № 713/10
г. по описа на ЧСИ Р.К. с район на действие ОС-В.Търново, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА за послужване по делото изпълн. дело № 204/10 г., както и
присъединеното към него изп. д. № 713/10 г. по описа на ЧСИ Р.К. с район на
действие ОС-В.Търново
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ищеца и предвид направеното с
отговора признание на иска от страна на ответника, намира, че следва да бъде
прекратено съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение
при признание на иска и да ни присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обявява на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.47
часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5