РЕШЕНИЕ
№ 3200
гр. Пловдив, 06.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20225330104828 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Д. К. Н., ЕГН **********, срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД, ЕИК ****, с която е
предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се претендира да бъде
установено по отношение на ответното дружество недължимостта на сумата от
1253,46 лева с ДДС, представляваща неоснователно претендирана от ответинка сума,
начислена по едностранна корекция на сметка за периода 13.11.2021 г. – 12.02.2022 г.,
за която сума е издадена фактура № *********. Претендират се разноски.
Ищецът поддържа, че ответното дружество неправилно е издало процесната
фактура, с която е начислило едностранно сума в размер от 813,88 лв. за установено
неточно измерване на количество ел. енергия за електромер в имота на ищеца,
намиращ се в село М., общ. ********. Поддържа се, че ответното дружество не
разполага със законово основание да осъществи едностранна корекция в сметката,
доколкото между него и ищеца не съществува правоотношение. Сочи се, че при
наличието на съответните предпоставки, легитимирано лице да осъществи корекцията
би било дружеството, с което ищецът е встъпил в правоотношение по доставка на ел.
енергия, а именно крайният доставчик на ел. енергия. В тази връзка, изтъква се и че
ответното дружество не разполага със съответна лицензия, предоставяща му
възможност да осъществи едностранна корекция в сметката на ищеца. Сочи, че не е
спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура, както и че ищецът не е потребил
1
посоченото във фактурата количество ел. енергия, както и че за него не е възникнало
задължение да заплати начислените във фактурата такси, тъй като начисленото
количество не е доставено и потребено. На следващо място се посочва, че ответникът
не е изпълнил задължението си по член 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, доколкото в приетите ОУ
било предвидено задължение за уведомяване, но не и ред, по който да се извършва
същото.
Предвид изложеното, моли се така предявеният иск да бъде уважен.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество.
Оспорва се предявения иск. Изтъква се, че при проверката на електромера на ищеца е
установено промяна в схемата на свързване на измервателната система по смисъла на
член 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, което е дало основание на оператора да извърши корекцията
на сметка за период от три месеца. Поддържа се и че за ответника не съществува
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Акцентира се върху
това, че съгласно действащите, считано от 4.05.2019г., ПИКЕЕ операторът на
съответната електроразпределителната мрежа е оправомощен да издаде корекционна
фактура. Изтъква се и че са спазени всички изисквания при съставяне на констативния
протокол. Моли се, предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски и се
релевира възражение за прекомерност на адв възнаграждение.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото
доказателствени материали счита следното:
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване, са обявени обстоятелствата, че ищецът е потребител на
услугите на ответното дружество по доставка на ел. енергия за обект, находящ се в
село М., община ****** и че ответникът е издал фактура №*******. за дължима сума
по член 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и член 56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019г./ за периода
13.11.2021г. – 12.02.2022г.
Видно от констативен протокол № ******г., служители на ЕРМ Запад, в
присъствие на свидетеля Е. П., са извършили техническа проверка на СТИ с фабр. №
******, обслужващ процесния обект на ищеца – нива/селскостопанска постройка в
село М., общ. *****. За извършване на поверката е уведомено и МВР на тел. 112.
Проверяващите са констатирали, че липсва пломба на щита на ел. таблото, поставен е
шунт между входяща и изходяща фазови линии преди електромера, прикрит с кабелна
връзка. Установили са, че схемата на свързване на СТИ е променена. На клиента с
писмо от 14.02.2022. е изпратен изготвения КП, получен лично от ищеца.
Ответното дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа
енергия на абоната за минал период от три месеца - за периода 13.11.2021г. –
12.02.2022 г., преизчислявайки количеството ел. енергия по цена на ел. енергията за
2
покриване на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния мрежови
оператор, съответстващ на изискванията на член 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, като издали и
фактура, която е изпратена на ищеца с обратна разписка, видно от известие за
доставяне.
От приетото заключение по изготвената СТЕ се изяснява, че установените
промени в схемата на свързване на електромера /монтираният допълнителен шунт
между входящата и изходяща фазова линия преди електромера, така че протичащата
през шунта ел. енергия да не се отчита от СТИ/ в КП са довели до непълно отчитане на
потребената електроенергия от ищеца. Експертът е посочил, че преизчисляването на
консумираната ел. енергия е осъществено в съответствие с методиката, разписана в чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ и в съответствие с определената от КЕВР цена на ел. енеригя за
тези 2 ценови периода.
Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за
обективно, обосновано и изчерпателно.
От показанията на св. Г. се установява, че работи при ответното дружество
като в изпълняваните от него трудови функции се включва извършването на проверки
на електромери. Сочи, че е осъществил проверка на електромер в обект, намиращ се в
село М., община ********. Свидетелят казва, че при проверката на таблото установили
поставен шунт на входа и изходата на фазата.
От показанията на св. П. се установява, че е присъствала на проверката на
обекта и че е подписала КП.
Съдът кредитира изцяло изложеното от свидетелите..
Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите
услуги по пренос на ел. енергия.
Спорът се свежда до това дали са били налице предпоставки за извършване на
едностранна корекция на сметката за електроенергия по сисъла на методиката в чл. 50,
ал. 2 ПИКЕЕ и легитимиран ли е ответникът да претендира, начислява и извършва
корекция, както и да издава фактура за това.
Приложима е нормативната уредба на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019
г.), доколкото извършената проверка на СТИ е на 12.02.2022 г.
Доставката на ел. енергия на крайните клиенти се извършва по договор,
сключен между тях и крайния снабдител, който в случая е "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ" АД, притежаващо лицензия за обществено снабдяване с ел. енергия №
*******г. на осн. член 39, ал. 1, т. 10 от ЗЕ, изд. от ДКЕВР, а не ответното дружество.
Член 98а, ал. 2, т. 6, букви "а" и "б" от Закона за енергетиката посочва в полза на кои
правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по правилата на чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и това са или крайният снабдител за потребена ел. енергия, или
3
клиента на потребената енергия. Правните субекти доставящи ел. енергия на крайните
клиенти по чл. 92 - чл. 96 от ЗЕ са крайният снабдител, търговецът на електрическа
енергия и доставчикът от последна инстанция, ето защо изброените по-горе само и
единствено могат да продават електрическа енергия на потребителите и на осн. член
98а, ал. , т 6 от ЗЕ само те могат да извършват корекция на сметки в своя полза по
правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Според новите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. / като титуляр на правото да
се извърши корекция на сметката на потребителя е операторът на
електроразпределителната мрежа - чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, но според Закона за
енергетиката операторът на мрежата няма право да продава електрическа енергия на
потребители, като съгласно § 1, т. 34б, буква "а" от ДР на ЗЕ, операторът на
електроразпределителната мрежа осъществява само разпределението на ел. енергия по
електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането й и нейната
поддръжка и развитието й, както и за връзката и с другите мрежи. Дейността на
оператора на мрежата е предмет на лицензионен режим – разрешение за извършване на
определени действия от страна на държавата, в лицето на ДКЕВР, като операторът на
мрежата няма правомощието да осъществява дейност по начисляване и събиране на
суми за доставена ел. енергия, която не попада в приложното поле на предоставената
му лицензия.
Налице е противоречие между закон - чл. 98, ал. 2, т. 6 буква "а" от Закона за
енергетиката и подзаконов нормативен акт – чл. 56, ал. 1 от правилата по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ /наречени за краткост ПИКЕЕ/, относно това кое лице в системата на
енергетиката има право да извърши едностранна корекция в сметката на потребителя
на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена електрическа
енергия. Съобразно чл. 15, ал. 3 от ЗНА при противоречие между правилник и
нормативен акт от по-висока степен, правораздавателният орган прилага нормативния
акт от по-висока степен, ето защо следва да се приложи нормата на чл. 98, ал. 2, т. 6,
буква "а" от Закона за енергетиката, като правният субект, имащ право да извърши
корекция в сметката на потребителя на електроенергия, е доставчикът на ел. енергията,
а не операторът на електроразпределителната мрежа -
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД
Предвид изложеното, незаконосъобразно ответникът, в качеството му на
оператор на мрежата, е начислил и издал фактура за исковата сума / такава е и
константната практика на Окръжен съд- Пловдив: Решение № 671 от 8.12.2021 г. на
ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1627/2021 г.; Решение № 669 от 8.12.2021 г. на ОС -
Пловдив по в. гр. д. № 1828/2021 г.; Решение № 606 от 25.11.2021 г. на ОС - Пловдив по
в. гр. д. № 2621/2021 г.; Решение № 594 от 24.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. №
2365/2021 г.; Решение № 528 от 10.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1360/2021
4
г.; Решение № 484 от 1.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1764/2021 г.; Решение
№ 412 от 14.10.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1736/2021 г. /.
Ето защо, предявеният уст. иск следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищеца разноските, сторени в рамките на настоящото производство.
Представен е списък по чл. 80 от ГПК и са налице доказателства, че те са действително
направени- 450 лв. заплатен адвокатски хонорар и 50,15 лева заплатена държавна
такса. Възражението на ответника за прекомерност на адв възнаграждение е
основателно, ето защо същото следва да бъде намалено от 450 на 350 лева.
Мотивиран от изложеното по-горе, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. член 124, ал. 1 ГПК по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД, ЕИК *******, че Д. К. Н.,
ЕГН ********** не дължи на ответника сумата от 1253,46 лева с ДДС, представляваща
неоснователно претендирана от ответника сума, начислена по едностранна корекция
на сметка за периода 13.11.2021г. – 12.02.2022г., за която сума е издадена фактура №
****** от ********г. .
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД” АД, ЕИК
*******, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на Д. К. Н., ЕГН ********** сумата
от 400,15 лв., представляваща сторени разноски в рамките на настоящото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен
срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5