№ 1039
гр. Сливен, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20242230104105 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищецът твърди, че след проверка в Централен кредитен регистър към
БНБ е разбрал, че има вписано задължение към ЕОС Матрикс ЕООД. Твърди се, че е
получила отговор от ЕОС Матрикс ЕООД, че има неизплатено задължение като потребител
по потребителски кредит, сключен с Иван Йорданов Банчев и Пиреос България АД и че на
30.06.2016г. е сключен договор за цесия между Пиреос България АД и ЕОС Матрикс
ЕООД.Сочи се, че ищцата не е уведомявана за извършеното прехвърляне на вземането.
Твърди, че не са извършвани никакви изпълнителни действия и съответно е изтекла
погасителната давност.
Поискано е, да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника
следните суми : 5197лв, придобито по договор за цесия.
Съдът квалифицирал така предявения отрицателен установителен иса, като такъв с
правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.
В отговора е заявено, че предявения иск е неоснователен.Твърди се, че ищцата се
уведомява за извършената цесия с отговора и документите, приложени към него.Сочи се,
дори вземането да е погасено по давност, то трябва да е отразено в Централен кредитен
регистър.Поискано е да бъде отхвърлен предявения иск.При условията на евентуалност е
направено възражение, в случай че бъдат уважени предявените искове, за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
В съдебно заседание ищцата, редовно призована, не се явява, вместо нея се явява
адв.Р., който моли да бъде уважен предявения иск и да бъдат присъдени на доверителката му
1
направените по делото разноски.
В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано, представител не се
явява.
Съдът като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
От справка от БНБ се установява се установява, че в кредитния регистър към БНБ е
вписана Д. К. Д. към кредитор ЕОС Матрикс ЕООД като поръчител за сумата от 5175лв.
На 8.07.2024г. Д. К. Д. е подала уведомление до ЕОС Матрикс ЕООД, че не
уведомявана за вземане от ЕОС Матрикс ЕООД.Поискано е да бъде заличена информацията
към Централен кредитен регистър.Посочено е, че в случай не бъде актуализирана
информацията в противен случай ще предяви правата си по съдебен ред.
На 11.07.2024г. е изпратен отговор от Д. К. Д. до ЕОС Матрикс ЕООД, в което е
посочено, че вземането по Договор за потребителски кредит от 23.12.2005г., сключен между
Иван Йорданов Банчев и Пиреос България АД.На 30.06.2026г. вземането е цедирано от
Пиреос България АД на ЕОС Матрикс ЕООД.Отказано е заличаването на вземането от
кредитния регистър към БНБ.Посочено е, че Д. К. Д. може да сключи споразумение за
доброволно, извънсъдебно уреждане на спора.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
писмените доказателства, които са ясни и непротиворечиви, кореспондират помежду
си,поради което съдът ги кредитира.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК съдът
приема, че ищеца има правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск,
че не дължи сумата, поради изтекла погасителна давност. Правният интерес от
предявяването на иска е с оглед отразяването в Централен кредитен регистър към БНБ на
вземането на ответното дружество и съответно върху кредитната история на ищцата.
По основателността на предявения иск с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск за признаване на установено, че ищеца не дължи на
ответника 5197лв, поради изтекла погасителна давност. Доказа се в производството, че
договора за потребителски кредит е сключен на 5.12.2005г. и на 30.06.2016г. Пиреос
България АД е прехвърлила вземането на ЕОС Матрикс ЕООД .Съдът приема, че за
конкретното вземания за главница е относима погасителната давност, визирана в чл. 110 от
ЗЗД, а именно с изтичането на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които
закона не предвижда друг срок. Не се доказа в производството, че е налице прекъсване на
погасителната давност по отношение на вземанията от момента на цедиране на вземането
30.06.2016г. до момента на подаването на исковата молба.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ще следва да бъде осъдено ответното дружество да
2
заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 1107.88лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.235,ал.1 от ГПК, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.439,ал.1 от ГПК вр. чл.124,
ал.1 от ГПК, че Д. К. Д., ЕГН **********, от с.Самуилово, общ.Сливен, ул.Самуил №50 НЕ
ДЪЛЖИ на ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, кв.Малинова Долина , ул.Рачо Петков Казанджията 6, сграда Матрикс Тауър
сумата 5197лв, придобито по договор за цесия от 30.06.2016г., поради изтекла погасителна
давност.
ОСЪЖДА ЕОС Матрикс ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, кв.Малинова Долина , ул.Рачо Петков Казанджията 6, сграда Матрикс
Тауър на основание ДА ЗАПЛАТИ на Д. К. Д., ЕГН **********, от с.Самуилово,
общ.Сливен, ул.Самуил №50 на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК 1107.88лв, представляващи
направени по делото разноски, заплатено адвокатско възнаграждение и държавни такси за
предявените искове
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Сливенски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
3