РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Девня, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200345 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на Й. Ц. Й., ЕГН **********, живущ в гр.Девня, кв.“Н.
Н.“ №*, вх.*, ет.* , ап.** , против Наказателно постановление №22-0253-
000279 от 29.08.2022г., издадено от Началника на група при РУ Девня, с
което на въззивника е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от
24 месеца на основание чл.174 ал.3 от ЗДП и на основание Наредба № Iз-
2539 на МВР са му отнети 12 к.т., ГЛОБА в размер на 10 лева за нарушение
по чл. 100 ал.1 т.1 ЗДП , на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 ЗДП, ГЛОБА в
размер на 10 лева за нарушене по чл. 100 ал.1 т.1 ЗДП на основание чл.183
ал.1 т.1 пр.2 ЗДП,ГЛОБА в размер на 10 лева за нарушение по чл. 100 ал.1
ал.1 т.2 ЗДП , на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 ЗДП и ГЛОБА в размер на 20
лева за нарушение по чл. 147 ал.1 от ЗДП , на основание чл. 185 от ЗДП.
Въззивникът не се явява в с.з лично, представлява се от процесуален
представител – адв.Г.А. от АК Варна.В подадената въззивна жалба и по
същество , твърди , че не е могъл да си намери документите в къщи и поради
това е закъснял за даването на кръвната проба в ЦСМП Девня в часа посочен
в издаденият му талон за изследване.Моли НП в частта му относно
извършеното нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – ОД МВР Варна , редовно призована, не се
1
представлява и не представя становище по жалбата.
Контролиращата страна- РП-Девня , редовно призована, не се явява
и не представя становище по жалбата.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна
проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган –
Началник група при РУ Девня , упълномощен за това със Заповед №8121з-
1632/02.12.2021г.
Относно законосъобразността на обжалвания административен
акт:
Акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по
чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните
изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е
констатирано въз основа на извършена проверка от служители на РУ МВР
гр.Девня.Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на
нарушението.
Относно обосноваността на обжалваното наказателното
постановление.
Констатираните в акта за установяване на административно
нарушение фактически обстоятелства не се оспорват от въззивника.Безспорно
установено е в хода на съдебното следствие , че на 26.06.2022г. в около 16.00
часа , на бул.“С.“ в гр.Д., срещу заложна къща „Г.т“ бил спрян за проверка от
служители на РУ МВР Девня л.а „Ф. г.” с рег.№ ********, управляван от
въззивника Й. Ц. Й..При извършването на проверката били спазени всички
изисквания по ЗДП и ЗМВР, като водачът бил приканен от св.С. Г. Г. –
мл.автоконтрольор в РУ МВР Девня да му бъде извършена проверка с
техническо средство Алкотест 7510 с номер ARNA 0169 за установяване на
употребата на алкохол.След като въззивника отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство, на 26.06.2022г. в 16.30 часа ,св.Г. издал
талон за медицинско изследване №121242.Видно от писмо приложено към
2
АНП и издадено от от ЦСМП Варна въззивникът не посетил медицинско
заведение за да даде кръвна проба за установяване на употреба на алкохол в
16.40 часа, но помолил да бъде взета кръв от баща му , който водел със себе
си.След като медицинските служители отказали това , Й. се върнал във
ФСМП Девня в 18.50 часа на същата дата и дал кръв.Бил съставен протокол в
който било отразено че наличието на алкохол в кръвта е 0.00 промила и часът
на даване на пробата , а именно 18.50 , т.е извън предписаният в талона
период от 45 минути след издаването му..За така установеното нарушение
св.Г. издал АУАН № 521478/26.06.2022г.Административно наказващия орган
– началника на група при РУ МВР Девня възприел констатациите на
актосъставителя и издал атакуваното НП.Така описаната фактическа
обстановка се потвърждава по безспорен и категоричен начин от проведените
в хода на съдебното следствие разпити на свидетелите С. Г. Г. и Н. М. М.
,както и от прочетените и приобщени по реда на чл.283 НПК документи и
писма приложени към АНП, които съдът изцяло кредитира, тъй като са
взаимно свързани, обективни , безпристрастни и непротиворечиви .
По същество процесуалният представител на въззивника Й. твърди ,
че действително Й. е отишъл във ФСМП Девня извън времето предписано му
с издадения талон за изследване на кръвта , поради обстоятелството , че не е
могъл да си намери документите в къщи и след дълго търсене ги е намерил и
се явил за извършване на изследването.В подкрепа на тези твърдения
ангажират показания на свидетел – съпругата на въззивника.Тези твърдения
съдът не кредитира и , че те са защитна версия , която се опровергава от
всички събрани по делото доказателства , кредитирани от съда като взаимно
свързани, обективни , непротиворечиви и безпристрастни.В книжата по АНП
се съдържа писмо от ЦСМП Варна , че въззивникът е посетил ФСМП Девня
за да даде кръвна проба за установяване на употреба на алкохол в 16.40 часа,
но помолил да бъде взета кръв от баща му , който водел със себе си.След
като медицинските служители отказали това , Й. се върнал във ФСМП Девня
в 18.50 часа на същата дата и дал кръв, за което бил съставен протокол.По
отношение на останалите нарушения описани в НП съдът счита , че същите са
безспорно установени, още повече , че и въззивникът твърди , че към
момента на проверката не е носел със себе си документи.Всичко това дава
основание на съда да счита , че направените в акта за установяване на
административно нарушение констатации са правилни , законосъобразни и
отговарят на обективната истина.
Относно размера на наложените санкции.
В разпоредбата на чл.174 ал.3 от ЗДП е предвидена санкция „глоба”
в размер от 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24
месеца за водач на МПС който отказва да му бъде извършена проверка за
3
установяване на употреба на наркотични вещества.Предвидените санкции са
безалтернативни , поради което и НП следва да бъде потвърдено в тази му
част.НП следва да се потвърди и в частта с която на въззивника са отнети 12
к.т, тъй като е изцяло в съответствие с Наредба№ Iз-2539 на МВР.В
разпоредбите на чл. 183 ал.1 т.1 и чл. 185 ЗДП предвидените санкции също са
безалтернативни и съдът счита , че следва да бъдат потвърдени.
Липсват доказателства от АНО да е направена преценка за
приложимостта на по чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е
длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за
законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали
нарушението е формално или резултатно.Формалните нарушения не са
изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с
всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното
нарушение е не маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал
атакуваното НП.Дефиницията за «маловажен случай» се съдържа в
разпоредбата на чл.93 т.9 от НК , който се прилага и към случаите на
административни нарушения , съгласно разпоредбата на чл.11 от
ЗАНН.Съдът счита , че в конкретния случай както деянието , така и дееца са с
висока степен на обществена опасност.Извода за висока степен на
обществена опасност на дееца съда прави от справката за нарушител ,
приложена към АНП от която е видно , че на въззивника Й. са издадени
общо 5 бр. НП , 15 бр.фишове и 1 бр.ЗПАМ.Безспорно отказът да бъде дадена
проба за изследване на наличие на алкохол говори и за висока степен на
обществена опасност на деянието , тъй като съществува абсолютна законова
забрана за управление на МПС след употреба на алкохол.
При изложените съображения, съдът намира констатацията на
наказващия орган относно осъществено от въззивника нарушения по чл.174
ал.3 от ЗДП, чл. 100 ал.1 т.1 и т.2 ЗДП и чл. 147 ЗДП за обоснована и
доказана и следва да бъде ангажирана административно наказателната
отговорност на въззивника като наказателното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 пр.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0253-000279 от
29.08.2022г., издадено от Началника на група при РУ Девня , с което на
въззивника Й. Ц. Й., ЕГН **********, живущ в гр.Д., кв.“Н. Н.“ №*, вх.*,
ет.*, ап.** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 2000
и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 24 месеца лева
4
на основание чл.174 ал.3 от ЗДП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР
са му отнети 12 к.т., ГЛОБА в размер на 10 лева за нарушение по чл. 100 ал.1
т.1 ЗДП , на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 ЗДП, ГЛОБА в размер на 10 лева
за нарушение по чл. 100 ал.1 т.1 ЗДП на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2
ЗДП,ГЛОБА в размер на 10 лева за нарушение по чл. 100 ал.1 ал.1 т.2 ЗДП ,
на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 ЗДП и ГЛОБА в размер на 20 лева за
нарушение по чл. 147 ал.1 от ЗДП , на основание чл. 185 от ЗДП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне по компетентност на началника на РУ
МВР Девня.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5