№ 645
гр. Б., 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20232120201616 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН и е образувано по повод
жалбата на „Н. Г.“ ООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и адрес на управление ул.... с
управител Р. Н. и съдебен адрес в гр.Б., ул.... чрез адв.Г. С. АК-Б. срещу наказателно
постановление №22-0000627 издадено от директора на РД „АА“ –Б., с което за нарушение
на чл.6 ал.7 т.3 б.“б“ от Наредба №11/31.10.2002г на МТС и на основание чл.105 ал.1 от
Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 200 (двеста) лева.
Моли се за отмяна на наказателното постановление, като се изтъкват доводи за
незаконосъобразност. Счита, че е налице непълна правна квалификация на нарушението,
както и липса на мотиви относно маловажност. Сочат се нови гладни доказателства.
Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява. За него се явява
упълномощен адвокат. Поддържа жалбата. Не се претендират разноски.
За административнонаказващия орган редовно призован се явява ЮК. Не се сочат
нови доказателства. Пледира се за потвърждаване на наказателното постановление.
Съдът, като взе предвид изтъкнатите в жалбата доводи, прецени доказателствата по
делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима по следните съображения:
На първо място, същата е подадена от надлежно лице, посочено като нарушител.
Съдът приема, че същата е депозирана в законоустановения срок за обжалване по чл.59 ал.2
от ЗАНН и съдържа изискуемите от закона реквизити. Подадена е пред материално и
1
териториално компетентен съд. Производството пред съда е редовно образувано.
След като се запозна с представените писмени и гласни доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение с
бланков № 328570 от 24.02.2023г, за това, че след извършена справка в информационната
система на ИА „АА“ било установено, че в качеството си на превозвач по смисъла на чл.2
ал.1 от Наредба №11/2002г на МТС (наричана накратко Наредбата) дружеството–
жалбоподател притежаващо лиценз №20560 за международен превоз на товари не е доказало
финансовата си стабилност в срок до 19.02.2023г, т.е преди изтичане на срока на
застрахователната полица №34002217902С00003 с валидност до 19.02.2023г включително.
Актосъставителката Д. Т. приела, че е налице нарушение на чл.6 ал.7 т.3 б.“б“ от
Наредбата и съставила на 24.02.2023г АУАН №328570 на дружеството.Съставеният акт бил
връчен лично на управителя на дружеството.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не постъпили писмени възражения по акта.
Административнонаказващият орган въз основа на акта издал атакуваното
наказателно постановление № 22-0000627 от 28.03.2023г. В него е описана идентична с акта
фактическа обстановка и е направена същата правна квалификация на нарушението. На
основание чл.105 ал.1 от ЗАвПр на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 200 (двеста) лева.
В хода на съдебното следствие бяха разпитани в качеството на свидетели
актосъставителя Д. Т. и свидетеля по акта М. Д.. Според техните показания актът е съставен
вследствие на извършена проверка на документи на дружеството и е установено
нарушението.
Горната фактическа обстановка се доказва по несъмнен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.Съдът кредитира изцяло показанията на Т. и Д. тъй
като същите съответстват на представените писмени доказателства и изложените в АУАН
фактически констатации. Следва да се отбележи, че наличната доказателствена съвкупност е
еднопосочна и безпротиворечива като изяснява в пълнота значимите за правилното
решаване на делото факти, поради което не се налага детайлно обсъждане и съотнасяне на
доказателствата.
Въз основа на приетите по–горе фактически констатации съдът прави следните
правни изводи:
Както актът, така и НП са издадени от компетентен орган в кръга на правомощията
му по закон по аргумент на заповед № РД 08-30/24.02.2020 г. приложена на лист №25 от
делото. Актът и НП са издадени в предвидените от закона срокове по чл.34 ал.1 и ал.2 от
ЗАНН.
С разпоредбата на чл.42 т.4 от ЗАНН е изрично предвидено, че в АУАН следва да се
съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е била извършено, а според
2
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН НП следва да съдържа описание на нарушението, мястото, където е
извършено, датата, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които
го потвърждават. Съгласно чл.6 ал.7 т.3 б.“б“ от Наредбата издадена на основание чл.7 ал.3
от ЗАвПр –лицата доказват финансовата си стабилност всяка година, преди изтичането на
срока, за който е сключен договорът за застраховка. Съгласно чл.8 финансовата стабилност
се доказва чрез представяна на справка от Приложение №3 с приложени към нея документи,
определени в Наредбата. Неизпълнението на задължението за подаване на справка и
приложен нов договор за застраховка е нарушение на изискванията за доказване на
финансовата стабилност на превозвача по чл.6 ал.7 т.3 б.“б“ от Наредбата.
В случая нито в АУАН, нито в НП са отразени всички значими елементи от
обективната страна на твърдяното нарушение. От обективна страна липсват посочването на
срока на валидност на предходната полица -23,59 часа на 19.02.2023г , нито кога изтича
срокът, за който е сключен договорът за застраховка. Отразеното, че дружеството „Н. Г.“
ООД не е доказал финансовата си стабилност в срок до 19.02.20323 г т.е преди изтичането
на срока на застрахователна полица с валидност до 19.02.2023г включително не покрива
законовата диспозиция за посочване на срока (периода), в рамките на който е сключен
договорът за застраховка. Неяснотата на фактическите твърдения е налице доколкото
законовата норма предпоставя правомерност на поведението на дружеството–превозвач в
случай, че представи доказателствата всяка година преди изтичането на срока, за който е
сключен договорът за застраховка, или срока, за който е издадена банковата гаранция. Тези
обстоятелства са съществени и не следва да бъде извличани от съда посредством тълкуване,
независимото приложеното писмено доказателство застрахователна полица „Б.“, видно от
която дружеството „Н. Г.“ ООД има Застраховка „Обща гражданска отговорност“ действаща
за периода от 00,00 часа на 20.02.2023г до 23,59 часа на 19.02.2024г. Наред с това следва да
се отбележи, че по делото липсва писмено доказателство, а именно справка от база данни на
ИА „АА“, която да установи твърдяното просрочие на задължението. Поради това и не може
да бъде прието като несъмнено установено осъществяването на състава на нарушението чрез
бездействие от страна на „Н. Г.“ ООД. Констатираната непълнота при описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, препятстват възможността съдът
да прецени релевантните към състава на нарушението елементи. Същевременно ограничават
и възможността жалбоподателят да разбере повдигнатото му административно обвинение и
води до нарушаването на правото му на защита.
Въз основа на изложеното съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Предвид гореизложеното, Б.кият районен съд V-ти наказателен състав
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0000627 от 28.03.2023г, издадено от
директора на РД „АА“-Б., с което за нарушение на чл.6 ал.7 т.3 б.“б“ от Наредба 11/2002г на
МТС и на основание чл.105 ал.1 ЗАвПр на „Н. Г.“ ООД с ЕИК ... със седалище в гр.Б. и
адрес на управление ул.... с управител Р. Н. е наложена имуществена санкция в размер на
200 (двеста) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административния
съд в гр.Б. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4