Р Е Ш Е Н И Е
град С., 12.03.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, 17 състав в публично съдебно
заседание на дванадесети декември две хиляди
и четиринадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА
при секретаря В.С. като разгледа
докладваното от съдия Теодора Нейчева гр.д.№ 2556/2013г., по описа на Софийски градски
съд, за да постанови решение, взе предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.422 от ГПК.
Ищецът С.П.С.
е предявил иск против ответника И.К.С., като моли съдът да постанови решение, с
което да признае за установено наличието на вземане на ищеца по издадената
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ от
18.03.2011 г. по частно гражданско дело № 9404 от
В срока за отговор ответникът оспорва
исковата претенция изцяло като неоснователна и недоказана. Относно становището
си, че исковата претенция е изцяло неоснователна и недоказана, излага подробни
съображения в отговора и в допълнителния отговор. Претендира за разноски по
делото.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Установено е, че на 29.05.2009г. в гр.С., в
кантората на Нотариус Р.Д. ***, ответникът И.К.С. с ЕГН **********, е издадал
на С.П.С., запис на заповед, с който
безусловвно и неотменимо се е задължил
при предявяване на този запис на заповед да плати на последният сумата от 50 000 лева
(петдесет хиляди лева), като е трябвало
да му изплати сумата на 20.07.2009г. /двадесети юли две хиляди и девета година/
в 15 /петнадесет/ часа в гр.С., в кантората на Нотариус Р.Д. ***. Издаденият от
ответника И.К.С. запис на заповед е във връзка с негово парично задължение към
ищаца, възлизащо в размер на 50 000 лева (петдесет хиляди лева). Подписите са нотариално заверени в кантората на нотариус Р.Д.,
като ответникът се задължил, че ще изплати сумата по издадения запис на заповед
без протест.
На 20.07.2009г. след предявяване на записа
на заповед И.К.С., същияте отказал да изплати на С.П.С., сумата по издадения запис
на заповед. Всички подписи, положени по издадения запис на заповед, са
доброволно положени от ответника И.К.С..
Със Заявление по чл. 417 от ГПК до CPC, по което е образувано частно
гражданско дело № 9404/2011 г. на 48-ми състав, подадено от С.П.С. е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ от
18.03.2011г. и Изпълнителен лист, по който е образувано изп.д. № 20118470400865
по описа на ЧСИ Н.П., рег.№ 847, район на действие СГС.
Установено е, че по заповедното
производство И.К.С. е подал Възражение по смисъла на чл. 414 от ГПК.
От събраните по делото гласни
доказателства, в този аспект, показанията на
свидетелят Р.Д./о.с.з. на 11.04.2014г./, който е Нотариус, безспорно се
установи, че ответникът лично и доброволно е положил подписа си под издадения
Запис на заповед като и самият ответник не оспори подписа си след като поиска
прилагането по делото на оригинала на процесния Запис на заповед. Недоказани са твърденията на ответника за отправени му
заплахи за живота и здравето на него и членовете на семейството му и това, че
„против волята си“ е подписал процесния заповед. Съдът кредитира показанията на този свидетел, тъй
като същите описват в логическа и хронологична последователност
обстоятелствата, при които са положени подписите върху процесната запис на
заповед от И.К.С. – ответник по настоящото дело. В този аспект, видно от процесния Запис на заповед, същият
е подписан с нотариална заверка на подписа на ответника е per. № 14014/2009г.,
заверен от Нотариус Р.Д. с per. №
274 на Нотариалната камара, с район на действие СРС.
Видно от показанията на свидетеля на
ответника Д.М.М./о.с.з. на 11.04.2014г./,
не се установи по безспорен начин наличие
на заплахи и принуда за издаване именно на процесния запис на заповед.
Свидетелят описа някакъв инцидент, който няма връзка с процесния Запис на
заповед, нито като време, нито като място на издаването му, нито с ищеца.
Свидетелят свидетелства за период „през месец май“, без да е ясно кога точно,
през време, когато даже Нотариалната кантора не работи - „около 5-6 часа“, а именно
в Нотариалната кантора на изслушания по делото свидетел - Нотариус Д. е издаден
процесния запис на заповед. Наред с това, както посочи Нотариусът, кантората
има охранителни камери за видеонаблюдение, които биха установили наличие на
принуда ако е имало такава преди издаването на Записа на заповед и нотариалното
заверяване на подписа на издателя и Нотариусът не би заверил такъв документ.
Наред с това от приложените по делото писмени доказателства - Справка -
извлечение от Търговския регистър, се установява, че ответникът И.С. има
множество задължения като физическо лице, за събирането на които са наложени
запори на дружествените му дялове в Дружеството, в което е съдружник,
респективно така описания инцидент от свидетеля на ответника вероятно касае
някое от тези или и други задължения на ответника към трети лица още повече, че
и свидетелят на ответника посочи, че И.С. му е казал, „че дължи някакви
пари“.Неоснователни и недоказани са
твърденията на ответника в отговорите му на исковата и допълнителната
искова молба по делото, за оказвани му заплахи и принуда във връзка с
издаването на процесния Запис на заповед, както преди, така и по време, и след
издаването на същия запис на заповед. Тези твърдения не се установиха от
събраните по делото доказателства.
Ето защо, съдът намира така
предявеният по чл.422 ГПК установителен
иск по отношение на ответника И.К.С. за съществуването по отношение на последният на вземането на С.П.С., с ЕГН **********, със съдебен адрес, посочен в
исковата молба, в размер на 50 000/петдесет хиляди/лева,
представляваща дължима сума по издаден и предявен запис на заповед, ВЕДНО със
законна лихва за забава върху сумата от 50000лева, считано от 07.03.2011г. до
окончателното й изплащане, за
което вземане е издадена заповед за изпълнение
на парично
задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК в производството
по ч.
гр. д. № 9404/2011 г. по
описа на СРС, I - ГО, 48
състав, за основателен.
С оглед
изхода на делото, ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените по настоящото дело разноски в общ размер на 2430 лева/1000лева - платена държавна такса,
30лева – депозит за свидетел и 1400лева
- сторено адвокатско възнаграждение/, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
С оглед изхода на делото, на ответника не следва да бъдат присъждани
разноски по делото.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.
422, ал. 1 от ГПК по отношение на И.К.С., с ЕГН **********, със съдебен адрес, посочен в исковата
молба, съществуването на
вземането на С.П.С.,
с ЕГН **********, със съдебен адрес, посочен в исковата молба, в размер на 50 000/петдесет хиляди/лева, представляваща
дължима сума по издаден и предявен запис на заповед, ВЕДНО със законна лихва за
забава върху сумата от 50000лева, считано от 07.03.2011г. до окончателното й
изплащане, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК в производството по ч.
гр. д. № 9404/2011 г. по
описа на СРС, I - ГО, 48 състав.
ОСЪЖДА И.К.С., с ЕГН **********, със съдебен адрес, посочен в
исковата молба, да заплати на С.П.С., с ЕГН **********, със съдебен адрес, посочен в исковата
молба, направените разноски в
заповедното
производство по ч. гр. д. № 9404/
2011 г. по описа на СРС, I - ГО, 48 състав – 1000 лева заплатена държавна такса и 700
лева – адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА И.К.С., с ЕГН **********, със съдебен
адрес, посочен в исковата молба, да
заплати на С.П.С., с ЕГН **********, със съдебен адрес, посочен в исковата
молба, направените по делото съдебни разноски в общ размер на
2430 лева/1000лева - платена държавна такса, 30лева – депозит за
свидетел и 1400лева - сторено адвокатско
възнаграждение/, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд – С. в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ
:
...............................
/Теодора Нейчева/