Решение по дело №44/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И E

                                                                  

  433/16.3.2018г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Варна – 3-ти наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                      СЪДИЯ: Ерна Якова-Павлова

 

при секретаря Петя Великова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 44 по описа на съда за  2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

               

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на «КЛЕА» ЕООД, със седалище *** представлявано от  Ат. К.Ан.срещу НП № 23-0001171, издадено на 15.11.2017г.  от Началник на ОО »Автомобилна администрация» гр.Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание: имуществена  санкция в размер на 1000 лева на осн. чл. 104 ал.1 от  ЗАвтПревози за нарушение на чл.10, §2 от Регламент 561/2006 на ЕП и Съвета вр.  чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвтПр.

В жалбата бланкетно се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление и за несъобразяване на наказанието с тежестта на нарушението. Формулирано е искане за отмяна на обжалвания акт.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и искането до съда.

Представителят администратино наказващия орган оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на процесния акт. 

Жалбата е депозирана от  легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

По сигнал за допуснати нарушения при превоз на пътници, постъпил в ИА“АА“, в Областния отдел на  агенцията в гр.Варна била извършена комплексна проверка на "«КЛЕА» ЕООД относно транспортната дейност на дружеството. Свидетелят Д.Б. ***, се запознал с предоставените документи, част от които били тахографски и пътни листи на водачите. Установило се, че дружеството притежава лиценз за извършване на обществен превоз на товари на територията на РБългария. От съдържанието на тахографските листи станало ясно, че на 22.07.2017г.  водача Г.Д.Г.след шест  24 часови периода  на управление, започнали в 05:45 на 16.07.2017 г. и завършили на 30.07.2017 г.  в 14:30 ч. не е ползвал седмична почивка от поне 24 последователни часа. Най- голямото прекъсване,  констатирано  за  този период е от  22:35 ч. на 19.07.2017 г. до 12:00 ч. на 20.07.2017 г. За това проверяващите  приели, че транспортното предприятие не организирало работата на водача така, че да е в състояние да спазва изискванията на Регламент 561/2006 г. 

 

 

 

На 1.09.2017 г. свид. Б. съставил срещу «КЛЕА» ЕООД, акт за установяване на административно нарушение № 241088. В него той описал констатациите си и иззетите като доказателства тахографски листи, пътни листи и ведомости към тях. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 10, § 2 изр.1 пр.2 от Регламент № 561 /2006 г. на ЕП и Съвета във връзка с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвП. При предявяване на акта на законния представител на нарушителя, било вписано  че  няма възражения, а в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН писмени такива не били депозирани. 

 

 

 

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление № 23-0001171/ 15.11.2017 г.. В него административно-наказващият орган като възприел изцяло направените в АУАН фактически констатации, квалифицирал нарушението по чл. 10 § 2 изр.1 пр.2 от Регламент № 561 /2006 г. във връзка с чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвПр. и на основание чл. 104 от ЗАвтПр наложил на  дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 1 000 лв.

 

 

 

 

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена от  показанията на свидетеля Д.Б. и писмените доказателства приобщени по делото. Съдът ги  кредитира като обективни и взаимно допълващи се.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът формира правно убеждение в следния смисъл: 

По приложението на процесуалния закон

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на предоставените им правомощия съгласно чл.91 ал.3 от ЗАвтП, чл.92 ал.2 от  ЗАвтПревози и Заповед № РД -08-249/15.05.2015 г. издадена от Министъра на ТИТС.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения във фазата на производството пред административно наказващия орган. АУАН и НП са формално редовни актове, съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН, преписи и от двата са връчени на законния представител на нарушителя, като му е дадена възможност да организира адекватна защита. Жалбоподателят не е депозирал писмено възражение в срока по по чл.44 ал.1 от ЗАНН, което обяснява и липсата на произнасяне на АНО по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.

Както в АУАН, така и в процесното НП допуснатото нарушение е описано с необходимата конкретика и същото се изразява в това, че в качеството си на превозвач «КЛЕА» ЕООД явно не е организирал работата на водача Г.Г., и той е работил повече от допустимото, съгласно нормативно предвиденото задължение за ползване на следващата нормална седмична почивка, не по-късно от края на шест 24- часови периода от края на предишната седмична почивка  Т.е. фактите и обстоятелствата, които  водят до ангажиране на адм. наказателната отговорност са конкретизирани по начин, който  не осуетява правото на защита на нарушителя. В този смисъл съдът намери за неоснователни оплакванията в жалбата за допуснати нарушения по см на чл.42 т.4  и  чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

По приложението на  материалния закон:   

Съдът намира, че от доказателствата по делото може да се направи безспорен извод, за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 10 § 2 изр.1 пр.2 от Регламент № 561 /2006 г. по следните съображения: Съгласно чл. 4 б."п" от регламента "транспортно предприятие" е всяко физическо лице, всяко юридическо лице, всяко сдружение или група лица без юридическа правосубектност, независимо дали е с цел печалба или с идеална цел, или всеки официален орган, независимо дали притежава юридическа правосубектност или зависи от орган, който притежава такава правосубектност, които извършват автомобилен превоз, независимо дали под наем или срещу възнаграждение или за своя собствена сметка.В случая, няма спор, че «КЛЕА» ЕООД е такова транспортно предприятие. За него, съобразно разпоредбата на чл. 10 § 2 изр.1 пр.2 съществува задължение да организира работата на водачите, по такъв начин, че те да са в състояние да спазват условията за време на управление, почивки по време на работа и почивки, които са уредени в глава ІІ на Регламент № 561/2006 г. на ЕП и Съвета. От писмените доказателства по преписката – тахографски карти и пътни  листи за периода от 16.07.2017 г. до 30.07.2017 г., и товарителници, се установява, че единствената почивка е тази ползвана в периода  от 22:35 ч. на 19.07.2017 г. до 12:00 ч. на 20.07.2017 г., а  управлението без  седмична почивка е продължило до 14:30 ч. на 30.07.2017 г. Т.е. водачът не е ползвал нормална седмична почивка от поне  24 последователни часа  след  шест 24  часови периода на управление, т.к. по това време е извършвал обществен превоз на пътници.

Видно от нормата на чл. 4 б."з" пр.1  от Регламента „седмична почивка" означава седмичен период от време, през който водачът може свободно да разполага със своето време и който включва „нормална седмична почивка" и „намалена седмична почивка". „Нормалната седмична почивка“ е всеки период с продължителност от поне 45 часа, а „намалената седмична почивка" е всеки период, който е по-къс от 45 часа, който може, при спазване на условията, предвидени в член 8, параграф 6, да бъде съкратен до минимум 24 последователни часа. На свой ред чл. 8, т.6 пр.2  изр. 1 от Регламента сочи, че през всеки две последователни седмици водачът ползва поне една нормална седмична почивка и една намалена седмична почивка от поне 24 часа. В случая тези изисквания на регламента не са били спазени и в този смисъл превозвачът «КЛЕА» ЕООД нарушил императивната норма на чл. 10 § 2 от Регламент № 561/2006 г.на ЕП и Съвета.

Предвид изложеното съдът намира, че законосъобразно е ангажирана  адм. наказателната отгорност на жалбоподателя, а наложеното наказание е съобразено с предвидената от законодателя в чл. 104, ал.1 от ЗАвтП санкция в абсолютен размер.

Съдът не намери основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН тъй като настоящото нарушение не разкрива по-ниска степен  на обществена опасност от останалите случаи на нарушения от този вид, още повече че за жалбоподателя има регистрирани и други нарушения на  нормативни актове свързани с реда за извършване на обществен превоз на товари.

 

 

 

 

 

При  така установената процесуална и материална законосъобразност на обжалвания акт същият следва да бъде потвърден, за това и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА   Наказателно постановление №  23-0001171/15.11.2017г. , издадено от Началник на ОО «Автомобилна администрация» гр.Варна, с което на «КЛЕА» ЕООД,  със седалище ***, представлявано от Ат.Ан.е наложено административно наказание: имуществена  санкция в размер на 1000 лева на осн. чл. 104 ал.1 от  ЗАвтПревози за нарушение на чл.10, §2 от Регламент 561/2006 на ЕП и Съвета вр.  чл.78 ал.1 т.1 от ЗАвтПр.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.

 

 

                                                         

                                                    СЪДИЯ: