№ 14856
гр. София, 09.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110128130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:21 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. М. М. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
*********** и адв. Г..
ОТВЕТНИЦИТЕ:
П. С. П. – редовно призован, явява се лично, не се явява, представлява се от адв.
********* и адв. *********.
Е. П. П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. ********* и адв.
*********.
Ц. Т. М. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. ********* и адв.
*********.
М. М. М. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. ********* и адв.
*********.
С. П. П. - редовно призован не се явява, представлява се от адв. ********* и адв.
*********.
И. Т. Г. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. ********* и адв.
*********.
П. А. С. - редовно призована, явява се лично.
Ю. П. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. ********* и адв.
*********.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 30.04.2023 г.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.26, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.33, ал.2 от ЗС от Т. М. М., ЕГН **********, с адрес
********* против П. А. С., ЕГН **********, с адрес *********, И. Т. Г., ЕГН **********, с
адрес г********* Ц. Т. М., ЕГН **********, с постоянен адрес ********* Е. П. П., ЕГН
**********, С. П. П., ЕГН **********, П. С. П., ЕГН **********, последните трима с адрес
*********, М. М. М., ЕГН **********, с адрес ********* и Ю. П. Д., ЕГН **********,с
адрес ********* с искане за прогласяване като недействителна на сделка, сключена между
П. А. С. и Ю. П. Д. и с искане да бъде признато право на изкупуване на ищцата на
продадени идеални части от съсобствен имот при условията, както са уговорени в договора
между ответниците.
Ищцата твърди, че е собственик на 4,5/108 идеални части от поземлен имот с
идентификатор ********* с площ от 1792 кв.м. В исковата молба се сочи, че с нотариален
акт по нот.дело № 303/2021 г. на нотариус ********* П. А. С. дарила на последния ответник
Ю. Д. 1/108 идеални части от притежаваните от прехвърлителката 9/108 идеални части, а
впоследствие ответниците сключили с Ю. Д. договор за продажба, с който се разпоредили с
притежаваните от всеки от ответниците идеални части от съсобствения имот като тази
сделка е реализирана по нот.дело № 304/2021 г. по описа на същия нотариус. В исковата
молба се поддържа, че дарението на идеална част, последвано от сключването на договор за
продажба на идеални части изключва прехвърлителката по договора за дарение да е имала
дарствено намерение. Твърди се, че сделката е привидна и заобикяла законът, тъй като по
този начин се избягва приложимостта на разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗС. Ищцата
обосновава интереса си от предявяване на исковата претенция като сочи, че има такъв
интерес като съсобственик и за да може да упражни правото си на изкупуване. Предявява
искове с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС за изкупуване на продадените общо 31,5/108
идеални части от недвижимия имот при цената, каквато е сключена при продажбата с
ответника Ю. Д.. Ищцата твърди, че е научила за продажбата на 20.04.2022 г., когато
направила проверка по партидата на М. М. М. и счита, че искът по чл.33, ал.2 от ЗС е
предявен в срок.
Ответниците в депозирани писмени отговори оспорват исковете като неоснователни
и недоказани, твърдят, че сделката дарение не е недействителна, сочи се, че чрез дарението
не се постига забранен от закона резултат. Твърди се, че искът по чл.33, ал.2 от ЗС също е
неоснователен, защото при прехвърляне на идеални части между съсобственици за
прехвърлителя не съществува задължение да предлага изкупуване на съсобствениците,
различни от съсобственика приобретател.
В подадения от М. М. М. отговор е релевирано възражение, че считано от 08.02.2022
г. ищцата не притежава право на собственост върху процесния имот като се твърди, че е
реализирана публична продан.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА При разпределение на доказателствената тежест ищцата следва да докаже,
че страните по договора за дарение не са имали намерение да бъдат обвързани от
правоотношение по договор за дарение,да докаже, че е съсобственик на имота, да докаже, че
други съсобственици са се разпоредили с дела си, да установи кога е узнала за сделката.
АДВ. Г. - Поддържам исковата молба. Няма да соча други доказателства. Моля да
бъдат изискани нот. Дела № 303/2021 г и № 304/2021 г. по описа на *********. Целите
нотариални дела са ни необходими, тъй като ние вече сме представили самите нотариални
актове, по които се виждат извършените сделки, но извън самият нотариален акт нотариусът
с цял спазване изискванията на закона в случая примерно атакуваната сделка за покупко-
продажба е било необходимо да изиска писмени документи от продавачите, че те са
предложили на останалите съсобственици и те не са се съгласили. В сделката по дарение
също така се представят документи, които на основа на какво страните са достигнали тази
сделка, приложение към нотариалния акт. В случая считаме, че и те биха помогнали за
доказване на нашата теза.
АДВ. ********* – Оспорвам отговора на исковата молба. Нямам други
доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Поддържам отговора ведно с
направените в тях доказателствени искания. Поддържам всички направени възражения още
веднъж моля да обърнете внимание по специално на възраженията на ответниците М. М. и
Ю. Д. по отношение некоректно представеното удостоверение за данъчна оценка. Не съм
запознат с новата данъчна оценка. Независимо от това остава неизяснен въпросът как е
вписана в исковата молба с грешната данъчна оценка. По отношение допълнително
направените доказателствени искания, които бяха уточнени от ищците в днешното съдебно
заседание намирам същите за абсолютно неоснователни и неотносими към предмета на
спора, по никакъв начин няма да допринесат за изясняване на спора от правна и фактическа
страна, така че моля да ги оставите без уважение. Поддържам и изразено от всички
ответници твърдение, че ищецът няма активна процесуална легитимация да води така
предявените искове и съшият не е съсобственик както към момента така и към датата на
завеждане на исковата молба.
АДВ. ********* – Изцяло се присъединявам към казаното от колегата *********. От
името на представляваните от мен доверители считам, че искането направено с уточнението
на исковата молба, направеното доказателствено искане е неотносимо към настоящия спор
същото единствено би затруднило разглеждането на настоящото дело с оглед неговия обем.
3
Документите, които се представят в едно нотариално производство са ноторно известни на
абсолютно всички юристи, именно молба данъчна оценка, кадастрална скица и т.н.
АДВ. ********* – Считам, че с така формулираният петитум това искане е
неотносимо.
СЪДЪТ намира, че с оглед изложените в днешното съдебно заседание твърдения от
ищцовата страна, че в нотариалните дела биха могли да се съдържат доказателства, които
имат значение за изясняване на предявените искове, както и като съобрази, че искане за
изискване на нотариалните дела е формулирано с уточняваща молба към исковата молба,
намира, че по реда чл. 28, ал.3 ЗЗНД, следва да бъдат изискани от нотариус ********* с
район на действие СРС, копия от нотариалните дела № 303 и № 304 по описа за 2021г.,
които да бъдат предадени на нарочен служител от съда, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКАТ по реда на чл. 28, ал. 3 от ЗЗНД копия от нотариалните дела
посочени горе.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване обяснения на ответницата П. А. С. по реда на чл.
176 от ГПК.
Ответницата по реда на чл.176 от ГПК отговори:
Познавам се с Ю. повече от 30 години.
Той работеше при племенника ми.
Близки са ми отношенията с Ю. той се грижи за мен идва да ми поправя разни неща
електрични уреди и понякога ми и пазарува когато нещо ми трябва.
Дарението направих, защото той се грижи за мен, интересува се от мен, помага ми и за
благодарност реших да му даря идеална част.
Двете ми сестри ми бяха казали, че искат да продадат имота.
И една малка част съм дарила, а другата е на мое име.
Много малка част дадох на *********, другата част остана при мен.
АДВ. Г. - По отношение на доказателственото искане на ответната страна и
търсенето на коя дата и всъщност дали е извършена продажба на недвижимия имот, който
се коментира в настоящото съдебно производство.Уточняваме, че между същите страни се
води друго гр. дело № 64777/2020 г., III-то ГО, 141 състав, СРС, което представлява делбено
производство. В рамките на това делбено производство е включен недвижимият имот,
4
идеални части, от който са били предмет на атакуваните от нас, дарение съответно покупко-
продажба. Нашата доверителка и ищца по настоящото съдебно производство се явява страна
съделител по това делбено производство. Към настоящия момент е постановено решение по
първа фаза на делбата, с което въпреки направените аналогични възражения от страна на
другите страни по делото, както и настоящите на ответника по това дело, съдът е установил
с влязло сила решение,че нашата доверителка е съсобственик и се явява съделител във
въпросното съдебно производство.
АДВ. ********* – По така направеното изявление на процесуалния представител на
ищцата, намирам същото за непълно неотносимо. По отношение за предоставяне
възможност за ангажиране на доказателства във второ съдебно заседание по въпрос, който е
непълно неотносим към производството категорично се противопоставям, ако ищцата е
искала да направи това нищо не пречело да го стори в днешното съдебно заседание в
преклуизните предявени ГПК срокове. Никакви обективни причини и обстоятелства не
налагат удължаването на тези срокове.
СЪДЪТ намира, че за изискване на нотариални дела и за изискване повторно на
информация на ЧСИ Мариян Петков, делото ще следва да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА 07.07.2023 г. от 11:15 часа , за която дата и час
страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5