Р Е Ш
Е Н И Е
№ 2212 гр.Пловдив,
20.12.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 19.12.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №6552/2018г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба против Наказателно
постановление №827 от 22.06.2018г.
издадено от Заместник-кмет
„Транспорт” в община Пловдив, с което на А.Т.Н.
с ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание на основание чл.30,
ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред глоба в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение на чл.4, ал.1 от Наредба за осигуряване на
обществения ред.
Недоволен от наказателното постановление
останал жалбоподателя Н., който го обжалва в срок, чрез процесуалния си
представител адв.Б.З. и моли същото да бъде отменено.Излагат се доводи за
процесуални нарушения, тъй като от акта и НП не става ясно за нарушение по кое
време точно е наказан Н., освен това в пледоарията си защитника излага довод и
за недоказаност на нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован
се явява лично с адв.З. който излага горецитираните съображения.
Въззиваемата страна редовно
призована, изпраща представител юрк.А., която пледира за отхвърляне на жалбата
и потвърждаване на наказателното постаноление.
От събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 31.05.2018г.
около 3.45 часа жалбоподателя Н. бил със свои приятели в дома си на ул.***Сред
тях бил и св.В..По време на събирането събралите се гости у Н. гледали
телевизия, от време на време говорели на висок глас, като по време на цялата
вечер дочували музика която идвала от съседен блок, като същата била доста
силна и от време на време затихвала.В един момент пристигнал полицейски
автомобил, пред дома на Н. със св.Ю. и св.Ф., които видели Н. на терасата и му
казали да не пуска музика.Н. решил, че от звука на телевизора явно има оплакване и поел ангажимент да не се
пуска музика отново.През това време също се чувала музика от друг блок в
района.Около 3.45 св.Ю. и св.Ф. се върнали на адреса и отново предупредили Н.
за пусната силна музика и му съставили АУАН с бл. номер 033119/31.05.2018г.,
въз основа на който е издадено и процесното наказателно постановление, като
нарушението което било описано в АУАН е за това че А.Н. пуска силна музика
между 22.00 и 8.00 часа, както и между 14.00-16.00 часа.
Жалбата
се преценява като ДОПУСТИМА, а разгледана по същество, се преценя като
ОСНОВАТЕЛНА.
Така
описаната фактическа обстановка съдът прие за установена от представените
писмени доказателства - АУАН, Докладна, Оправомощителна заповед, както и от показанията
на св.В., св.К.Т., св.Ф. и частично от св.Ю..Съда кредитира показанията на св.Г.В.,
който е присъствал лично на датата и мястото на нарушението като се твърди, че Н.
е извършил нарушение.Същия изложи, че не са слушали силно музика, работил е
телевизора и само от време на време са говорили на висок тон, като през цялото
време са дочували силна музика, която от време на време заглъхвала.Съда
кредитира показанията на св.В. като единни и безпротиворечиви, кореспондиращи
по между си с показанията на св.Т..Последния живее врата до врата с нарушителя Н.
и заяви, че на 31.05.2018г. не е чувал силна музика, идваща от апартамента на Н.
и цяла нощ е спал непробудно.св.Ф. също заяви, че когато са ходили на адреса на
Н. също е идвала силна музика от другаде, като сигнала който им е подаден, дори
идвал от ул.Чорлу, съседна на ул.***, където живее Н..Съда кредитира
показанията на св.Ф..По принцип съда кредитира частично и показанията на св.Ю.,
който заяви, че при второто отиване на адреса се е чувала музика от апартамента
на Н., но при първото отиване наблегна на това че видял хора на терасата които
са говорели и установил, че от там идва говора.Практически не се спори, че Н. и
хората които са били в дома му са си говорели, дори и св.В. заяви, че от време
на време може да е било и на висок глас.св.Ю. заяви, че е имало озвучителна
система , което съда възприе като твърдение, че такава е имало изнесена на
терасата.В случай, че това е така то е следвало Н. да бъде наказан по чл.4,
ал.2 от Наредбата съгласно която вдигането на шум от озвучителни системи
и други електронни устройства на открито в частни имоти, както и в такива
публична и частна общинска собственост, смущаващи обществения ред и
спокойствието на обитателите на околните жилищни сгради след 21.00 часа.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че АУАН и НП са издадени
от органи с необходимата материална компетентност.Нарушителя като физическо
лице е ясно и точно индивидуализиран, правилно са определени и посочени
нарушената и санкционна норми, както в АУАН, така и в НП в случай обаче че не е
имало озвучителна система на терасата, за което е следвало да се приложи друга
правна норма.В случая обаче не се доказва г-н Н. да е извършил нарушение, тъй
като пряк свидетел на случая В. категорично отрече да имало силна музика,
съседа на Н. св.Т. не е чувал същата вечер музика от апартамента на Н., който е
до неговия на същия етаж.Полицейските служители и всички свидетели твърдят, че
действително е имало и друг източник на шум, сигналите са подавани от друга
улица, съседна на тази на която живее Н. и при така установеното съда намира,
че извършеното нарушение остана недоказано да е сторено от жалбоподателя Н..Още
повече че е налице и известно противоречие в показанията на св.Ю., който заяви,
че музиката идва едва ли не от озвучителна система изнесена на балкона на
нарушителя.
Освен
това съда намира,
че са налице нарушения на процесуалните правила при
издаването на обжалваното наказателно постановление и съставяне на АУАН, които
се определят като съществени и водят до
допълнително опорочаване на административно
наказателното производство. От даденото описание се установява, че се твръди, че Н. е извършил нарушението от 22.00 до
08.00 часа и от 14.00 до 16.00 часа.Така излиза, че му се вменяват две
нарушения извършени по различно време.Това е така защото фактически с
настъпването на 8.00 часа сутринта нарушението престава да бъде такова дори и
да има силна музика.След 14.00 започва да се извършва ново нарушение и ако са
били извършени две нарушения е следвало да се съставят два броя АУАН съгласно
нормата на чл.18 от ЗАНН.За това че очевидно е нарушено правото на защита
свидетелства и факта, че жалбоподателя и процесуалния му представител направиха
искане за доказателства с които да установят, че между 14.00 и 16.00часа Н. е
бил на работа и няма как да е бил у дома си и съответно да е извършил
нарушение.Според съда неясно е посочено времето на нарушението, с това е
нарушено правото на защита на жалбоподателя и дори да беше доказано наличието
на нарушение, то е налице самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление, поради нарушение административно производствените правила,
довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице.
С
оглед всичко гореизложено съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно следва да се отмени, поради което,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №827 от 22.06.2018г. издадено от Заместник-кмет „Транспорт” в община Пловдив, с което на А.Т.Н. с ЕГН ********** ***, е наложено административно наказание на основание чл.30, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред глоба в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.4, ал.1 от Наредба за осигуряване на обществения ред като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.