Р Е Ш Е Н И Е
Номер 262185 Година 06.08.2021 Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд XIII граждански състав
На петнадесети юли две хиляди и двадесет и
първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: ВЕЛИЧКА ДИНКОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 5512 по описа за
2020 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск за делба във
фазата по допускането ù.
Предявен е иск за делба от „ДЖИ ЕЙ ДЖИ“ ЕООД, ЕИК….. със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. «П. Ю. Тодоров» № 18, представлявано от у…… Д...а...г..., срещу П.И.И.
ЕГН **********, адрес: ***; M…К.Г. ЕГН **********, адрес:
***; В.И.С. ЕГН **********, адрес: ***; К.И.Д. ЕГН **********, адрес: ***;
В.С.А. ЕГН **********, адрес: ***; А.Й.Г. ЕГН **********, адрес: ***; П.П. Х...
ЕГН **********, адрес: ***; В.П.П. ЕГН **********, адрес: ***, Е.С.В. ЕГН
**********,*** и И.Й.Б. ЕГН **********,***, с която иска
от съда, да допусне делба на ИМОТ №
189033 целият с площ от 3,531 дка в землището на гр. Х…., с ЕКАТТЕ …. общ.
Х…., местността „С….", с начин на трайно ползване: нива, вид собственост:
частна, категория при неполивни условия: десета и пета. при граници и съседи:
имот № 089034-нива , насл. К.. Й. У...; нива № 199018 на Ди Ей Жи" ЕООД;
нива № 189019 на „Ди Ей Жи“ ЕООД; нива № 199020 на .Ди Ей Жи" ЕООД; нива №
1989032 на насл. на А. Ф...б....; имот № 189083 - полски път на община-
необработваема земя, съгласно скица №…., издадена от община Х.., при квоти: За
„Ди Ей Жи” ЕООД - 3/16 идеални части; За Е..И.И. - 1/4 идеални части; За М.К.Г.
- 1/24 идеални части; За В.И.С. - 1/24 идеални части; За К.И.Д. - 1/24 идеални
части; За В.С.А. - 1/16 идеални части; За А.Й.Г. - 1/8 идеални части; За П.П.
Х... - 1/8 идеални части; За В.П.П. - 1/8 идеални части;
Ищецът твърди, че чрез договор за дарение и чрез договор за
покупко-продажба на идеални части „Ди Ей Жи“ ООД, е придобило 3/16 идеални
части от следния имот: общо 662,065 дка (шестстотин шестдесет и две цяло и 65
хилядни кв.м.) от имот с № 189033 (едно, осем, девет, нула, три, три)
целият с площ от 3,531 дка в землището
на гр. Х…., с ЕКАТТЕ …., общ. Х…., местността „С…..", с начин на трайно
ползване: нива, вид собственост: частна, категория при неполивни условия:
десета и пета, при граници и съседи: имот№ 089034-нива , насл. К.. Й. У...;
нива № 199018 на .Ди Ей Жи" ЕООД; нива № 189019 на „Ди Ей Жи“ ЕООД; нива №
199020 на „Ди Ей Жи" ЕООД; нива № 1989032 на наел. на А. Ф...б....; имот№
189083- полски път на община-необработваема земя, съгласно скица № …. издадена
от община Х...
Твърди,
че имотът бил възстановен на наследниците на Б… Й.Г., peг. № …. с Решение по чл.27 ППЗСПЗЗ № ….. Твърди, че с Нотариален акт за дарение
на идеални части № …., том …, peг. № …., д. №
… на н…… с район на действие PC-Пловдив, е придобил 1/16 ид.
части. Впоследствие с Нотариален акт за продажба №….. том …,
peг. № …., д. № …, на същия н…. е
придобил 1/8 идеална част от процесния имот.
Твърди, че общо делът на „Ди Ей Жи“ ЕООД, представлява 3/16 идеални
части от имота, равняващи се на 662,07 кв.м.
Твърди, че ответниците притежавали общо 13/16 идеална част от имота по
силата на законово наследяване съгласно родовите връзки отразени в
удостоверението за наследници изх. № …. на община Х…., област П..
ОТВЕТНИЦИТЕ M…. К.Г., В.И.С., К.И.Д., В.С.А., А.Й.Г., В.П.П., П.П.
Х..., П.И.И., всички чрез … К.Д. с отговора на исковата молба заявяват, че
предявеният иск е допустим но неоснователен.
Твърдят, че оспорват изцяло така предявеният иск. Оспорват твърдението, че ищецът „Ди
Ей Жи“ ЕООД е собственик спрямо тях на 3/16 ид.ч. от процесния имот.
По
съществото, считат предявения иск за неоснователен поради следните
съображения:
Предявяват Инцидентни установителни искове, с които искат да
бъде установено със силата на пресъдено нещо, че извършените
разпореждания от сънаследниците им Е.С.В., ЕГН ********** и И.Й.Б., ЕГН
**********, в полза на ищцовото дружество „ДИ ЕЙ ЖИ“ ЕООД, ЕИК …..са
относително недействителни спрямо тях - останалите сънаследници и
ответници по делото, тъй като не се е паднал в дял на прехвърлителите предмета
на разпоредителните сделки, обективирани с Нотариален акт за дарение № …, том
….., дело № …., дв. вх. № ….на СВ П… и Нотариален акт за продажба № …, том….
дело № … дв. вх. № ….на СВ П… с които Е.С.В., ЕГН ********** и И.Й.Б., ЕГН
********** са прехвърлили общо 3/16 ид.ч. /три шестнадесети идеални част/ от
гореописания имот на „ДИ ЕЙ ЖТГ‘ ЕООД, ЕИК … като по този начин са се
разпоредили с недвижимия имот, който имот е бил в наследството на Б… Й.Г.,
роден на ***г. и починал на ….. и сделките били сключени преди извършване на
делбата на наследственото имущество, като същия имот не се е падал в дял на
прехвърлителите.
ОТВЕТНИКЪТ по ИУИ „ДЖИ ЕЙ ДЖИ“
ЕООД, гр. Пловдив, с отговора на исковата молба заявява, че така предявените
инцидентни искове са недопустими. Легитимирани да се позоват в делбено
производство на относителна недействителност, предвидена в чл.76 ЗН, са само
съделители, неразпоредили се със свои сънаследствени дялове. Всички ищци по
този иск били извършвали предходни разпореждания със свои сънаследствени дялове
от наследствената маса на Б… Й.Г., която твърдят, че желаят да поделят в
натура, какъвто е смисълът на посоченият като основание текст - да не се
раздробява наследствената маса между повече съделители и по възможност
наследниците да получат реален дял в натура според състоянието му в момента на
откриване на наследството (решението за възстановяване на правото на
собственост). В този смисъл разпоредителната сделка, коята се атакувала с този
иск, не е непротивопоставима на ищците по инцидентния установителен иск. Това
било право на неразпоредили се сънаследници сррещу наследници, които са се
разпоредили с техни дялове от наследствената маса.
Твърди, че относителната недействителност е единственото основание на
инцидентния установителен иск и поради това също е недопустим.
Твърди, че както сами са посочили във втория параграф на молбата си
наследствената маса се е състояла от 10 броя имоти. Понастоящем, както е
посочено в края на първия параграф, тези ищци притежавали „още 2 земеделски
имота, останали в наследство от Б… И…Г..“
Твърди, че съдебната практика е категорична, че разпорежданията се
преценяват спрямо наследствената маса към момента на откриване на наследството
или когато е възстановена собствеността, т.е. тези лица са извършили множество
разпореждания с отделни имоти от наследствената маса, част от тях на същия
купувач -,Ди Ей Жи“ ООД. Същите лица - ищци по инцидентния установителен иск,
били прехвърляли дяловете си получени по наследство от същия наследодател от
Поземлен имот пл. №…с площ от 4.571 дка. местност Ц……, община Х….., гр. Х….,
както и Поземлен имот пл. № …., с площ от 13,840 дка, местност Ч…., община Х….,
гр. Х…, а също и Поземлен имот пл. № … с площ от 7,224 дка, местност Д…. община
Х…, гр. Х… Твърди, че наследствената маса към момента на откриването й е
включвала повече от посочените в двете решения за възстановяване правото на
собственост имоти и част от тях са прехвърлени от ищците по иска за относителна
недействителност. Тези обстоятелства сочели, че ищците по инцидентния иск не
целят защитата на правото на получаване на реален дял от наследствените имоти и
не желаят подялба само между сънаследници, а по-скоро създавали пречки на „Ди
Ей Жи“ ООД да придобие голяма площ, с цел да получат по-висока цена.
Въз
основа на изложеното счита, че признаване на правото да искат прогласяване
недействителност на сделката по чл.76 ЗН в полза на разпоредили се с други
части от наследството наследници, би съставлявало злоупотреба с права.
От
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е представено като доказателство Решение № …..,
с което на наследниците на Б… Й.Г. ***,
са възстановени общо осем имота, сред които е и процесния имот № …
представляващ Нива с площ 3.531 дка в местността „С...–…“, общ. Х….
Представено е
удостоверение за наследници на Б..Й.Г. ***, починал на … от което се
установява, че ответниците по делото са негови наследници по закон.
По делото са представени Нотариален
акт за дарение на идеални части от недвижим имот №…., том …, рег. № …, дело № …
и Нотариален акт за покупко-продажба на идеални части от недвижим имот № … том …., рег. №… дело №
….., с които се установява, че две от наследниците на Б… Й.Г., а именно Е.С.В.
и И.Й.Б. са се разпоредили със собствените си наследствени идеални части от
процесния имот № ….в полза на ищцовото дружество „Ди Ей Жи“ ООД.
По
делото са представени Справки от Агенция по вписванията за извършени
разпоредителни сделки от В.И.С., М.К.Г. и П.И.И., с други имоти оставени в
наследство от общия им наследодател Б… Й.Г., както и Нотариален акт
№ … том .., рег. № …. дело № … с които наследниците на Б… Й.Г. са продали на ищеца
„Ди Ей Жи“ ООД наследения от общия им наследодател Б.. Й.Г. ПИ №….. находящ се
в землището на гр. Х….
Останалите
представени доказателства не променят направените изводи.
Въз основа на
така установената и възприета фактическа обстановка съдът, изграждайки
вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
По
отношение предявените от ответниците по делото инцидентни установителни искове
с правно основание чл.76 от ЗН, съдът намира следното:
Искът по чл. 76 от ЗН - актовете на
разпореждане на сънаследник с определени наследствени вещи са недействителни,
ако те не се паднат в негов дял при делбата. Разпоредбата има защитна функция и
охранява интересите на сънаследниците по отношение на общите сънаследствени
вещи, режима на тяхното разпореждане, запазването им в сънаследствената делбена
маса с оглед получаването им в реален дял и недопускането на трети лица в
наследствената общност (ТР № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г.,
ОСГК и чл. 33, ал. 1 ЗС). В т. 1 на ТР № 1/2004 г. е дадено разяснение, че
разпоредбата на чл. 76 от ЗН урежда особен вид относителна недействителност,
а не абсолютна недействителност, нищожност за извършен от сънаследник,
несъобразен със закона акт на разпореждане със сънаследствена вещ, а признато
право на защита срещу едно валидно разпореждане, дадено в полза на определен
кръг правни субекти да поискат незачитане на последиците му при ликвидиране
съсобствеността върху сънаследствени имущества. В този смисъл противоречието на
акт на разпореждане с разпоредбата на чл. 76 от ЗН не води до абсолютна
нищожност на сделката, т.е. противоречието на сдЕ.с чл. 76 от ЗН не попада в
приложното поле на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, визиращ абсолютна нищожност на
сделките. Последиците на нормата намират приложение само за сделките на
разпореждане със сънаследствено имущество. Тази недействителност, като санкция
за несъобразено с нормата на закона поведение при сключване на разпоредителната
сделка, брани правата и на ограничен кръг лица - сънаследниците - по арг. на
чл. 69, ал. 2 ЗН, и в този смисъл е особен вид недействителност.
Тази недействителност има ограничен обхват, няма действие по отношение
на всички, затова на нея не могат да се позовават лица, които не са страни по
сделката или сънаследници. Актът на разпореждане на сънаследник, изцяло или
отчасти, с отделна сънаследствена вещ е непротивопоставим по отношение на
останалите сънаследници, доколкото с разпоредената вещ не се изчерпва
наследството и не се касае до хипотеза на разпореждане по чл. 212 от ЗЗД, или е
налице хипотеза на извършени разпореждания от всички сънаследници със
сънаследствения им дял, или разпореждането е между тях – съгласно т. 1 от ТР №
1/2004 г.на ОСГК на ВКС.
Според т. 3 от ТР № 72/1986 г. на
ОСГК на ВС, ако наследството се изчерпва само с прехвърлената вещ, респ. с
прехвърлените вещи, обема на прехвърляне е цялата наследствена квота и акта на
разпореждане с наследствената идеална част от тази вещ/вещи е възмезден, този
акт на разпореждане съставлява продажба на наследство по смисъла на чл. 212 от ЗЗД, а чл. 76 от ЗН не се прилага, когато разпореждането е с цялото имущество,
като съвкупност от права и задължения. Когато наследникът се е разпоредил
изцяло с наследственото имущество, върху което е възникнала съсобственост по
силата на наследяването с друг сънаследник, трябва да се изследва видът на
сделката, с която е извършено разпореждането (дарение, продажба и т.н.). Ако
прехвърлянето не е възмездно (дарение), не е налице изключението, предвидено в
т. 3 от ТР № 72/1986 г. на ОСГК на ВС и в т. 1 от ТР № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС
и нормата на чл. 76 от ЗН е приложима. ЗЗД урежда само продажбата на
наследство, но не и договор за дарение на наследство. Наследството е съвкупност
от права и задължения, което не може да се разделя и е недопустимо дарения на
задължения, поради което е недопустимо и дарение на наследство. Не трябва да са
налице и останалите изключения, в които нормата на чл. 76 от ЗН е неприложима -
извършени разпореждания от всички наследници с наследствения имот, в който
случай съсобствеността е ликвидирана или извършени разпореждания между
наследници. Сбъдването на условието по чл. 76 от ЗН е свързано с упражняването
и реализирането на потестативното право на делба.
Право да предяви иск по чл. 76 от ЗН има сънаследник, който не е
извършил акт на разпореждане със сънаследствена вещ.
Видно от представените от ищеца
писмени доказателства се установява разпореждане с имущество от наследството
оставено наследодателя Б.. Й.Г..
Ето
защо съдът намира, че следва да остави без уважение инцидентните установителни
искове за относителна недействителност по чл.76 от ЗН.
По отношение на
предявения иск за делба:
Правото на
делба е потестативно субективно право, което съгласно член 34 от ЗС, може
винаги да се упражни, освен ако закона разпорежда друго. В случая делбата се
води между съсобственици, като съсобствеността е възникнала въз основа на
наследяване и правни сделки.
Видно от
приетите като доказателства Нотариален акт за дарение на идеални части от
недвижим имот №…. том …., рег. № …, дело № … и Нотариален акт за
покупко-продажба на идеални части от
недвижим имот №.. том .., рег. № … дело № …., ищецът Ди Ей Жи“ ООД се легитимира като собственик на 3/16 ид.ч. от процесния
недвижим имот.
От
представеното удостоверение за наследници Б.. Й.Г. ***, починал на … се
установява, че същия е астовил като наследници по закон с…. К.. Й.Г., починала
на …. г. и четирите им деца – Н.. Б…И., П… Г… Г., Й… Б… Г. и П… Б… К…., всяко
от които е наследило по 1/4 ид.ч. от процесния имот.
Н… Б…. И. е
починала на … и е оставила като наследници по закон две деца – П.И.И. наследила
1/4 ид.ч. от своята м… приравнени на 12/48 ид.ч.
П… Г… Г. е
починал на … и е оставил като наследници
по закон с…В.И.Г. – починала на…..и две деца – И… П.. Г. починал на .. и М.. П.
Л… починала на …, всяко от които след смъртта на м… е наследило по 1/8 ид.ч. от
процесния имот.
След смъртта си И… П…Г. е оставил като наследници по
закон М.К.Г., В.И.С. и К.И.Д., като неговата 1/8 ид.ч. се разделят по равно
между тях и всяко от децата е получило по 1/24 ид.ч. приравнени на 2/48 ид.ч.
След смъртта
си М… П. Л.. е оставила като наследници по закон с…. С…И…Л… починал на …и двете
им деца Е.С.В. и В.С.А., всяко от които е наследило по 1/16 ид.ч. от процесния
имот приравнени на 3/48 ид.ч.
Й…. Б… Г. е
починал на … като е оставил като наследници по закон с… М…А…Г. починала на … и
децата си И.Й.Б. и А.Й.Г., всяко от които е наследило по 1/8 ид.ч. от процесния
имот, приравнени на 6/48 ид.ч.
П… Б.. К… е
починал на …., като е оставил като наследници по закон с.. А… И.Г. и двете им
деца П.П.Х. и В.П.П., всяко от които е наследило по 1/8 ид.ч. от процесния
имот, приравнени на 6/48 ид.ч.
Е.С.В. е
подарила собствените си 1/16 ид. ч. на ищцовото дружество „Ди Ей Жи“ ООД, а И.Й.Б. е продала собствените си 1/8 ид.ч. на ищцовото
дружество „Ди Ей Жи“ ООД, което е придобило общо 3/16 ид.ч. приравнени на 9/48
ид.ч.
С оглед на
всичко изложено по-горе, съдът намира, че следва да допусне до делба имот № …представляващ
Нива с площ 3.531 дка в местността „С...– ..“, общ. Х….., при квоти: 9/48 ид.ч.
за „Ди Ей Жи”
ЕООД; 12/48 ид.ч. за П.И.И.; по 2/48 ид.ч. за М.К.Г., В.И.С. и К.И.Д.; по 3/48 ид.ч. за В.С.А.; по
6/48 ид.ч. за А.Й.Г., П.П.Х. и В.П.П..
Мотивиран от горното съдът,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените
инцидентни установителни искове с правно основание чл. 76 от ЗН, от П.И.И. ЕГН **********, адрес: ***; M….. К.Г. ЕГН **********, адрес: ***; В.И.С. ЕГН
**********, адрес: ***; К.И.Д. ЕГН **********, адрес: ***; В.С.А. ЕГН
**********, адрес: ***; А.Й.Г. ЕГН **********, адрес: ***; П.П. Х... ЕГН
**********, адрес: ***; В.П.П. ЕГН **********, адрес: ***, Е.С.В. ЕГН
**********,*** и И.Й.Б. ЕГН **********,***, всички чрез … К… Д., със съдебен
адрес:***, офис … за обявяване на относително недействителни договорите
обективирани в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот №…
том…, рег. № …, дело № …. и Нотариален акт за покупко-продажба на идеални
части от недвижим имот № … том…, рег.
№…, дело № …., с които Е.С.В. ЕГН ********** и И.Й.Б. ЕГН ********** са
прехвърлили общо 3/16 ид.ч. /три шестнадесети идеални част/ от имот № …
целият с площ от 3,531 дка в землището на гр. Х…., с ЕКАТТЕ … общ. Х…,
местността „С…", с начин на трайно ползване: нива, вид собственост:
частна, категория при неполивни условия: десета и пета. при граници и съседи:
имот № 089034-нива , насл. К.. Й. У...; нива № 199018 на Ди Ей Жи" ЕООД;
нива № 189019 на „Ди Ей Жи“ ЕООД; нива № 199020 на .Ди Ей Жи" ЕООД; нива №
1989032 на насл. на А. Ф...б....; имот № 189083 - полски път на община-
необработваема земя, съгласно скица № К06272/ 18.04.2019 г., издадена от община
Х.., като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ДОПУСКА да се извърши
съдебна делба между „ДЖИ ЕЙ ДЖИ“ ЕООД,
ЕИК115754847, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. «П. Ю. Тодоров» № 18, представлявано от у… Д...а...г...,
чрез … А.Б., от една страна и П.И.И. ЕГН **********, адрес: ***; M… К.Г. ЕГН **********, адрес: ***; В.И.С. ЕГН
**********, адрес: ***; К.И.Д. ЕГН **********, адрес: ***; В.С.А. ЕГН
**********, адрес: ***; А.Й.Г. ЕГН **********, адрес: ***; П.П. Х... ЕГН
**********, адрес: ***; В.П.П. ЕГН **********, адрес: ***, Е… С.В. ЕГН
**********,*** и И.Й.Б. ЕГН **********,***, от друга, на съсобствен недвижим имот № … целият с площ от 3,531 дка в землището
на гр. Х….., с ЕКАТТЕ …. общ. Х…., местността „С….", с начин на трайно
ползване: нива, вид собственост: частна, категория при неполивни условия:
десета и пета. при граници и съседи: имот № 089034-нива , насл. К.. Й. У...;
нива № 199018 на Ди Ей Жи" ЕООД; нива № 189019 на „Ди Ей Жи“ ЕООД; нива №
199020 на .Ди Ей Жи" ЕООД; нива № 1989032 на насл. на А. Ф...б....; имот №
189083 - полски път на община - необработваема земя, съгласно скица № …
издадена от община Х.., ПРИ КВОТИ: 9/48(девет четиридесет и осми) идеални
части за „ДИ ЕЙ ЖИ” ЕООД; 12/48(дванадесет
четиридесет и осми) идеални части за П.И.И.; по 2/48(две четиридесет и осми) идеални
части за М.К.Г., В.И.С. и К.И.Д.; 3/48(три
четиридесет и осми) идеални части за В.С.А.; по 6/48(шест четиридесет и
осми)идеални части за А.Й.Г., П.П.Х. и В.П.П..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от
страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Мария Личева- Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.