РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Кюстендил, 18.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Т.
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Т. Административно наказателно
дело № 20251520200327 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от Н. И. Г., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“****“
№*** против наказателно постановление №25-1139-000468 от 21.02.2025г,
издадено от Началник Сектор Пътна Полиция Кюстендил към ОДМВР
Кюстендил, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 200 лв.на основание чл.179, ал.2 вр.ал.1 т.5, пр.5 ЗДП.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление, поради
допуснати процесуални нарушения и липса на извършено нарушение.
Ответникът по жалбата е изразил становище за неоснователност на
същата.
След преценка на доводите по жалба и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като разгледана по същество е частично основателна по следните
съображения:
На 08.02.2025г. срещу жалбоподателя е съставен АУАН, за това, че в гр.К.,
ул.“****“ , при дом №****, в посока на движение от заведение „****“ към
1
ул.“****" управлява лек автомобил БМВ 525 Д, с рег.№ ****, като при
движение водача не осигурява безопасно разминаване и не пропуска
насрещно движещо се МПС, като същият дори не спира, за да изчака
движещия се автомобил в свободната лента за движение посока ресторант
……, а именно лек автомобил Фиат Пунто, управляван от К. Б., като при
разминаване нанася щети по лявото огледало.Ат ПТП само материални щети
по двата автомобила.Посочена е и квалификацията на извършеното
нарушение-чл.44, ал.2 ЗДП-не намалява скоростта за осигуряване на
безопасно разминаване или не спира, за да пропусне насрещно движещо се
ППС при наличието на препятствие или стеснение на платното за движение-
ПТП.
На 21.02.2025г. е издадено обжалваното наказателно постановление, в
което по аналогичен начин е описано извършеното нарушение и нарушените
законови разпоредби и е наложени гореописанато наказание на основание
чл.179, ал.2 вр.чл.179, ал.1 т.5 пр.5 ЗДП.
При проверка от външва страна за съда се налага извод, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя
и обуславящи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това
основание.Нарушението е подробно описано с всички негови признаци от
обективна страна, дадена е коректна правна квалификация и е приложена
съответната санкционна норма. В тази насока не са налице допуснати
процесуални нарушения.
От покозанията на св.Д. В. и В. В.-актосътавител и свидетел по акта, по
делото се установи, че местопроизшествието е обслужено след подаден сигнал
от жалбоподателя.На място същият разказал, че при разминаване с лек
автомобил Фиат Пунто е последвало съприкосновение между огледалата на
управляното от него МПС и другия автомобил и показал снимка на това
МПС.Установено е, че водач на другия автомобил е К. Б., която се явила на
мястото на произшествието и били съставени АУАН и срещу
двамата.Свидетелите установили, че в лентата за движение на жалбоподателя
има спрели автомобили, не спрял, не пропуснал насрещно движещото се
МПС, а навлязъл в насрещната лента за движение.
В дадените пред съда показания св.К. Б. твърди, че има предходни
2
отношения с жалбоподателя Г. и водени дела по ЗЗДН.Твърди, че през този ден
е тръгнала на фризьор, като забелязала, че жалбоподателят е зад нея.В
последствие при движение по ул.“Гладстон“ изведнъж жалбоподателят се
появил срещу нея с висока скорост, спрял автомобила си успоредно на
нейния, отворил прозореца и започнал да й вика.Б. не искала да участва в този
конфликт, който бил пореден, и се си тръгнала с автомобила си.Категорична е,
че не е имало съприкосновение между двата автомобила.По огледалото на
автомобила й имало стари следи от ПТП, но не и от този инцидент.Твърди, че
навлязъл с висока скорост в нейната лента, при което тя спряла, за да
предотврати удар.
При горното, съдът счита, че съприкосновение между двата автомобила
не е имало.Този фактически извод, съдът формира на база показанията на
св.Б., посочена в АУАН и в НП като водач на увредения
автомобил.Обтегнатите отношения между жалбоподателя и свидетеля,
твърдението й, че не е обжалвала издаденото срещу нея НП и е изтърпяла
наказанието си-„Глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“ водят до
извод, че същата е незаинтересована и показията й като логични и свързани
следва да се кредитират от съда.В този смисъл съдът констатире, че липсва
ПТП, което е обусловило прилагане на сонкционната норма на чл.179, ал.2
ЗДП.
От друга страна, съдът счита, че по делото безспорно се установи
извършено нарушение по чл.44, ал.2 ЗДП „Ако разминаването не може да се
извърши безопасно поради наличието на препятствие или стеснение на
платното за движение, водачът, чиято пътна лента е заета, е длъжен да намали
скоростта или да спре, за да пропусне насрещно движещите се пътни превозни
средства“.По делото безспорно се установи, от всички събрани доказателства,
че в платното за движение на жалбоподателя е имало спрели автомобили, при
което при разминаване в другия автомобил е бил длъжен да намали скоростта
или да спре.Вместо това, видно от показанията на св.Б., е навлязъл в
насрещната лента за движение, като свидетелят твърди, че се е движил срещу
нея, при което тя е спряла.Това поведение представлява нарушение по чл.44,
ал.2 ЗДП, като същото е и подробно описана в АУАН и в НП.
Гореописаното нарушение попада изцяло в обхвата на санкционната
разпоредба на чл.179, ал.1 т.5 пр.5 ЗДП, която разпоредба също е посочена в
3
обжалваното наказателно постановление.При идентична фактическа
обстановка, подробно описано нарушение-словесно и цифрово, съдът счита,
че следва да се измени наказателното постановление по отношение на
приложената сонкционна разпоредба в посочения смисъл и се наложи на
жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Изменя НП №25-1139-000468 от 21.02.2025г, издадено от Началник
Сектор Пътна Полиция Кюстендил към ОДМВР Кюстендил, с което на Н. И.
Г., с ЕГН **********, с адрес в гр.К. ул.“****“ №*** е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 лв.на основание чл.179,
ал.2 вр.ал.1 т.5, пр.5 ЗДП, като на основание чл. 179, ал.1 т.5 пр.5 ЗДП налага
на Н. И. Г., с ЕГН **********, с адрес в гр.К., ул.“****“ №****
административно наказание „глоба“ в размер на 150 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4