Р Е Ш
Е Н И Е №
12
гр.Самоков, 25.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският районен съд
,втори състав ,в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА
при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията
АНД № 491/2020 год. по описа на Самоковски районен съд ,за да се произнесе взе
предвид следното :
К.К.Б.,ЕГН:********** ***, е обжалвал с оплаквания за
незаконосъобразност и неправилност наказателно постановление № .../17.07.2020 год. на Началника на
РУП-Самоков ,с което на същия за извършено нарушение на чл.54,ал.1 от Закона
оръжията, боеприпасите ,взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/
му е наложена глоба в размер на 500 лева на основание чл.178,ал.1 от същия
закон. Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушението ,за което е съставен
АУАН и НП. Сочи ,че съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, както и че не му е връчен надлежно
АУАН. Поддържа ,че наложеното наказание не е съобразено с изискванията на чл.27
от ЗАНН-то е несъразмерно тежко за описаното в акта нарушение. Иска се изцяло
да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
В с.з. адв.Механджийски-пълномощник на
жалбоподателя поддържа жалбата и моли съда да отмени атакуваното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Административно-наказващият
орган–Началника на РУП-Самоков не се явява и не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата срещу НП.
Съдът,като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното :
Видно от обжалваното наказателно
постановление № .../17.07.2020 год. на Началника на РУП-Самоков на К.К.Б. ***
за извършено нарушение на чл.54,ал.1 от Закона оръжията, боеприпасите
,взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ му е наложена глоба в
размер на 500 лева на основание чл.178,ал.1 от същия закон.В обстоятелствената
част на наказателното постановление е отразено, че на 08.07.2020 год. около 09.00
часа ,при извършване на проверка в сградата на РУ-Самоков, е установено, че
жалбоподателят К.Б. е закупил газов пистолет “З..... 9..-В“,кал.9 мм,№
1116-003042 и не е уведомил за това писмено началника на РУ-Самоков в
законоустановения 14-дневен срок.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на акт № .../08.07.2020 год. за
установяване на административно нарушение, съставен от гл.полицай Г.Х.М.-*** в
присъствието на един свидетел –В.В.В. и на жалбоподателя. АУАН е предявен на
нарушителя на 08.07.2020 год. и му е връчен лично. В обстоятелствената част на
акта е отразено ,че на 08.07.2020 год. около 09.00 часа в сградата на
РУ-Самоков,при извършване на проверка е установено ,че нарушителят К.Б. не е
уведомил писмено Началника на РУ-Самоков,за това ,че на 02.04.2020 год., е
закупил газов пистолет „З..... 9..-В“,кал.9 мм,№ 1116-003042 в
законоустановения 14-дневен срок.
В хода производството по
делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Г.М.-
актосъставител и В.В.В.-свидетел при съставянето на акта ,показанията на които
потвърждават констатациите в АУАН и НП.
При така установената фактическа
обстановка съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице, посочено в наказателното постановление като нарушител, в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими
реквизити, поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да
бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Настоящото
производство е от административно- наказателен характер, като същественото при
него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и това деяние извършено
ли е виновно от лицето посочено в акта и наказателното постановление като
нарушител. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и
законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН
относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
В конкретния казус, съда констатира следното:
При установяване на нарушението и при издаване на
атакуваното наказателното постановление, административно-наказващият орган е
допуснал съществено нарушение на установената в ЗАНН процедура.
Съгласно
разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ,
българските граждани са длъжни, в 14-дневен срок след придобиване на газово и
сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да
уведомят писмено началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото
лице или по постоянния адрес на физическото лице. Санкцията за неизпълнение на
посоченото задължение е регламентирана в чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ
и е Глоба в размер на 500 лева.
В настоящия случай жалбоподателят е санкциониран за
това, че в 14-дневен срок от придобиването на пистолета не е уведомил писмено
началника на РУ-Самоков. От събраните по делото доказателства се установява, че
към момента на проверката, извършена от полицейските служители – 08.07.2020г. жалбоподателя
К.Б. е съхранявал газов пистолет, но не е установена датата, на която същия е
придобил оръжието, която дата е релевантна за ангажирана на административно-наказателната
отговорност по чл.178, ал.1 от ЗОБВВПИ.Срокът
за изпълнение на задължението по чл.54, ал.1 от ЗОБВВПИ
започва да тече от момента на придобиване на оръжието, който в конкретния
случай не е установен от наказващия орган.
В конкретния случай
в обстоятелствената част на обжалваното НП липсва пълно описание на
нарушението и излагане на всички обстоятелства ,при които нарушението е
извършено. Не е посочено кога е придобито процесното неогнестрелното оръжие,
кога е изтекъл 14 – дневният срок за уведомяване Началника на РУ-Самоков, което
води до извода, че на практика не е посочена и датата на извършване на
нарушението. Тези пороци в наказателното постановление не позволяват на
наказаното лице да се защити адекватно.Не позволяват на съда да провери волята
на АНО за съответствието й с обективната истина и закона.
Изложеното налага извода, че при издаване на
обжалваното НП липсват съществени реквизити по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и
допуснато съществено процесуално нарушение при реализиране на административно-наказателната
отговорност, което води до незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и налага неговата отмяна.
В случая е налице несъответствие между
описанието на нарушението в АУАН и НП относно съставомерни за нарушението
факти- а именно датата, на която същия е придобил оръжието. В акта е посочена
дата 02.04.2020 год.,докато в наказателното постановление липсва посочване на
тази дата.
Допуснатото нарушение е съществено и е довело до
ограничаване правото на защитата на наказаното лице, като последното е било в
невъзможност да разбере за какво нарушение е ангажирана
административно-наказателната му отговорност.Административно-наказващият орган
е длъжен в НП като акт на правораздаване да посочи пълно и изчерпателно всички
факти, които обосновават извършеното административно нарушение.В АУАН и в НП
трябва да съществува единство както между посочените нарушени законови норми,
така и между словесното описание на нарушението. Нарушаването на правото на
защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като
представлява съществено процесуално нарушение.
След
проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно
постановление,съдът намери,че са налице основания за неговата отмяна.
По разноските:
Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН
в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.Жалбоподателят К.К.Б. е направил разноски за възнаграждение
на адвокат в производството и е поискал присъждането им.От приложения договор
за правна защита и съдействие 18.01.2021 г., сключен между него и адв.Пламен
Механджийски, се установява, че страните са договорили възнаграждение за защита
и процесуално представителство по АНД № 491/2020 год. поописа на РС-Самоков, в
размер 300 лв., като е отразено заплащането му в брой при подписване на
договора. Поради това и с оглед изхода на делото, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
вр. чл. 143, ал. 1 от АПК
заплатеното от жалбоподателя възнаграждение на адвокат, следва да му бъде
възстановено от бюджета на органа ,издал отменения акт.
С оглед на изложените по-горе съображения, НП следва да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № .../17.07.2020 год. на Началника на
РУП-Самоков,с което на К.К.Б., ЕГН: ********** ***, за извършено нарушение на
чл.54,ал.1 от Закона оръжията, боеприпасите ,взривните вещества и
пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ му е наложена глоба в размер на 500 лева на
основание чл.178,ал.1 от същия закон.
ОСЪЖДА ОДМВР-София, сектор „Пътна
полиция”-ОДМВР-София да заплати на К.К.Б. ***, сумата от 300 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: