№ 1712
гр. Пазарджик, 03.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220102339 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНРАСТРУКТУРА“, чрез
представляващ ОПУ- Пазарджик, представлявано от Председателя на
Управителния съвет на АПИ инж. В. А., редовно призовано, не се явява
лично Председателя на Управителния съвет на АПИ инж. В. А., както и не
изпраща процесуален представител.
За ответника Застрахователно акционерно дружество “Асет иншурънс“
АД, редовно призовано, представлявано от Председател на Съвета на
директорите- Р. С. Б. и от Изпълнителен директор- М. И. Д., не се явява лично
Председател на Съвета на директорите- Р. С. Б., не се явява лично
Изпълнителен директор- М. И. Д., както и не изпращат процесуален
представител.
Явява се вещото лице Л. С. Ц., редовно призована.
Не се явява вещото лице В. Д. Ф., редовно призован.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпила молба с вх. № 25653/01.11.2023
г. от ответното дружество ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, чрез юрисконсулт
Б., с която сочи, че не могат да изпратят представител за о.с.з. по делото на
1
03.11.2023 г., за което се извиняват. Моли съда да се даде ход на делото и
същото да се гледа в тяхно отсъствие. Оспорва предявените искове.
Поддържа отговора на исковата молба и направените с него доказателствени
искания, в това число за представяне на снимките, изготвени при съставянето
на протокол за ПТП № 1669182 от 28.06.2018 г., както и за задължаване на
ищеца да представи доказателства, от които да е видно кога е подменена
увредената мантинела с нова, тъй като към исковата молба липсват такива.
Поддържа искането за съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да работи след попълване на делото с горните доказателства. Моли съда на
вещото лице Л. Ц. да бъдат поставени следните въпроси във връзка с
изготвеното от него заключение, а именно:
1. Каква е балансовата стойност на мантинелата към датата на събитието, с
оглед обстоятелството, че същата има полезен живот от 7 години и
годишен процент на амортизация 14,29%, съгласно посоченото в
заключението?
2. В случай че балансовата стойност на мантинелата е 0,00 лева, поради
100% амортизация, какво означава това - това икономически актив ли е
т.е. има ли възстановима стойност и каква е тя или има стойност на
скрап? Следва ли този актив да се подмени с нов, поради пълната му
амортизация, за да има стойност за собственика му?
3. При подмяната на 100% амортизирана мантинела с нова, подменената
оценява ли се като скрап и приспада ли се тази стойност като приход за
съответното ОПУ?
4. След като мантинелата не е заведена като отделен ДМА в счетоводния
амортизационен план на ОПУ - Пазарджик, означава ли това, че
средствата за неговото /на мантинелата като актив/ придобиване са
изписани на разход и този актив няма възстановителна стойност?
В случай че вещото лице не може да отговори на посочените въпроси в
о.с.з., то моли въпросите да бъдат поставени към същото вещо лице като
допълнителна задача към експертизата. Моли настоящата да се счита за
списък по чл. 80 от ГПК, като претендира в полза на ЗАД „АСЕТ
ИНШУРЪНС" АД да бъдат присъдени сторените разноски. В случай, че бъде
даден ход по същество, моли съда да отхвърли изцяло предявените от
Агенция „Пътна инфраструктура" против ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД
2
искове като неоснователни и недоказани, като присъди в полза на ответника
съдебните и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.:
Спогодба между страните няма как да се постигне, тъй като не се явяват
процесуалните им представители.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ от ищцовото
дружество АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНРАСТРУКТУРА“, чрез юрисконсулт Я. Б.
в която сочи, че при настъпило застрахователно събитие на 28.06.2018 г., на
Автомагистрала ’’Тракия”, при км. 59+600 посока гр. Пловдив, констатирано
с Протокол за ПТП № 1669182/28.06.2018 г. на ОД на МВР Пазарджик, са
причинени имуществени щети на Агенция „Пътна инфраструктура” -
Областно пътно управление - Пазарджик. Точният размер на щетите е
установен след извършен оглед на място, като щетите са описани в
констативен протокол за оглед на щетата № 239 от 31.07.2018 г. За
настъпилото застрахователно събитие, застрахователят е уведомен от наша
страна с писмо /уведомление за щета/ изх. № 53-00-489/10.07.2018 г. - вх. №
001/863/ от 12.07.2018 г. на ЗАД „Асет иншурънс" АД. Образувана е щета под
№ 30018000656/12.07.2018 г.
При настъпилото ПТП са увредени/причинени следните щети,
съответно възстановени, а именно:
- 76 м. /седемдесет и шест метра/ ограничителна система за пътища.
Извършена е доставка и монтаж на нови ограничителни системи за пътища,
одобрена от Възложителя, единична H2W7 за пътна част и всички, свързани с
това присъщи разходи, при единична цена по договор за доставка и монтаж
на ограничителни системи в размер на 70,20 лв. без ДДС /шифър 1010/;
- 16 м. /шестнадесет метра/ ограничителна система за пътища.
Извършена е доставка и монтаж на нови ограничителни системи за пътища,
3
одобрена от Възложителя, единична H1W4 за пътна част и всички, свързани с
това присъщи разходи, при единична цена по договор в размер на 81,90 лв.
без ДДС /шифър 1005/;
- 92 м. /деветдесет и два метра/ - Демонтаж на стара, единична
ограничителна система за пътища и всички, свързани с това присъщи
разходи, при единична цена по договор в размер на 8,20 лв. без ДДС /шифър
1038/;
- 45 км. /четиридесет и пет километра/ - Транспортни разходи, при
единична цена по договор в размер на 2.60 лв. без ДДС /шифър 1046/.
Стойността на щетата е в размер на 9 020,40 лв. с включен ДДС -
/количествено стойностна сметка/.
Цената на видовете работи е съгласно Договор за възлагане на
обществена поръчка за „Доставка и монтаж на ограничителни системи по
републикански пътища на територията на Южен централен район, по области
и класове: АМ, 1-ви, 2-ри и 3-ти клас, включващ области ОПУ Кърджали,
Пазарджик, Пловдив, Смолян и Хасково /обособена позиция 5/, стопанисвани
от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата № РД-37-24 от
03.07.2014 г. с възложител Агенция „Пътна инфраструктура11 и изпълнител
„Юпитер 05“ ООД. Съгласно възлагателно писмо изх. № ВЗП-11/29.07.2014 г.
на АПИ, за начало на срока на договора се счита 01.08.2014 г.
Обстоятелствата и причините за настъпилото ПТП, съгласно
описанието в протокола за ПТП са следните: „ Участник 1 при избиране
скоростта си на движение не се съобразява с пътните условия, а именно -
мокра настилка и обилен дъжд, в следствие на което губи контрол и се блъска
последователно в лява и дясна пътна мантинела. Настъпва ПТП с материални
щети“.
Към момента на настъпване на застрахователното събитие - 28.06.2018
г., управлявания от виновния водач М. В. В. автомобил, съгласно протокола
за ПТП е ..............., с per. № ................. Отговорността на водача е била
покрита от сключената задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
при ответното дружество, с валидност на полица № BG/33/117003213435 от
09.12.2017 г. до 08.12.2018 г. За констатираното пътно нарушение на водача е
съставен АУАН серия Д № 404012 на основание чл. 20. ал. 2 от Закона за
движение по пътищата, от органите на сектор „Пътна полиция“ при ОД на
4
МВР гр. Пазарджик.
Застрахователят е извършил частично плащане на щетата в размер на 2
405,44 лв. на 16.08.2018 г. или до пълния размер на застрахователното
обезщетение, застрахователят е останал задължен със сумата от 6 614.96 лв.
Претендират заплащане на остатъка от сумата 6 614.96 лв. до покриване
на пълния размер на щетата от 9 020,40 лв., лихва за забава в размер на 2
060.18 лв. за период от 3 години - от 26.06.2020 г. до 26.06.2023 г. и законната
лихва върху главницата от момента на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Към момента на настъпване на гореописаното застрахователно събитие,
отговорността на виновния водач е била покрита от валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” между собственика на автомобила и
ответното дружество.
При застраховка "Гражданска отговорност", съгласно разпоредбата на
чл. 493, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането /КЗ/- Застрахователят по
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица вреди,
вследствие на притежаването или използването на моторно превозно
средство, включително вредите, причинени на чуждо имущество“. В този
смисъл е и разпоредбата на чл. 429. ал. 1, т. 1 от КЗ, съгласно която: „С
договора за застраховка „Гражданска отговорност" застрахователят: се
задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него
на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие“.
На основание чл. 432, ал. 1 от КЗ увреденият, спрямо който
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя по застраховка „ГО“. Увреденото имущество в резултат на
настъпилото ПТП, представлява „пътна принадлежност”, по смисъла на § 1. т.
4 от ДР на Закона за пътищата /ЗП/. Видно от чл. 5, ал. 1, т. 2 от ЗП, „пътните
принадлежности“ са един от основните елементи на пътя. Процесното ПТП е
настъпило на АМ „Тракия“. Касае се за републикански път, който е
изключителна държавна собственост /чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата/.
Републиканските пътища се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура”,
5
като агенцията осъществява своята дейност чрез централна администрация и
специализирани звена, съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от Закона за
пътищата. Областно пътно управление - Пазарджик е специализирано звено
на Агенция „Пътна инфраструктура”. Ръководителите на специализираните
звена, или упълномощени от тях длъжностни лица представляват агенцията
по съдебни дела, възникнали по правоотношения, свързани с тази дейност /чл.
22, ал. 2 от Закона за пътищата/.
Оформен е петитум с който се иска от съда да ги призове на съд и след
като се убеди в основателността на иска да осъди ответника ЗАД „Асет
иншурънс“ АД да им заплати сумата в размер на 6 614.96 лв., представляваща
разликата до пълния размер на нанесени имуществени щети в резултат на
настъпилото застрахователно събитие на 28.06.2018 г., лихвата за забава за
период от 26.06.2020 г. до 26.06.2023 г. в размер на 2 060.18 лв., както и
законната лихва върху главницата, от момента на завеждане на исковата
молба - 26.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.
Моли съда да им бъдат присъдени и всички сторени по делото разноски
и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Банкова сметка на ищеца, съгласно ГПК е IBAN №:
*************************, BIC код: *************, ОББ АД.
В случай, че ответника оспорва причинно - следствената връзка между
механизма на настъпилото пътно - транспортно произшествие, описано в
представения протокол за ПТП и причинените имуществени вреди или
стойността на нанесените имуществени щети, то моли съда да бъде допусната
съдебна - автотехническа експертиза.
Вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и при
необходимост извърши проверка в Областно пътно управление - Пазарджик
да отговори на въпросите, подробно описани в исковата молба.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество ЗАД „АСЕТ ИНШУРЪНС“ АД, чрез юрисконсулт Б., с който
оспорва изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер.
Твърди, че не са налице предпоставките, необходими за допълнително
ангажиране отговорността на ЗАД “Асет Иншурънс“ АД като застраховател
6
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
досежно лек автомобил марка .............., модел ......., per. № ................, за
претендираната от ищеца сума в размер на 6614,96 лева, представляваща
разлика над платеното от ЗАД „Асет Иншурънс“ АД обезщетение (2405,44
лева) до претендираната от ищеца сума (9020,40 лева).
Не оспорва твърденията в исковата молба относно настъпване на
събитието, механизма на ПТП, вината на водача на лек автомобил ..............,
модел „......, per. № ................, застрахователното правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
обективирано в полица № BG/33/117003213435, предявяването на претенция
от АПИ, във връзка с която в ЗАД „Асет Иншурънс" АД е образувана
ликвидационна преписка по щета № 30018000656, изплащането на
обезщетение по посочената преписка в размер на 2405,44 лева.
Оспорва размера на предявения иск, твърдените като нанесени от
процесното ПТП вреди - метри увредена мантинела, както и обстоятелството,
че всички твърдени в исковата молба и посочени в представената с нея
количествено - стойностна сметка /КСС/ материали и работи са необходими
за отстраняване на нанесените от произшествието вреди.
Твърди, че претенцията на ищеца включва и вреди, които са нанесени
от други събития, на място близко до процесното, но включени като
претенция към ЗАД „Асет Иншурънс“ АД.
Видно от представения протокол за ПТП № 1669182/ 28.06.2018 г.
процесното ПТП е настъпило на АМ „Тракия“ на км. 59+600, в посока от гр.
София към гр. Пловдив. В протокола, който е официален свидетелстващ
документ, е посочено, че е увредена 60 метра мантинела и 5 бр. метални
колове. Същото е посочено и в изпратеното от АПИ до ЗАД „Асет
Иншурънс“ АД писмо - претенция за образуване на застрахователна преписка
по щета изх. № 53-00-489 от 10.07.2018 г., в което АПИ чрез ОПУ-Пазарджик
изрично заявява, че причинените имуществени вреди са това - 60 метра
мантинела и 5 бр. метални колчета. Впоследствие обаче, в констативен
протокол № 239 от 31.07.2018 г. (повече от месец след произшествието),
служители на ОПУ-Пазарджик на АПИ т.е. само на ищеца, без представител
нито на ответника, нито в присъствието на служителите на МВР, които са
съставили ПТП № 1669182/ 28.06.2018 г., се описват много повече количества
7
увредена мантинела. Прави впечатление, че в констативен протокол № 239, в
позиция с код 1010, като метри е посочено от км. 59+600 до км. 59+676, което
прави 76 метра или с 16 метра повече от отразеното в официалния документ -
протокола за ПТП, и от претенцията на АПИ. На второ място (позиция 1005)
е посочено увредена мантинела от км. 59+700 до 59+716 или 16 метра, които
са на 100 метра след посоченото в протокола за ПТП място на удар. В
позиция 3 (код 1038) е посочен демонтаж на 92 метра мантинела. Очевидно и
повече от ясно е, че в този протокол за описани увреждания, които не са
вследствие процесното ПТП т.е. всичко, което надвишава 60 метра мантинела
плюс демонтаж на такова количество, не е вследствие на произшествието от
28.06.2018 г. и съответно за него ЗАД „Асет Иншурънс“ АД не дължи
обезщетение. Доказателство за горното е и това, че в Констативен протокол
№ 239/31.07.2018 г. самите служители на ОПУ-Пазарджик на АПИ са
посочили, че това са увреждания вследствие на пътнотранспортни
произшествия в участъка от км. 59+600 до км. 59+716 (в продължение на 116
метра) т.е. служителите са констатирали множество увреждания на
мантинелата в участък от 116 метра, които са причинени от различни
произшествия. Този констативен протокол е изготвен един месец след
процесното ПТП, а не в деня на неговото настъпване, което време е напълно
достатъчно за нанасяне на допълнителни вреди по мантинелата, ако същите
не са съществували и преди процесното ПТП. Очевидно за другите
увреждания АПИ не разполага с документ за събитията и се прави опит
всички тези вреди да се включат в събитието от 28.06.2018 г. и
застрахователят да изплати обезщетение за вреди, за които такова не дължи.
Ето защо претенцията на ищеца, описана в КСС, за всичко, което надвишава
60 метра увредена мантинела - ремонт/подмяна, демонтаж и монтаж, е
неоснователна. Това означава, че от КСС от позиця 1 (шифър 1010) следва да
се приспаднат 16 метра и да се изчисли сума за 60 метра; от позиция 2
(шифър 1038) от количество 92 метра следва да се приспадне 32 метра до 60
метра; позиция 3 (шифър 1005) не следва да се приема въобще, тъй като касае
увреждане на мантинелата от км. 59+700 до км. 59+716, което не е от това
събитие.
На следващо място, при определяне размера на нанесената вреда, следва
да се приспадне сумата, която АПИ е получила или ще получи от предаване
на увредената мантинела за скрап. Към исковата молба не са представени
8
никакви доказателства за реално извършени демонтаж на увредената
мантинела и подмяната й с нова такава, а е представена само КСС, която не е
документ за реално извършени разходи и/или дейности, а има стойността на
оферта. Това означава, че близо 5 години след датата на събитието
мантинелата не е подменена с нова, което на свой ред означава, че
мантинелата не е била увредена в степен за подмяна, тъй като нито е
подменена, нито увредената такав е предадена за скрап, а това на свой ред
означава, че описаните в КСС работи са неотносими - нито подмяната с нова,
нито демонтаж на увредената т.е. оспорвам, че нанесените от произшествието
вреди по мантинелата налагат нейната подмяна с нова такава. АМ „Тракия“ е
път с национално значение и следва постоянно да се поддържа във вид,
позволяващ нейното безопасно ползване, а това включва и обезопасяването й
с мантинела. Това от своя страна налага когато мантинелата е увредена в
степен, че не може да осъществява функциите си по предназначение, да се
подмени незабавно от страна на АПИ.
Отделно от горното, към исковата молба не са представени
доказателства за това кога е поставена увредената мантинела, за да се
установи каква е била нейната възраст и това дали към датата на
произшествието увредената мантинела не е била предвидена за подмяна
поради изтекъл експлоатационен период. Видно от представения договор за
обществена поръчка същият е от 2014 г. и има за предмет дейностите по
доставка и монтаж на ограничителни системи по републиканските пътища. В
чл. 6 на договора е посочено, че дейностите се възлагат от АПИ с годишни,
планови, допълнителни и извънредни здания. Видно от т. 4 на същия член от
договора при извънредните здания изпълнителят следва да реагира за 48 часа
от уведомяването му от АПИ, което означава, че ако въпросната мантинела е
била увредена до толкова, че да не можеше да изпълнява функциите си, е
следвало АПИ да възложи извънредно здание на изпълнителя за подмяната на
мантинелата. По делото не са представени данни за такова възлагане, което
означава, че подмяната на тази мантинела, ако въобще е извършена, попада в
някои от другите видове здания - годишни, планови или допълнителни, които
се извършват по график, описани в приложение 3 на договора, което не е
представено с исковата молба. Това означава, че въпросната мантинела е била
предвидена за подмяна по график, поради изтекъл експлоатационен срок,
което означава, че на АПИ не са нанесени вреди от процесното ПТП, тъй като
9
тази мантинела така или иначе е трябвало да бъде подменена.
Във връзка с горното е това, че при предявяване на претенцията си към
застрахователя АПИ не е представила данни за годината на монтиране на
мантинелата на процесния участък, а е представено писмо, в което е
посочено, че пътят е въведен в експлоатация в периода 1982-1984 г. Същото
писмо е представено с исковата молба - изх. № 53-00-556/08.08.2018 г. При
липса на други данни следва да се приеме, че към датата на процесното ПТП
28.06.2018 г. мантинелата е била в експлоатация около 35 години, което е
достатъчен период, налагащ нейната подмяна (по договора за ОП). При това
положение при определяне на обезщетението за подмяна на увредената
мантинела с нова най-малкото следва да се приложи коефициент на
амортизация, тъй като увредената мантинела като дълготраен материален
актив е била с изтекъл или силно намален експлоатационен живот.
Оспорва иска за лихва като неоснователен поради неоснователността на
главния иск.
С оглед горното, моли съда да отхвърли като неоснователни и
недоказани предявените от Агенция пътна инфраструктура против ЗАД “Асет
Иншурънс“ искове, като присъди в полза на ЗАД „Асет Иншурънс“ АД
разноските по делото, които евентуално ще направят, както и юрисконсултско
възнаграждение.
Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства
Не възразява срещу искането за допускане на АТЕ.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай
ищцовата страна следва да установи, че има вземане за непозволено
увреждане срещу водач на МПС/фактически състав на който е виновно и
противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са
произлезли вреди, като вината се предполага до доказване на противното-
чл.45, ал. 2 ЗЗД/ и наличие на валидно застрахователно правоотношение,
произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност“ между този
водач и застрахователя/ ответното дружество/. Вината се предполага- чл.45,
10
ал. 2 ЗЗД.
Ответната страна носи доказателствена тежест по отношение на
възраженията и оспорванията направени с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ с Определение № 2381/19.09.2023 г. е приел представените от
страните писмени доказателства. Допуснал е по делото да бъде изслушана
съдебна- автотехническа еспертиза. Определил е за вещо лице В. Ф. Допуснал
е по делото да бъде изслушана съдебно- счетоводна експертиза. Определил е
за вещо лице Л. Ц.. Изискал е от РУП- Пазарджик изготвените при
съставянето на Протокол за ППП № 1669182 от 28.06.2018 г. 4 броя снимки ,
включително и изготвената Докладна- записка от служителите на сектор
„Пътна полиция“, посетили мястото на процесното ПТП, настъпило на
28.06.2018 г. на Автомагистрала „Тракия“.
СЪДЪТ установява, че към настоящият момент изисканите от съда
първоначално от РУП- Пазарджик, а в последствие от сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР Пазарджик документи, не са постъпили по делото,
поради което съдът намира за необходимо да изпрати напомнително писмо на
сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Пазарджик, по делото да бъдат
предоставени изготвените при съставянето на Протокол за ПТП №
1669182/28.06.2018 г.- 4 бр. снимки, както и изготвената докладна – записка
от служителите на сектор „Пътна полиция“ посетили мястото на процесното
ПТП, настъпило на 28.06.2018 г. на Автомагистрала „Тракия“, км. 59+600,
посока гр. Пловдив.
СЪДЪТ постановява, че към настоящият момент възложеното на инж.
Ф. заключение по допусната съдебна- автотехническа експертиза не е
изготвена, поради което на вещото лице следва да бъде указано да изготви и
представи експертното заключение в законоустановените срокове за
следващото открито съдебно заседание по делото, като в противен случай
съдът би могъл да му наложи глоба.
СЪДЪТ не се е произнесъл по направеното с отговора на исковата
молба искане, да бъде задължен ищеца да представи документи- протоколи,
платежни нареждания и други, от които да е видно, кога са били отстранени
вредите възникнали от процесното ПТП, т. е. кога е била подменена
увредената мантинела с нова.
СЪДЪТ счита, че така направеното искане е допустимо и основателно и
11
като такова следва да бъде уважено, като следва да бъде задължен ищецът да
представи съответните документи.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо на „Пътна полиция“ при ОД на
МВР Пазарджик, по делото да бъдат предоставени изготвените при
съставянето на Протокол за ПТП № 1669182/28.06.2018 г. - 4 броя снимки,
както и изготвената докладна – записка от служителите на сектор „Пътна
полиция“ посетили мястото на процесното ПТП, настъпило на 28.06.2018 г. на
Автомагистрала „Тракия“, км. 59+600, посока гр. Пловдив.
УКАЗВА на вещото лице по допусната съдебна- автотехническа
експертиза - инж. В. Ф., да изготви и представи експертното заключение в
законоустановените срокове за следващото открито съдебно заседание по
делото, като в противен случай съдът би могъл да му наложи глоба.
На основание чл. 190 от ГПК задължава ищеца в двуседмичен срок,
считано от получаване на съобщението да представи намиращи се у нея
документи- протоколи, платежни нареждания и други, от които да е видно,
кога са били отстранени вредите възникнали от процесното ПТП, т. е. кога е
била подменена увредената мантинела с нова.
На основание чл. 190, ал. 2 от ГПК предупреждава ищеца, че не
представяне на документите ще се преценява от съда съгласно чл. 161 от
ГПК, като с оглед на обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за
доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата съдебно- икономическа експертиза с вх. №
25230/26.10.2023 г., изготвено от вещото лице Л. С. Ц.. Същата е постъпила в
законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА ИЗГОТВЕНА ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 62 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със
12
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представил съм заключение, което поддържам.
Единствено като дълготраен актив се води автомагистралата. От документите,
които съм описал в заключението стигнах до извода, че подмяната на
мантинелите е текущ ремонт на Автомагистрала „Тракия“, поради което
същите нямат характер на самостоятелен дълготраен материален актив/ДМА/
и не следва да бъдат заведени като такъв.
В СЪДЕБНАТА ЗАЛА ВЛИЗА ЮРИСКОНСУЛТ Б., ПРОЦЕСУАЛЕН
ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО.
СЪДЪТ следва да постави на вещото лице въпросите формулирани от
ответника в молба с вх. № 25653/01.11.2023 г.
1. Каква е балансовата стойност на мантинелата към датата на събитието, с
оглед обстоятелството, че същата има полезен живот от 7 години и
годишен процент на амортизация 14,29%, съгласно посоченото в
заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Оспорвам обстоятелството, че в заключението съм
посочил, че мантинелата има полезен живот от 7 години и годишен процент
на амортизация 14,29%. Тези стойности се отнасят за самата автомагистрала,
но не и за мантинелата. Мантинелата не се води самостоятелен дълготраен
материален актив и не съществува като такава в баланса на дружеството
АПИ. Балансова стойност на този актив не може д се установи.
2. В случай че балансовата стойност на мантинелата е 0,00 лева, поради
100% амортизация, какво означава това - това икономически актив ли е
т.е. има ли възстановима стойност и каква е тя или има стойност на
скрап? Следва ли този актив да се подмени с нов, поради пълната му
амортизация, за да има стойност за собственика му?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ако мантинелата е с балансова стойност 0,00 лева,
това означава, че е изхабена на 100 %. Ако се бракува и бъде предадена на
скрап, то има някаква стойност, но това ще е стойност за скрап, а не като
актив. Ако една мантинела е здрава, каква е причината да бъде подменена с
нова?. Мантинели се подменят когато се изхабят, когато се изкривят, когато
настъпи ПТП и е нужно да се възстанови това, което е било. Считам, че
13
такава самостоятелна подмяна на мантинела не е необходима.
3. При подмяната на 100% амортизирана мантинела с нова, подменената
оценява ли се като скрап и приспада ли се тази стойност като приход за
съответното ОПУ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Ако бъде бракувана мантинелата и се предаде за
скрап, тази стойност на предадения скрап ще влезе като приход на Областно
пътно управление.
4. След като мантинелата не е заведена като отделен ДМА в счетоводния
амортизационен план на ОПУ - Пазарджик, означава ли това, че
средствата за неговото /на мантинелата като актив/ придобиване са
изписани на разход и този актив няма възстановителна стойност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Подмяната на мантинелата е текущ ремонт, т. е.
всички разходи, които са извършени за ремонтиране на този участък от пътя
са отчетени като текущ ремонт и са отишли като разход на Областно пътно
управление. Ако се извърши реконструкция или модернизация на тази
автомагистрала, тогава тези подобрения биха отишли в стойността на
магистралата. В случая това е текущ ремонт и той се отчита като разход.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Мантинелата заведена ли е в счетоводството и
начислява ли се амортизация?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Мантинелата не е заведена като самостоятелен
дълготраен материален актив в Амортизационния план на Областно пътно
управление и на нея не се начислява амортизация.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Как се заплаща подновяването на новата
мантинела?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Доколкото видях по делото има приложен договор
– подменя се мантинелата, свършва се работата и се заплаща, като в този
ремонт не се включва стойността само на мантинелата, а има и други разходи.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че експертното заключение е представено в
законоустановения срок, обосновано е, и не възникват съмнения относно
неговата правилност, поради което следва да бъде приложено като
доказателство по делото.
14
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на ответното дружество по
делото да бъде допуснато извършването на допълнителна съдебно-
икономическа експертиза. Съгласно законовите разпоредби /чл.201 от ГПК/
допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно
пълно и ясно, какъвто не е настоящият случай, още повече, че вещото лице
успя да отговори на въпросите, поставени от ответника в молба с вх. №
25653/01.11.2023 г.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Л. С. Ц. по
допуснатата съдебно- икономическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 250 лв., които да бъдат изплатени от
внесения от ответната страна депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
допускането и извършването по делото на допълнителна съдебно-
икономическа експертиза, като неоснователно.
В СЪДЕБНАТА ЗАЛА ВЛИЗА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В. Ф..
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да имате предвид, че поддържам исковата
молба, както и направените с нея доказателствени искания. Нямам
възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания по доказателствата.
Считам, че искането на ответника, по отношение на представяне на
доказателства от които да е видно, кога е подменена повредената мантинела с
нова за неоснователно, тъй като към исковата молба са представени такива, а
именно: в костативен протокол № 239 от 31.07.2018 г. са описани следните
шифри, които съответстват на приложение 91 от Договор за текущ ремонт и
поддържане. Записано е, че „след като направихме оглед на място
констатирахме, че в следствие на ПТП на Автомагистрала „Тракия“, км. 59+
600 до км. 59+716 е унищожена стоманена ограничителна система както
следва: шифър 1010 съответства на приложение 91, което е неразделна част
от Договора и също е представена към исковата молба на доставка и монтаж
на нови ограничителни системи, шифър 1005 е също доставка и монтаж на
нови ограничителни системи, шифър 1038 е демонтаж на стара единична
ограничителна система и шифър 1046 е транспортни разходи“. Следователно
15
на 31.07.2018 г. е била демонтирана старата ограничителна система и
съответно поставена нова. Извършените СМР и дейности са описани по
шифри в КСС, която сме представили. Доказателството за монтирането на
новата ограничителна система, съответно демонтиране на старата са и
снимките, които сме представили към исковата молба. Считам, че има
доказателства за демонтирането на старата мантинела, увредена в следствие
на ПТП и съответно монтиране на новата. Моля да приемете като
доказателство по делото цветни снимки, относно деня на демонтиране и
съответно монтиране на ограничителната система в процесния участък, а
именно: 31.07.2018 г., от която дата е и Констативния протокол за това. Не
разполагаме с други документи.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ищеца съдът
счита, че следва да отмени свое протоколно определение от 03.11.2023 г. в
частта му, с която на основание чл.190 от ГПК ищецът е бил задължен да
представи по делото документи, от които да е видно кога са били отстранени
вредите от процесното ПТП, т.е. кога е била подменена съответната
мантинела са нова. В настоящото съдебно заседание процесуалния
представител на ищеца изрично заяви, че ищцовата страна не разполага с
други документи от които да са видни тези обстоятелства, освен тези
документи, които са били представени в исковата молба по делото.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в настоящото
съдебно заседание- 6 броя цветни снимки, които касаят процесното ПТП и
увредената от него мантинела, както и монтирането на нова такава.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от дата 03.11.2023 г. в частта
му, с която на основание чл.190 от ГПК ищецът е бил задължен да представи
по делото документи, от които да е видно кога са били отстранени вредите от
процесното ПТП, т.е. кога е била подменена съответната мантинела са нова.
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание- 6 броя
цветни снимки, които касаят процесното ПТП и увредената от него
мантинела, както и монтирането на нова такава
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Не съм представил експертното заключение, тъй
като не съм работил по това дело. Не съм се запознал с материалите по
16
делото, когато се запозная ще представя заключение за следващото открито
съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.12.2023 г. от 14.00 ч., за която
дата и час ищецът следва счита уведомен от днес, а ответникът следва счита
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. Ф..
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до сектор „Пътна полиция“ при
ОД на МВР Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17