№ 471
гр. Разград , 07.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101099 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ редовно призовани, за тях се явява адв. Т. редовно упълномощена с
подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ редовно призовани, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ призовано, не се явява.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото. Обадих се на вещото лице и заяви, че се е
получило недоразумение, като съобщи, че в призовката му е записан друг час, но ще се яви
всеки момент.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Т.: Във връзка с изразеното в отговора становище на ответника и направеното
оспорване на представените от нас 3 бр. процесни фактури и във връзка с разпределяне на
доказателствената тежест по доклада съм подготвила набор от писмени доказателства, които
представям – нотариална покана изпратена на21.12.20 г. до ответника и получена от него на
29.12.20 г. във връзка с заплащане на сумите по процесните фактури, оферта от ищеца до
ответника съдържаща уточняване на 90 дневния гратисен период, за който сме споменали
още в ИМ, който е основание да претендираме мораторната лихва 90 дни след издаване на
процесните фактури, стокови разписки, които са разпечатка от счетоводната програма на
ищеца издадени за всяка една от продадените стоки и извършените услуги на ответника
издадени изготвени съобразно списъка на стоките във фактурите и днес водим и молим да
допуснете до разпит един свидетел – управителя на търговския обект по отношение на
сочените в ИМ факти и за изясняване на обстоятелствата оспорени от ответника в отговора
му – Е.Р.И. и ще установим реда на изготвяне на съответните счетоводни документи-
1
фактури, стокови разписки и взаимоотношенията между двете фирми.
В ЗАЛАТА се явява вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:
Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и задължения:
валидно облигационно отношение с ответника, изпълнение на задължението за извършване
на ремонт, за което издал процесните фактури, приемане на работата, че ответникът не е
изпълнил задължението си за заплащане на претендираната сума, изпадане в забава, че
обезщетението за забава възлиза на претендираната стойност, както и че за тези суми е
издадена заповед за изпълнение.
Правна квалификация: чл.422 ал.1 от ГПК вр. с чл.266 ЗЗД; чл.8 ЗЗД за иска за лихва
за забава.
Ответникът не признава обстоятелства. Всички обстоятелства се нуждаят от
доказване.
Ищецът следва да докаже обстоятелствата: наличие на валидно облигационно
отношение с ответника по договор за изработка-извършване на ремонт на автомобили, че е
изпълнил задължението си по договора възлизащо на сума обективирана в процесните
фактури, приемане на работата от ответника, че ответникът е изпаднал в забава и че
обезщетението за забава възлиза на претендираната стойност. Ответникът следва да
докаже възраженията си.
АДВ. Т.: Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ намира представените с ИМ писмени доказателства за допустими и
относими, както и днес представените във връзка с оспорването на ответната страна,
основателно е искането за тяхното приемане, както и допускане на свидетел, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към ИМ писмени доказателства – 3 бр. фактури.
ДОПУСКА до разпит като свидетел Е.Р.И..
АДВ. Т.: Към така изготвеното заключение няма значение кой ще бъде разпитан
точно, но с оглед счетоводната програма и представените доказателства моля първо да се
разпита свидетелят.
СЪДЪТ намира, че следва да започне събирането на доказателства с разпита на свид.
Е.Р.И., след което ще бъде изслушано вещото лице.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
Е.Р.И. – 41 г., гр. *****, български гражданин, образование средно, работя,
неосъждан, б.р.
2
НА СВИДЕТЕЛЯТ разяснена отговорността по чл.290 НК и същият обеща да говори
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Работя в Мотор Ойл като управител на търговския обект – склад
за търговия на едро и дребно с моторни масла и акумулатори и пунктове за обслужване на
автомобили със същите стоки находящ се на ул. Перистър. От 2005 г. съм управител на
обекта. Имаме клиент Клио Комерс Разград. От 2007 г. работим с фирмата и тогава беше ЕТ
Теодоро Бабаров Клио Комерс и начина ни на работа е бил един и същ- обслужвахме им
автомобили и се издава складова разписка с рег. номер на автомобила и на края на месеца
фактурираме на основа на тези разписки и техен представител проверява дали
автомобилите са минали и дали са коректни данните. К.Е. се казва лицето, което идва да
проверява данните. Вече не поддържаме отношения с тях, тъй като не са ни заплатили
последните 2 фактури. Последните фактури са април, май и юни.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се предявиха фактури находящи се на л.7-11 от материалите по
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Това са фактурите от 30.03. и 30.04. и 30.05.20 г. Разбрахме, че
последната малка фактури нещо се случва – тя беше необичано малка като количество и
сума и му звъннах да питам какво се случва на К.Е., че този месец е необичайно малко
потреблението и той каза, че обслужването го пренасочва към други фирми. Изчакахме 90
дневния срок, който имахме за уговорка, който имахме за отложено плащане и края на
годината изпратихме нотариална покана за задълженията по тези 3 фактури и там нямаше
никаква реакция.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Всички ли фактури във Ваше присъствие бяха проверявани от
техен представител?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да, лично К.Е. ги получаваше и на същия е подписа на фактурата.
Пред нас ги проверяваше, проверяваше и стоковите разписки и съобразно тях правеха
фактурите и сверяваха регистрационните номера по стоковите разписки и подписваше
фактурата. Не е имало случаи да откаже да подпише фактурата. До последно той беше
лицето, което идва края на месеца и се оформят фактурите. Брандираните им автомобили си
вървят от години. Няколко пъти имаха автомобили нов внос и лично той К.Е. ги носеше в
базата и от там аз поемах да ги обслужвам. Това нещо беше свързано с това, че не са
регистрирани, но като доказателство, че са техни. Нямаха още надпис на фирмата Клио
Комерс. Е. отговаряше за транспорта и ако имаше просрочие във фактури на него се
обаждах и всички се плащаше в срок. За последните тези фактури също се обадих на К.
преди изпращане на нот.покана и отговора беше, че Бабаров е спрял плащанията към
няколко доставчика на услуги включително и на нашата фирма. Не ми е известна причината
за това. Каза, че към две русенски фирми и към нас е спрял плащанията.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Възможно ли е да допусната грешка при обслужване на
автомобил на Клио комерс като сте си мислели, че става въпрос за техен автомобил, а е бил
друг за периода м.май – юни 2020 г.
3
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Според мен не е възможно, тъй като сверката края на месеца
доказва, че няма друг автомобил. Това е когато К.Е. идваше да проверява всички документи
и ги описва. За последните три фактури е получил всички документи разписани от
служителите му и при нас във офиса ги одобри и ги подписа пред мен.
АДВ. Т.: Стоковите разписки са разпечатка от Вашата счетоводна програма ли и
затова не съдържат подпис и печат?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Да, при нас остава като документ неподписаното, а при Клио
Комерс остава подписаната фактура. Стоковите разписки ги подписваше техен служител,
който е идвал с автомобила. В разписките пише номера на автомобила и име на водача на
автомобила.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
Сн. Ив. К. – 64 г., образование висше, омъжена, неосъждана, б.р.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни отговорността по чл.291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Свързах се със
счетоводствата на двете фирми и ходих на место в счетоводството на Клио комерс. В
счетоводството на ищеца са осчетоводените 3 процесни фактури и към датата на
заключението не са платени. В счетоводството на Клио комерс установих, че са
осчетоводени само двете фактури – фактура 43509/30.04. и 43990/30.06.20 г. , като фактура
№ 43752/30.05.20 г. която е осчетоводена в ищеца за продажбата на стоките описани в нея и
услугите не е намерила отражение в счетоводството на Клио комерс. Тези две фактури в
Клио комерс седят неплатени към датата на проверката. Направих една проверка за начина,
технологията на придвижване на фактурите до счетоводството на Клио комерс и говорих
със счетоводителите на место и с К.Е., който ги подписва говорих по телефона и в
счетоводството ми обясниха технологията, че в края месеца техния представител носи
фактурите с прикачените разписки и ги дават за плащане и подпис и ги осчетоводяват. Като
говорих с К.Е. и го питах дали е така и той ми обясни, че взема фактурите със прикачените
стокови и ги носи във счетоводството. Питах го за тази липсващата фактура и потвърди, че
по същия начин действа за всички фактури. За тази за м. май не си спомни. Е. ми спомена,
че в този период имат разпореждане да не се плаща на някои фирми, но това е само
телефонен разговор.
АДВ. Т.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеният депозит.
АДВ. Т.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноските.
4
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Т.: Считам, че от събраните гласни и писмени доказателства бе установено ,че
страните са имали трайни търговски отношения, като са работили по неформално оформен
договор за покупко продажба на стоки и услуги и договор за изработка- смесен договор по
силата на който ответника е възлагал извършването на определени услуги – ремонт, смяна
на масла на автомобила, както и с покупката на части. Бе установено, че плащането по
фактурите, които са се изготвяли от ищеца е ставало след изтичането на 90 дн. гратисен
период, а не като е правилото 14 дн. срок от издаване на фактурите. Това е било един
реверанс, който е доказателство за дълготрайните им отношения. Смятам, че беше
установено изпълнението на условията по този неформален договор между страните и по
отношение на издадените 3 бр. процесни фактури. Трите фактури са с различен статут- двете
за април и юни са осчетоводени от счетоводството на ответника и с оглед на трайната
съдебна практика на ВКС това обстоятелство се приема както извън съдебно признаване на
задълженията по фактурите и изрично приемане на работата извършена по тях. Изготвените
фактури нямат самостоятелна доказателствена стойност, те се разглеждат с оглед всички
доказателства по делото. Разпитаният днес свидетел подробно разясни каква е процедурата
по оформяне на работата, която е била извършена от страна на ищеца по нейното приемане
от представител на ответника. Това е ставало като почти ежедневно са били изготвяни
стокови разписки приемани и подписвани от шофьори работещи към ответника и в края на
всеки месец лицето, което е отговаряло за транспорта К.Е. в негово присъствие е правена
справка и проверка на всяка една от услугите и стоките доставяни от ищеца и след като се
уверял в верността на фактурата я подписвал. Това беше потвърдено и от вещото лице
направило справка. По своето същество тези действия на Е. сочат, на това, че извършената
от ищеца работа по процесните фактури е била приета от ответника, след което е изпаднал в
забава неплащайки след определения 90 дн. гратисен период на задълженията по фактурите.
Смятам, че претенцията беше доказана безспорно, като и акцесорния иск за лихви и моля да
ни присъдите разноските в настоящото производство и по заповедното.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 07.10.21 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.11 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
5
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6