ПРОТОКОЛ
№ 64
гр. Г. Т., 04.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на четвърти април през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20223220100316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец:
„ЗАД А.“ със седалище и адрес на управление гр.София, представлявано и
съвместно от изпълнителния директор М. П. И. и изпълнителния директор В.
П. К. – М. – редовно уведомено дружество, не се представлява.
Съдът докладва: с вх.№ 879/03.04.2023г. в деловодството на съда е
постъпила молба от ЗАД „А.“ чрез юрисконсулт М. Ж. – в която молба сочат
че във връзка с получена съдебно - автотехническа експертиза, считат, че
същата е изготвена компетентно, като нямат въпроси към вещото лице и
молят същата да бъде приета по делото. Заявяват, че нямат други
доказателствени искания. Молят да се уважи настоящия регресен иск и да се
присъдят сторените по делото разноски. Представят списък на разноските.
Ответник:
О.– Г. Т. с ЕИК ********** – редовно уведомена чрез юрисконсулт З.,
представлява се от юрисконсулт З., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Вещо лице:
М. П. К. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото.
1
Юрисконсулт З. – Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
След справка с книжата по делото, съдът констатира, че заключението
на вещото лице по назначената съдебна автотехническа експертиза е
постъпило в законоустановения срок.
Юрисконсулт З. – Запозната съм с изготвената съдебно
автотехническата експертиза.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-автотехническата експертиза.
Вещо лице - М. П. К. - ****************************** с ЕГН
**********.
Съдът напомня на вещото лице за отговорността която носи съобразно
чл.291 от НК и той обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице К. – Поддържам изготвената съдебно-автотехническа
експертиза. Ако има въпроси готов съм са отговарям.
Юрисконсулт З. - Как в заключението си на първия въпрос установихте, че
препятствието се намира на пътното платно на входа на с. П.?
Вещо лице К. - На база на имуществената застрахова. Подаван иск за
имуществена застраховка.
Юрисконсулт З. - В събраните гласни доказателства по делото, водачът
твърди, че по вероятно да е към с.Царевец.
Вещо лице К. - Говори се за входа на с.Пчеларово в посока гр.Балчик.
Юрисконсулт З. - Не сте взели предвид обясненията на свидетеля.
Вещо лице К. - Данните са твърде противоречиви. Свидетелските
показания са с най - ниска степен на точност и коректност, предвид
субективното и емоционално състояние на лицето.
Юрисконсулт З. – Възразявам. Заключението на вещото лице е непълно и
не ясно. Моля същото да не бъде прието по делото. Не е ясен механизма на
настъпване на ПТП.
2
Вещо лице К. – При изготвяне на заключението си съм взел под внимание
уведомление – декларация за щета, което е било пуснато и това е подадено
като декларация пред застрахователното дружество, тъй като когато е
изминал един доста дълъг период от време и самият свидетел твърди, че не си
спомня.
Юрисконсулт З. - Оспорвам заключението на вещото лице. Моля същото да
не бъде приемано по делото.
Съдът, след като изслуша становището, въпреки направеното оспорване,
като взе предвид становището в депозираната молба от ищцовото дружество
„ЗАД А.“, намира изготвеното заключение на вещото лице по назначената
съдебно – автотехническа експертиза за всеобхватно, изготвено от лице
притежаващо необходимата професионална и процесуална легитимация и не
намира пречки да го приеме по делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото заключението на вещото лице по назначената
съдебно-автотехническа експертиза.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение, съобразно внесения по
делото депозит.
Съдът със съгласието на страните, освобождава вещото лице от съдебната
зала.
След изслушване на вещото лице, съдът запитва страните за други искания
по доказателствата.
Юрисконсулт З. – Нямам искания.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема по делото молба вх.№ 879/03.04.2023г. в деловодството на съда е
постъпила молба от ЗАД „А.“ чрез юрисконсулт М. Ж., ведно с приложен
списък за разноските на ищеца.
Съдът отново запитва за искания по доказателствата.
Юрисконсулт З. – Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, обявява съдебното
дирене за приключило и
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт З. - От представените с исковата молба писмени
доказателства, събраните гласни и от приетата по делото съдебно-
автотехническа експертиза, считам, че не се установи по безспорен начин, кой
е причинителя на вредата. Не се установи чия собственост е пътя. Не се
установи коя община между Д. и Т. е имала задължението по Закон да
поддържа пътното платно, като е бездействала противозаконно. Предвид
липсата на една от предпоставките на непозволеното увреждане, считам,
исковата претенция за неоснователна и недоказана, като моля същата да бъде
отхвърлена.
Съдът след като изслуша процесуалния представител на ответника,
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 9:40 часа.
Протоколът е изготвен на 04.04.2023г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
4