№ 567
гр. Пазарджик , 29.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201551 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „К.“ ЕООД – редовно уведомено от
предходното съдебно заседание чрез пълномощника адв.У., се явява адв.К.У.,
редовно упълномощен.
За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК - редовно
призовани, не се явява представител.
Явява се свидетелят П. Г. Х. – редовно призован.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П. Г. Х. – на 48 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без служебни отношения с дружеството-
жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.Х..
АДВ. У.: Господин съдия, аз искам да се предяви протокола на л.8 на
свидетеля и тогава ще задавам въпроси.
На свидетеля се предяви протокол за използване на АТСС на л.8 от
делото.
СВ. Х.: Аз съм съставил този протокол и аз съм използвал тогава това
техническо средство. Мястото е отразено като АМ Тракия, Пазарджик и път
II-37. Като стартираме системата засича докато автомобила не се приберем в
Сектор ПП. По пътя до АМ Тракия и път II-37 през цялото време
устройството работи и заснема. Не се отразява дали е стационарно или в
движение. То си работи на цялата смяна. Ние издаваме фишове по време на
движение. Освен застраховки имаме и други критерии – напр. издирвани
автомобили. Записано е в ЕФ, че нарушението е извършено на
ул.“Пловдивска“. Ние сме били позиционирани там, а това е по време на
движение на лекия автомобил, който сме заснели. В 08.43 ч. сме в били на
ул.“Пловдивска“. Не сме пътували тогава за магистралата.
За посочване на всяко място на контрол се касае за други АТСС за
контрол. Тук става дума за едно техническо средство, което работи
единствено за установяване на МПС без застраховка. Предвид техническите
параметри на средството няма как за всяко място да се издава протокол за
използване. Ние виждаме заснетите нарушения след допълнителна обработка
на заснетите изображения. В момента, в който стартираме автомобила, се
изготвя този протокол и той е за целия ден, че използваме това техническо
средство. Това не е техническо средство, което временно се позиционира на
пътното платно или техническо средство за скоростен режим. То се ползва
2
единствено и само за установяване на МПС без застраховки и по други
критерии - обявени за издирване автомобили, изтекли рег.номера и т.н.
АДВ. У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми господин съдия, изискванията на чл.647 ал.3 от КЗ
сочат, че АТСС се използват при условията и реда предвиден в ЗДвП – чл.189
ал.4 от ЗДвП. Тази разпоредба препраща и сочи към нормативен акт -
Наредба № 8121з-523/2015г. за реда и условията за използване на АТСС. Тя
се явява документ, регламентиращ начина на работа с технически средства.
Разбира се, ирелевантно и неотносимо е това, което сочи свидетелят Х. като
лице, което е обслужвало служебния автомобил, на който е монтирано
техническото средство, с което е установена липсата на застраховка. Затова,
защото тези изисквания са за всички технически средства, с които се
установяват нарушения на скоростта или по КЗ. Така е предвидено в КЗ.
Неслучайно цитирах тези норми от КЗ и ЗДвП. В случая е било длъжно
длъжностното лице да попълни протокол за работа на техническо средство на
всяко място, на което се извършва контрол и заснемане. Това очевидно не е
така. Посочени са три отделни места, като не става ясно дали изобщо в
гр.Пазарджик е мястото за контрол, а то не се отнася за района на АМ от
обл.Пазарджик, както обичайно ги изписват - АМ Тракия при ОД на МВР -
Пазарджик и на цялата магистрала работели. В този смисъл са нарушени
процесуалните изисквания и това води до съществено процесуално
нарушение на средството и на практика протоколът е нелегитимен.
Нелегитимно е и друго, че това техническо средство не е преминало
последваща проверка за работа. Срокът на валидност на протокола за
последваща проверка, който удостоверява годността на техническото
3
средство да работи и измерва, е едногодишен, съгласно данните от БИМ.
След м.октомври 2018 година следващата проверка е през м.август 2020
година. Към момента на установяване на нарушението - 03.09.2019г.
техническо средство TWIN*CAM не е било преминало протокол за
последваща проверка. Категорично изискванията за АТСС са посочени в
Наредба № 8121з-523/2015г., където е постановено, че следва да има наличие
на такъв протокол относно тези технически средства, с които се извършват
такива измервания, както и да бъдат одобрен тип технически средства. Не
спорно, че това е техническо средство е одобрен тип. Спорното е, че то не
отговаря на изискванията за последваща проверка, което е допълнително
изискване и условие. Това са допълнителни съображения, които не са развити
във въззивната жалба. Отделно от това, поддържам съображенията, изложени
във въззивната жалба и моля по тези съображения за отмяна на ЕФ, а при
отмяна на същия, моля, да ни бъдат присъдени и направените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4