Определение по дело №2956/2017 на Районен съд - Лом

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

 

Гр. Лом, 14.11.2017 година

 

 

Районен съд, гр.Лом, първи състав в закрито заседание на 14.11.2017 година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.КАМЕНОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Каменова гр.д. № 2956/2017 година, да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.389 ГПК, във връзка с чл.391 и чл.397  ал.1 т.3 ГПК.

Молителката, Б.К.К. с ЕГН: ********** ***, чрез пълномощника си адв. Р.Б.- МАК, съдебен адрес,***,  е предявила иск против *****с ЕИК *****, *****, с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК- отрицателен установителен иск, оспорване чрез иск изпълнението, по изп. Дело № *****година по описа на ДСИ при ЛРС.

Направено е и искане за допускане обезпечение по предявения иск, чрез спиране на производството по изпълнително дело № *****година  на  ДСИ при Районен съд,гр.Лом, образувано по изпълнителен лист  от 03.10.2005 година, издаден по ч.гр.дело № 621/2005 година по описа на РС, гр.Монтана.

Към исковата молба и към молбата за допускане на обезпечението са представени писмени доказателства, копия от  документи приложени към изп.дело.

Съдът, след като прецени доводите на молителя, представените писмени доказателства, намира следното:

Молбата е допустима и основателна.

За да бъде допуснато обезпечение, в теорията и практиката е безспорно, че е необходимо да бъдат налице кумулативно пет предпоставки: да е предявен иск или да предстои предявяването на бъдещ иск в подходящ, определен от съда срок; искът да е допустим; същият да е вероятно основателен, което, съгласно чл. 391 ал. 1 т.1 от ГПК, означава да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или да е обезпечен с парична гаранция, внесена от ищеца; да е налице потребност от обезпечение или обезпечителна нужда, което означава, че без обезпечението изпълнението на евентуално осъдително решение би било значително затруднено или невъзможно; както и исканата обезпечителна мярка да е подходяща, т. е. да съответства на характера на исковата претенция. В тази насока са разпоредбите на чл. 389, чл. 391 и чл. 397 от ГПК. Спорът в настоящото производство е само относно това дали предявеният иск е вероятно основателен.

Предявеният иск е подкрепен с писмени доказателства, поради което е налице хипотезата на чл. 391 ал. 1 т.1 от ГПК - преценката за наличието на вероятна основателност на иска в обезпечителното производство не означава да бъдат обсъждани и преценявани представените доказателства по същество.

В това производство не е необходимо, а и е недопустимо, същите да бъдат преценявани с оглед решаване спора по същество. Тези писмени доказателства не могат да променят извода, направен въз основа на приложенията към исковата молба и към молбата за искането за допускане на обезпечение, за наличие в случая на писмени доказателства по смисъла на чл. 391, ал. 1 т.1 от ГПК, които правят предявения иск вероятно основателен, само с оглед преценката на допустимостта на исканото обезпечение. Освен това, в казуса имаме предявен иск, същият е допустим, налице е обезпечителна нужда, тъй като без обезпечение, ще се пристъпи към изпълнение по издадения изп.лист по влязло в сила съдебно решение, а именно по ч. гр.д.№ 621/2005 година по описа на РС, гр.Монтана, исканата обезпечителна мярка е адекватна, т. е. подходяща е с оглед характера на предявената искова претенция.

За да се допусне исканото обезпечение, следва да се установи, че ищецът има право на обезпечаване на иска. Това право той има, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и когато е налице интерес от обезпечаване. Налице е вероятна основателност на иска, когато той е подкрепен с писмени доказателства, установяващи факта, пораждащ претендираното право. Налице е и правен интерес от допускане на обезпечението, тъй като без него при евентуално уважаване на иска ищецът ще бъде затруднен при осъществяване правата си по изпълнителното производство.

За да бъде годно средство срещу опасността от промени, предприети от ответника и осуетяващи защитата, търсена с иска, обезпечаването трябва да лиши същия от фактически и правни възможности за предприемане на такива промени. Обезпечителната защита трябва да бъда бърза и внезапна, иначе не би била ефикасна.

В конкретният случай съда намира, че са налице предпоставките за уважаване на молбата и за допускане на исканото обезпечение, а за ответниците е предвидена и законовата възможност и сроковете за обжалване на определението за допуснатото обезпечение, които започват да текат от деня, в който са връчени съобщения от ДСИ, или от съда в случаите на чл.397 ал.1 т.3 от ГПК.

Доводите, изложени от молителя досежно необходимостта от спиране на изпълнението по изпълнителното дело предвид предприетите изпълнителни действия, чрез въвод във владение, като се има предвид предявения иск с правно основание чл. 439 от ГПК.

По изложените съображения, съдът намира, че молбата следва да бъде уважена, поради което:

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ  по предявения иск с правно основание чл. 124, л.1 , във вр. с чл. 439 от ГПК, отрицателен установителен иск от Б.К.К. с ЕГН: ********** ***, чрез пълномощника си адв. Р.Б.- МАК, съдебен адрес,***,  е предявила иск против *****с ЕИК *****, *****.

ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЕРКА:

СПИРАНЕ ИЗПЪЛНЕНИЕТО ПО ИЗПЪЛНИТЕЛНО ДЕЛО *****година по описа на ДСИ при РС, гр.Лом, образувано по изпълнителен лист  от 03.10.2005 година, издаден по ч.гр.дело *****по описа на РС, гр.Монтана, до приключване на делото с влязло в сила решение.

 

Да се издаде обезпечителна заповед на молителката.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд, гр.Монтана  в едноседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на съобщението за настоящето определение, на основание чл. 396, ал. 1 от ГПК.

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :