Р Е Ш Е Н И Е
Номер
580 04.07.2019 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД Трети
въззивен граждански състав
На
четвърти юли две
хиляди и деветнадесета година
В закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Парашкевов
въззивно
гражданско дело номер 786 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от „Банка
ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Московска“ № 19, чрез юрисконсулт Георги Янчев Янчев против Разпределение от 24.04.2019
г., изготвено от ЧСИ Янко Бъчваров с рег.№709 на КЧСИ по изпълнително дело № 20197090400016.
В
жалбата се прави искане за отмяна на действията на ЧСИ, обективирани в посоченото
разпределение. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразни действия на
ЧСИ. Представят се доказателства. Страната е направила оплаквания срещу
действията на съдебния изпълнител по четири пункта в жалбата.
Постъпило
е възражение срещу подадената жалба от А.Г.А., ЕГН ***********, чрез адвокат
Мартин Богдев от БАК, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Сердика“ № 2Б, ет.1,
с което счита жалбата за неоснователна и необоснована. Излага подробни
съображения.
Постъпили
са мотиви от ЧСИ Янко Бъчваров с рег. № 709 на КЧСИ, във връзка с подадената
жалба по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител счита жалбата за
неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Излага съображения.
Жалбата
е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
Производството
по делото е по реда на чл.463 от ГПК.
Изпълнително
дело № 20197090400016 на ЧСИ Янко Бъчваров е образувано по повод постъпила
писмена молба от взискателя А.А. на 12.11.2015 г. с приложен изпълнителен лист
№5859 от 09.11.2015 г. по ч.гр.д. №6279/2015 г. по описа на БРС, с който „Дъга
2004“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Ангел Ангелов, е осъдено да
заплати на А.А. сумата от 2000 лева /частичен иск/, както и 40 лева – направени
по делото разноски. На 16.11.2015 г. същият взискател е подал молба на
основание чл.456 от ГПК във вр. с чл.32 ал.5 от ЗОЗ, в качеството му на
пристъпил към изпълнение по реда на ЗОЗ обезпечен кредитор и представени в тази
връзка доказателства, с искане да бъде присъединен по изпълнителното дело. Съдебният
изпълнител е извършил ценка, опис на недвижим имот, находящ се в местността „К.“
гр. Бургас, с площ от 38826 кв.м., представляващ поземлен имот с идентификатор
№07079.8.12, подробно описан в документите по делото, ведно с посочените
построени върху имота сгради, извършил е публична продан и го е възложил на
взискателя А.А. за сумата от 1 750 000 лева. Определил е на основание
чл.495 от ГПК сумите, които обявеният за купувач взискател следва да внесе за
заплащане на припадащите се части на вземанията на другите взискатели.
С
молба вх.№367/10.02.2016 г. „Банка ДСК“ ЕАД е поискала присъединяване към
изпълнително дело № 552 на ЧСИ Янко Бъчваров, като е представила удостоверение
изх.№2345/20.01.2016 г. от ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804 по изпълнително дело
№20138040400891 със страни „Банка ДСК“ ЕАД и длъжник „Сан Сити“ ООД и „Бургас
център инвест“ АД, удостоверение № 4526/04.02.2016 г. на ЧСИ Делян Николов по
изпълнително дело №892 със страни „Банка ДСК“ ЕАД и длъжник „Сан Сити“ ООД. С
постановление на ЧСИ Янко Бъчваров изх.№639 от 10.02.2016 г. „Банка ДСК“ ЕАД е
присъединена по изп.дело №552 с длъжник „Дъга 2004“ ЕООД само по отношение на
ипотекираните имоти.
С
подадената от „Банка ДСК“ ЕАД жалба се иска отмяна на поредното разпределение /
четвърто по ред / поради незаконосъобразност и неправилност. Както беше
посочено по-горе, Банката в четири пункта е изразила несъгласието си, като по
т.1 излага съображения за това, че вземанията на банката, съгласно
удостоверение № 2345/20.01.2016 г. по изп.д. №891 и удостоверение №
4526/04.02.2016 г. по изп.дело №892, издадени от ЧСИ Делян Николов, касаят
подписани между страните и подробно посочени договори за кредит, като
кредитополучател по всички тях е „Сан Сити“ ООД. Банката се позовава и на
проведено производство по реда на чл.135 от ЗЗД, по което е постановено решение
№ 193 от 06.07.2015 г. по т.дело № 11/2014 г. описа на БОС, с което е
удовлетворена претенцията за обявяване на относителна недействителност по
отношение на недвижими имоти, включително и този, находящ се в местността „К.“,
по отношение на който е извършена публична продажба и е направено настоящото
обжалвано от страната разпределение. Според банката с оглед на уважения иск по
чл.135 от ЗЗД имотът се смята за собственост на „Сан Сити“ и върху него може да
се насочи принудителното изпълнение, като банката се удовлетвори от публичната
му продан съгласно размера на вземането си от „Сан Сити“ ООД. Позовава се на
вписана възбрана в полза на банката върху поземлен имот в местността „К.“ с
площ от 38826 кв.м., ведно с построените сгради в имота, поради което счита, че
вземането й обхваща цялата дължима сума по сключените договори за кредит. По
тази причина счита, че вземанията на банката обхващат претенции в размер на
2609180,99 евро, както и сумата от 284734,42 лева или левовата равностойност в
левове е общо 5351848,88 лева. Тези вземания са по договор за кредит
№2544/10.09.2008 г. Вземанията по договор за кредит №2443/25.06.2008 г., изменен
и допълнен с анекс № 1 от 21.04.2009 г., възлизат на главница в размер на
175859,06 евро, договорна лихва от 10175,80 евро до 17.06.2013 г., лихва за
закъснение 5831,45 евро до 17.06.2013 г., законна лихва от 341678,82 евро до
24.04.2019 г. и 119788,53 лева – разноски и съдебни такси. По договор за кредит
№1715/26.05.2006 г. и анексите към него общо дължимата сума по кредита към
25.04.2019 г. възлиза на 1061144,47 евро и 42858,82 лева. В този смисъл банката
счита, че в разпределението съдебният изпълнител не е взел предвид сумите за
които тя се явява хирографарен кредитор, изключая сумите за които е ипотекарен
кредитор. Според жалбоподателят разпределението е незаконосъобразно тъй като не
съдържа размера на вземанията на всички взискатели към датата на изготвянето
му, а се е позовал на по-ранни дати, неотчитащи изтеклите лихви. Друго
оплакване е свързано с обстоятелството, че съдебният изпълнител е приел вземане
на взискателя А.А. в размер на 2082287,98 лева по реда на ЗОЗ, като не е отчел
обстоятелството, че по представеното заявление за вписване на пристъпване към
изпълнение посочената сума е 651346 лева. По тази причина се излагат
възражения, че неправилно съдебния изпълнител при извършване на разпределението
и вземайки предвид сумата от 2082287,98 лева, а не по-малката сума при
пристъпване към изпълнение, е разпределил на взискателя А. по-голям от дължимия
му размер. По отношение на по-голямата сума, същият има качеството на
хирографарен кредитор и не се ползва от привилегията по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД.
Последното оплакване е свързано с това, че в разпределението изготвено по
изпълнителното дело се посочват взискателите, размерът на техните вземания и
привилегии, редът на удовлетворяване на вземанията на взискателите по чл.136 от ЗЗД, като в тази връзка следва да се вземе предвид, че от изброените
задължителни реквизити на разпределението се съдържа информация единствено
относно размера на вземанията на взискателя А.А., но липсва информация относно
реда на удовлетворяване на този взискател, както и на всички останали
взискатели посочени в разпределението. В този смисъл се иска отмяна на акта на
ЧСИ.
От
своя страна взискателят А.А. счита, че банката е присъединен взискател на
основание договорна ипотека, вписана с акт №**, том *, рег.№*****/29.11.**** г.
по договор за кредит № 2544 от 10.09.2008 г. до размера на 50000 евро главница
и на основание удостоверение вх.№ 1382 /13.06.2016 г. по изп.д. №519 по описа
на ЧСИ с рег. № 844 Стоян Якимов, с район на действие СГС, за разноски по
исковото производство с правно основание чл.135 от ЗЗД. Счита, че неправилно се
тълкува изразеното становище на БАС досежно дължимите към взискателите суми.
Според страната съдебният изпълнител е бил длъжен да даде размер на вземането
на А.А., а не и на банката. Страната се позовава и на определение № 285 от
10.05.2019 г., постановено по т.д. № 2747/2018 г. на ВКС, с което е допуснато
касационно обжалване на решение № 48 от 12.06.2018 г. по в.т.д. №91/2018 г. на
БАС. Счита, че към момента на извършване на разпределението банката е загубила
качеството си на ипотекарен кредитор, а следва да се счита само за обикновен
/хирографарен/ такъв. Съдебният изпълнител е издал постановление за
присъединяване на „Банка ДСК“ само по отношение на ипотекираните по нейно
искане имоти, но не и за цялото вземане и поради тази причина счита, че
разпоредбите на чл.456 ал.1 от ГПК и чл.459 от ГПК са императивни и не могат да
бъдат тълкувани разширително. Позовава се на обстоятелството, че заложния
кредитор е присъединен по право и по отношение на присъединяването следва да се
счете, че същото е за цялото вземане, за което има практика на БОС и БАС. В
този смисъл счита, че извършеното разпределение е правилно и законосъобразно.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че извършеното разпределение на основание чл.495 от ГПК
на 25.04.2019 г. от ЧСИ Янко Бъчваров е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. Това е така поради факта, че с две поредни решения на БАС, съответно
№152/20.04.2017 г. по ч.гр.д. №119/2017 г. по описа на БАС и решение
№347/09.10.2017 г. по ч.гр.д. №309/2017 г. по описа на БАС, въззивната
инстанция е дала указания за изготвяне на разпределението, с които съдебният
изпълнител не се е съобразил в цялост. Апелативният съд е посочил, че
действително в чл.460 от ГПК не е посочено точно какво трябва да съдържа едно
разпределение и няма задължителни реквизити, но е счел, че не може да се
извърши разпределение ако не се посочи размерът на вземанията на всеки от
взискателите /първоначален и присъединен/, размерът на вземанията на всеки един
от тях при съобразяване на чл.136 от ЗЗД. В разпределението от 25.04.2019 г.
съдебният изпълнител, макар и позовавайки се на цитираното решение на БАС №347/09.10.2017
г., не е посочил точно вземанията на взискателите. Това обстоятелство не дава
възможност и на настоящата съдебна инстанция да се произнесе по
разпределението. Точното посочване на вземанията на двамата взискатели по
изпълнителното дело към датата на изготвяне на разпределението и съобразяването
с разпоредбата на чл.136 от ЗЗД е единствената възможност за изготвяне на
законосъобразно разпределение. В този смисъл и съобразявайки се с практиката на
горната инстанция, съдът намира, че извършеното разпределение следва да бъде
отменено и изпълнителното дело върнато на съдебния изпълнител за извършване на
ново разпределение.
По
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
действията на ЧСИ Янко Бъчваров, с регистрационен №709 на КЧСИ и район на
действие – БОС, по изпълнително дело №20197090400016, изразяващи се в
Разпределение от 25.04.2019 г. на суми, получени от публична продан на недвижим
имот от 16.11.2016 година.
ВРЪЩА делото на
ЧСИ Янко Бъчваров с рег.№709 за изготвяне на ново разпределение, съобразно
указанията.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Бургаски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчване препис от решението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.