№ 11
гр. Габрово, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Благовеста Костова
Пламен Попов
при участието на секретаря Веселина Й. Венкова
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20224200600257 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по жалба на Б. Г. против
Присъда № 17 от 21.10.2022г. на Дряновски районен съд, постановена по
НЧХД №167/2021г.
С горната присъда, Районен съд - Дряново е признал подсъдимия К. С.
К. за невинен в това, че в периода от 07.10.2021 до 22.10.2021г. в с. Ц., общ.
Дряново, противозаконно да е присвоил чужди движими вещи, които владеел,
както следва: 1 бр. прахосмукачка „DEU" на стойност 55,30 лв.; 1 бр. Кумкуат
на стойност 25,00 лв.; 1 бр. дръвче портокал на стойност 25,00 лв.; 1 бр.
дръвче мандарина на стойност 20,00 лв.; 1 бр. дръвче банан на стойност 22,68
лв.; 1 бр. хладилник марка „Whirpool" на стойност 423,20 лв.; 1 бр. пералня
"Беко" на стойност 314,25 лв.; 1 бр. микровълнова печка/фурна на стойност
84,00 лв.; 1 бр. циркуляр на стойност 240,00 лв.; 1 бр. ел. мотор за циркуляр
на стойност 165,00 лв.; изпарител и лула за казан за варене на ракия на
стойност 161,50 лв.; 1 бр. саджак на стойност 25,50 лв.; 1 бр. водоструйка
„Керхер" на стойност 92,00 лв.; 1 бр. мъжки златен пръстен 3,6 гр. на
стойност 277,75 лв.; 3 бр. нови порцеланови сервизи за хранене, всеки от
които съдържа - комплект от чинии, супници, кани за мляко и чаши за кафе и
чай, на обща стойност 239,70 лв.; 1 бр. клещи за връзване на зеленчуци на
стойност 17,45 лв.; 1 бр. лозарски ножици на стойност 4,00 лв.; 5 бр. нови
двойни чаршафи на обща стойност 45,00 лв.; 4 бр. вълнени одеяла на обща
1
стойност 112,00 лв.; 4 бр. олекотени завивки на обща стойност 131,60 лв.; 2
бр. ортопедични възглавници на обща стойност 31,98 лв.; 2 бр. силиконови
възглавници на обща стойност 16,40 лв.; 1 бр. ел. печка „Диана" на стойност
45,00 лв.; 6 бр. хавлии за баня на обща стойност 73,32 лв.; 6 бр. хавлии за
ръце на обща стойност 21,00 лв.; 1 бр. голяма медна тава за туршии на
стойност 75,00 лв.; 1 бр. агрегат „Хонда" китайско производство на стойност
360,00 лв.; Куче - порода „Б." на стойност 250,00 лв.; 12 бр. лъжици на обща
стойност 16,80 лв.; 12 бр. вилици на обща стойност 16,80 лв.; 12 бр. ножове
на обща стойност 22,80 лв.; 4 бр. тави на обща стойност 55,97 лв.; 5 бр.
тенджери на обща стойност 119,00 лв.; 1 бр. подвижен басейн на стойност
63,00 лв.; 2 кашона плочки за баня на обща стойност 10,79 лв.; 1 бр.
диоптрични очила 0,75 диоптъра на стойност 11,00 лв.; 1 бр. китайска резачка
за дърва на стойност 63,75 лв.; 1 бр. пасатор „Краун" на стойност 21,69 лв.; 1
бр. телевизионен цифров приемник на стойност 45,00 лв.; 1 бр. телевизор
марка „Ариели" на стойност 180,00 лв. и 2 бр. сгъваеми пластмасови маси на
обща стойност 62,99 лв., всички вещи на обща стойност от 4043,22 лв.,
собственост на Б. Н. Г. от гр. Габрово, поради което и на основание чл. 304 от
НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 206,
ал. 1 НК във вр. чл. 218в, т. 2 НК.
Районен съд, Дряново е отхвърлил предявения от частния тъжител Б. Н.
Г. граждански иск против К. С. К. за сумата от 4000 лв. - обезщетение за
претърпени имуществени вреди от твърдяното престъпление, ведно със
законната лихва, считано от 22.10.2021 г. до окончателното изплащане, като
неоснователен и недоказан.
На частната тъжителка са възложени направените по делото разноски
от подсъдимия, на основание чл. 190, ал. 1 от НПК.
Частната тъжителка се явява лично пред въззивната инстанция.Явява се
и нейния повереник адв.Б. от ГАК. Същите поддържат въззивната жалба по
изложените в нея съображения. Считат обжалваната присъда за неправилна,
необоснована и незаконосъобразна и молят да бъде отменена и подсъдимия
да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, както и да бъде
уважен предявения гражданския иск.
Подсъдимият се явява лично и с упълномощения от него защитник адв.
Д. Д. от ГАК. Същите оспорват жалбата и молят първоинстанционния
съдебен акт да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и ги
прецени по отделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна , същата се
явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
2
Атакуваната присъда на РС-Дряново е постановена след правилно
изясняване на фактическата обстановка, която и настоящата инстанция
възприема. Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на
събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд намира, че не се налагат различни изводи по
фактите и обосновано са приети следните фактически обстоятелства:
Страните по делото живели във фактическо съпружеско съжителство от
2014 г. до м. октомври 2021 г. В периода от 07.10.2021 г. до 22.10.2021 г.
тьжителката била в апартамента си в гр. Габрово, поради съмнение, че е
болна от Ковид 19, а подсъдимият останал в къщата й в с. Ц., общ. Дряново. В
началото на месец октомври св.Р. П.-приятел на Б. Г. минал през с.Ц. и видял ,
че на тротоара пред входа на къщата на тъжителката имало изнесени вещи от
къщата и до тях стоял подсъдимия.Св.П. съобщил за това на Г. и след три дни
тя му съобщила ,че е изнесъл от общия им дом нейни вещи закупени със
заеми, като хладилник, електромотор , пералня и др.На 22.10.2021г. Г. подала
сигнал в РПУ-Дряново ,че бившият и съжител е изнесъл вещи от дома и.На
място пристигнали полицейските служители С. П. и Г. М. пред които и в
присъствието на майка си св.А. Х., тъжителката съобщила какви вещи и
липсват . След два дни представила в РПУ-Дряново списък на липсващите и
вещи.РП-Габрово отказала образуване на досъдебно производство , поради
липса на престъпление от общ характер.
Подсъдимият е предаден на съд от тъжителката Г. за това ,че през
периода 07.10.2021г.-22.10.2021г. в с.Ц. , Община Дряново противозаконно
присвоил чужди движими вещи, които владеел, както следва: прахосмукачка
„DEU"; кумкуат; дръвче портокал; дръвче мандарини; дръвче банан;
хладилник „Whirpool"; пералня „Веко"; микровълнова печка „FiF"; циркуляр;
ел. мотор за циркуляр; изпарител и лула за казан за варене на ракия; саджак;
водоструйка „Керхер"; мъжки златен пръстен 3.6 гр.; порцеланови нови
сервизи за хранене 3 бр. всеки, съдържащ комплект от чинии, супници, кани
за мляко и чаши за кафе и чай; клещи за връзване на зеленчуци; лозарски
ножици; нови двойни чаршафи - 5 бр., вълнени одеяла - 4 бр., олекотени
завивки - 4 броя, ортопедични възглавници - 2 бр.; силиконови възглавници -
2 бр.; ел. печка „Диана"; хавлии за баня и ръце - по 6 бр.; медна тава за
туршии голяма; агрегат „Хонда" китайско производство; куче порода „Б.";
лъжици, вилици,ножове - по 12 бр.; тави- 4 бр.; тенджери - 5 бр.; подвижен
басейн; плочки за баня - терикот - 2 кашона нови; диоптрични очила 0.75
диоптъра; китайска резачка за дърва; пасатор „Краун"; телевизионен цифров
приемник; телевизор марка „Ариели"; сгъваеми пластмасови маси- 2 броя, на
обща стойност 4000 лв.- престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
В първоинстанционното производство е назначена съдебно-оценъчна
3
експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. Х.. От заключението се
установява, че всички вещи описани в тъжбата са на обща стойност от
4043,22 лв.
В обясненията си пред съда подсъдимият признава ,че в периода 2014-
2020г. е живял с тъжителката и отрича да е обсебил посочените в тъжбата
вещи. Обяснява ,че е взел личните си вещи между които били кучето и
златния пръстен, който тъжителката му била подарила за рождения ден, както
и част от овощните дръвчета с които търгувал. Сочи, че част от вещите се
намирали в къщата му в с.П., били закупени за този имот и не били местени
от там.Категоричен е ,че за последно през 2020 година ходил в имота в с.Ц. и
си взел лични вещи от там.
По делото са изслушани свидетели посочени от тъжителката и от
подсъдимия. В подкрепа на твърденията в тъжбата без нужната конкретика за
всяка от вещите са показанията на свидетелите Р. П.-приятел на тъжителката
и А. Х., нейна майка. Двамата боравят с общи фрази и изрази, отправят
упреци към поведението на подсъдимия довело според тях до влошаване на
взаимоотношенията му с тъжителката и анализират предимно връзката между
тъжител и подсъдим.
Решаващият съд подробно е анализирал показанията на останалите
разпитани свидетели Ю.М., Е.П., В. К., С. П., Г. М., като е достигнал до
извода , че хладилникът с фризер „Whirpool“ се намира в дома на
подсъдимия в гр. Габрово от 2014 г., а телевизорът марка „Ариели“ в дома на
майка му от 2020 г. и не са взети от подсъдимия от къщата на тъжителката в
периода от 07.10.2021 г. до 22.10.2021 г. ; златният пръстен, както и
водоструйката „Керхер“ са били подарени на подсъдимия от тъжителката и са
били негова собственост, като освен това водоструйката е била взета от дома
на тъжителката не през инкриминирания период, а година по-рано през 2020
г.; китайска резачка за дърва е закупена и заплатена от подсъдимия и е била
негова собственост, поради което не може да се приеме, че е присвоил чужда
движима вещ; аналогична е ситуацията относно декоративните дръвчета –
кумкуат, портокал, мандарина и банан, собственост на подсъдимия от
времето, когато е търгувал с тях; двата кашона плочки 25х50 см. са дадени на
сина на подсъдимия - св. В. К. през м. август 2021 г. със знанието и
разрешението на тъжителката.
Въззивният съд изцяло споделя изводите на РС-Дряново ,че от
събраните по делото доказателства не се установява посочените в тъжбата
вещи да са били присвоени от подсъдимия.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, въззивният съд
споделя изводите на първоинстанционния и счита, че от обективна и
4
субективна страна подсъдимият К. формално е осъществил състава на
престъпление по чл. 206, ал. 1 НК във вр. чл. 218в, т. 2 НК, само по
отношение на кучето, порода „Б.", което той подарил на тъжителката и взел
със себе си при напускане на къщата. Законосъобразно РС-Дряново е приел,
че в конкретния случай е налице втората хипотеза, визирана в чл. 9, ал. 2 НК,
а именно ,че деянието по отношение на кучето макар и формално да
осъществява признаците на престъплението по чл.206, ал.1 от НК е с явно
незначителна обществена опасност.
Настоящият въззивен състав споделя изводите на решаващия съд, че
след анализ в съвкупност на всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства се налага извода , че подсъдимият не е извършил
престъплението за което му е повдигнато обвинение.
От обективна страна не са налице доказателства ,че К. К.
противозаконно е присвоил описаните вещите от тъжителката, тъй като част
от тях са налични, други никога не са били в къщата в с.Ц., а трети са взети в
друг период от време.
Твърденията в жалбата на тъжителката Б. Г. за неправилна преценка на
доказателствата по делото от първоинстанционния съд са несъстоятелни.
Първоинстанционният съд е изградил фактическите си изводи въз
основа на анализ по отделно и в съвкупност , на събраните по делото писмени
и гласни доказателства, като е изпълнил задължението си за пълно изясняване
на обстоятелствата в кръга на тези визирани в чл.102 от НПК, изпълнил е
задължението си за оценка на процесуалната годност на доказателствените
средства и на достоверността на доказателствените източници и е спазил
правилата на формалната логика.
Правилно и законосъобразно РС-Дряново е признал подсъдимия К. за
невиновен и го е оправдал по така повдигнатото му обвинение по чл.206, ал.1
от НК. Законосъобразно съдът е отхвърлил предявения граждански иск
поради това ,че не е доказано противоправно поведение от страна на
подсъдимия.
При разглеждане на делото и постановяване на присъдата не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Не са налице основания за
отмяна или изменение на първоинстанционната присъда и същата следва да
бъде потвърдена.
Водим от горното и на основание чл.338 във вр. с чл.334 ал.1 т.6 НПК
съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА № 17 от 21.10.2022г., постановена по
НЧХД №167 по описа на РС- Дряново за 2021г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6