Р Е Ш
Е Н И Е
№ 953 гр.Пловдив, 20.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
районен съд, XVI н.с., в публичното
заседание на 16.05.2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 2329/2019г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № НП-27-133-15/21.11.2018г.
издадено на 21.11.2018г. година издадено от Изпълнителен Директор на Изпълнителна агенция „Медициски одит”-гр.София, с което **
К.В.К., ЕГН ********** *** са
наложени 11/единадесет/ наказания глоба в размер на 100/сто/лева за нарушение
на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ вр. с чл.81, ал.3 от Закона за здравето на основание чл.229, ал.1 от
Закона за здравето/ЗЗ/.
Жалбоподателят
в подадената жалба излага подробни доводи и моли съда да отмени НП като
неправилно и незаконосъобразно и противоречи на материалния и процесуалния
закон. В съдебно заседание се явява процесуален представител адв.С., който подържа жалбата.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание се явява процесуален
представител – юрк.С., който пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства по реда на съдебното
следствие, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, произлиза от лицето, което е
санкционирано, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Жалбоподателя
** К. е бил санкциониран за това, че при извършена проверка от длъжностни лица
от „ИАМД”-София са констатирани единадесет случая изпълнващи състава на
административно нарушение, изразяващи се в следното.
Според
ИЗ №1873 пациента Г. П. К., на 73
г., на 01.06.2017 г. е постъпил в Очно отделение. Лекуван е по
Амбулаторна процедура № 19.
Видно от Оперативния протокол е извършена Факоемулсифнкация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. ***е ** К., *** е В. К., а *** - ** Ч..Пациентът
е подписал Заявление за избор на екип. в състав ** К., ** Ч.. ** Я. и ** И..
Видно от
приложената Декларация №5 за информираност и
съгласие на пациента по отношение на източника на заплащане за диагностиката и
лечението на неговото заболяване" и от приложените фискални бонове №№ 017073 и 017074 от
01.06.2017 г., пациенты е заплатил за направения избор на екип 775 лв. и е получил от ЛЗ документ за веички извършени
плашания. Подпис под тази декларация е положил ** К..
В
Епикризата за тази хоспитализация ** К. също сс е подписал като ** **.
В
Наредбата за осъществяване право на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано следното задължение: ,,След
разглежданс на заявлението избраният **, съответно ръководителят на екипа,
уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено искането."
В т.1 на
Дльжностната характеристика на ** К., като ** е записано:
,.Задължения:-Съставяне на оперативна програма и определяне на оперативните
екипи."
Следователно
има достатьчно данни, за да се обоснове извода, че ** К. е известен за
направения избор от пациента.Факта, че ** К. е допуснал да бъде избран в екип,
а сьщевременно е **ия ** е Нарушение на изискваннята на т.1. чл. 29 от Наредбата за оеъществяване правото на достъп до
медицннска помощ, която гласи: чл. 29 .,Не се допуска
извършваието на избор на **/екип: 1. конто да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебного заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение ** ** на пациента, във връзка с
чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.
Нарушението
е нзвършено на 01.06.2017 г. - датата, на която е
извършен избора на изборът на екип и е осъществена операцията на пациента в
Очно отделение на МБАЛ „Тримонциум" ООД. гр. Пловдив, съе седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. ,.Цар Борис 111 Обединител" № 126.
Нарушението
е установено на 02.05.2018 г., поелсден ден на
извършената проверка от лдъжностни лица на ИАМО.
Нарушението
е нзвършено за първн път.
Още
десет такива идентични нарушения са констатирани и извършени, като такова
изърщшено на 06.06.2017г. касаещо пациантката П.Т., която също е избрала
служебно **ия я ** ** К., заедно с екип от други **и имед. сестра, за което са платени 775лева.Същото
е било сторено на 01.06.2017г. с пацианта Р. Г., на 05.06.2017. с пацианта Н. М.,
на 08.06.2017г. с пацианта А. М., на 03.07.2017г. със пациантката З.М., на
04.07.2017г. с пацианта Д. Д., на 10.07.2017г. с пациента Б.Б., на 13.06.2017г.
с пацианта М.К., на 20.06.2017г. с пацианта С.Ч., на 27.06.2017г. с пацианта А.К..Всички
нарушения в НП е изписано, че са констатирани в края на деня на проверката на
02.05.2018г.Както и при първото подробно описано нарушениеи следващите 10 се
изразяват в това, че ** К. съзнателно е участвал в избора на екип, като е
знаел, че според длъжностна си характеристика в служебно назначен за ** и
недопустимо да бъде допълнително избиран, за което се заплащат и средства.
В хода
на съдебното заседание е разпитан свидетеля Д., който е участвал в проверката и
е установил нарушенията. Съда кредитира показанията на свидетеля, които
кореспондират с многоборйните писмени доказателства по делото.Същите не са
оспорени от страните и категорично доказват описаната в наказателното постановление
фактиеска обстановка.
Съда не
приема възраженията в жалбата, че документите били иззети при нарушение, тъй
като заповедта за проверката била изтелка.За пълнота съда следва да отбележи,
че жалбоподателя изобщо не се е противопоставил на присъствието на
проверяващите, поради огромния обем доказателства, проверката е била удължена
макар с последваща дата.Доброволно е представил всички изискани му документи и
те не са били изземвани п одруг процесуален ред.Най-вече съда счита, че
административно наказателното производство започва със съставяне на АУАН и хода
му няма извършени процесуални нарушения.
Административно наказващият орган
правилно е изяснил всички необходими за това обстоятелства около нарушението.Действително съгласно чл.29, т.1 от
горецитираната Наредба ,,Не се допуска извършваието на
избор на **/екип: 1. конто да лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебного заведение, в т.ч.
на служебно определения от лечебното заведение ** ** на пациента.Видно от
длъжностната характиристика на ** К. същия е служебно назначен на всички
лекувани пацианти в лечебното заведение. На
първо място от събрания по делото
доказателствен материал, безспорно се установи качеството, в което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя, а именно – като
***и ** ** в болничното заведение, чието неправомерното поведение
произтича от допусната несъвместимост между тези две **ски функции спрямо един
и същ пациент. В случая жалбоподателят не само е допуснал като Завеждащ
отделение едно и също лице да бъде
избрано за **/екип, което наред с това е и ** **, но се установява, че този **
с несъвместими функции е именно той, което на още по-силно основание сочи на
това, че същият е бил напълно наясно с тези обстоятелства, но въпреки това ги е
допуснал. Категорично приложените по
преписката доказателства – Декларация № 5 за информираност и съгласие на
пациента, десетте истории за заболяване на отделните пациенти, подписани от жалбоподателя
потвърждават порочната му практика да
бъде едновременно ** ** и избиран в екип/ **. На следващо място в Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ в чл. 26 е регламентирано
задължение, че след разглеждане на заявлението избраният **, съответно
ръководителят на екипа, уведомява пациента за възможността да бъде изпълнено
искането, а с оглед приложената по делото негова длъжностна характеристика,
същият има задължение за съставяне на оперативна програма и определяне на
оперативните екипи, което безспорно потвърждава знанието и отговорността, която
е носил жалбоподателят по случаите на пациентите и именно същият е следвало да
осъществява контрол, като не допуска съвместяванвето на двете функции на **. В
тази посока установените нарушения са конкретизирани и описани достатъчно ясно,
точно и недвусмислислено, а жалбоподателят не само е разбрал за кое точно
административно нарушение и в какво качество е бил санкциониран, но е упражнил
в пълен обем правото си на защита, подготвяйки и теза за оправдание. Ето защо настоящият съдебен състав не споделя
и поради, което отхвърля като неоснователни наведените от жалбоподателя
възражения за допуснати съществени нарушения, касаещи описанието на
нарушенията, неяснотата в какво качество е ангажирана отговорността му, както и
липсата на доказателства, които да подкрепят вменените му нарушения, в това
число и липсата на такива, които да обосноват задълженията му в болницата.
Като
неоснователно се оценя и възражението на жалбоподателя за липса на съставомерен
елемент от състава на нарушенията, доколкото допуснатият избран **/екип
не лекувал и наблюдавал пациента през цялото време на престоя му в
лечебното заведение, а само за конкретната интервенци. Нормата на чл. 29,т. 1
от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ въвежда
забрана да не се допуска допълнител
избор за **/ екип, в това число и на **ият **, визираната норма не държи сметка
за визирания от жалбоподателя времеви критерий. Извън очевидната законова
дефиниция изводът, че се касае за цялото време на болничния престой на
пациента, се явява и житейски логично. В тази връзка обстоятелството, че избор
на **/екип се допуска само за конкретна интервенция, манипулация или друга
специфична част от диагностично-лечебния процес и такъв **/ екип не може да
бъде избран да лекува и наблюдава пациента за цялото време на престоя му в
лечебното заведение не ограничава правата на пациента, напротив предоставя
по-голям обем от права. Предвид това, наведеното възражение на жалбоподателя се
явява неоснователно.
Налице
е пълно
съответствие на вмененото административно нарушение с обстоятелствата по
неговото осъществяване, като наказващия орган законосъобразно е пристъпил към определяне на санкцията. От
изяснените при проверката обстоятелства, както и събраните по реда на съдебното
следствие и обсъдени гласни и писмени доказателства може да се направи
несъмнения извод, че в настоящият случай е налице на осъществено
административно нарушение от жалбоподателя, защото той участвал в избор на екип в нарушение на чл.29, т.1 от
Наредбата.Правилно наказващия орган е определил санкцията в минималния предвиде
размер по чл.229, ал.1 от Закона за здравето, съгласно който за нарушие на разпоредбите на този
закон или нормативните актове по прилагането му извън случаите по чл. 209 - 228в, се наказва с глоба от 100 до 600
лв., а при повторно извършване на същото нарушение - от 500 до 3000 лв.Нарушението е на чл.29, т.1 от .29 от Наредбата за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ вр. с чл.81, ал.3 от Закона за здравето, съгласно
който условията и редът за осъществяване
правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се определят с наредба на
Министерския съвет.Съгласно ал.1 всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ
при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване.Безспорно горецитираната наредба е нарушена като пациентите
са избрали абсолютно излишно служебно назначен ** **, за което се заплаща такса
от 775лв.Ето защо от горното деяние са
настъпили и имуществени вреди в никак не малък общ размер.
Вто
защо и случаят не би могъл да бъде квалифициран като
маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН.Обстоятелството, че това е било първо нарушение е било отчетено от
наказващият орган и той правилно е наложил административно наказание “глоба” в минималния размер от 100
лева, предвиден в разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от ЗЗ. Настоящата инстанция също счита, че при така
определеното наказание в пълнота биха били постигнати целите на наказанието по
смисъла на чл. 12 от ЗАНН.
В предвид на изложеното, обжалваното НП се явява
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на
основание 63, ал.1,от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № НП-27-133-15/21.11.2018г.
издадено на 21.11.2018г. година издадено от Изпълнителен Директор на Изпълнителна агенция „Медициски одит”-гр.София, с което **
К.В.К., ЕГН ********** *** са
наложени 11/единадесет/ наказания глоба в размер на 100/сто/лева за нарушение
на чл.29, т.1 от Наредбата за осъществяване правото на достъп до медицинска
помощ вр. с чл.81, ал.3 от Закона за здравето на основание чл.229, ал.1 от
Закона за здравето/ЗЗ/.
Решението не е окончателно и подлежи на
касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив
в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
И.П.