№ 3851
гр. В., 01.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502415 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по частна жалба вх. №2945/23.07.2021г. по описа на ДРС, на „БАНКА
ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, подадена чрез пълномощник
юрисконсулт Б.Ч. срещу разпореждане №1910/30.06.2021г., постановено по ч.гр.д.
№757/2021г. на Районен съд – Девня (ДРС), 4-ти състав, с което е отхвърлено заявлението
на дружеството за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение спрямо
длъжника АН. АС. АТ., ЕГН **********, с адрес с. Ч., обл. В., на основание чл.417, т.2 ГПК,
за сумите 18 142,34 лева – дължима главница по Договор за кредит за текущо потребление
от 15.07.2019г., 3 606,73 лева – неплатени и дължими договорни (възнаградителни) лихви за
периода от 15.11.2019г. до 20.06.2021г., вкл., 126 лева – дължима лихвена надбавка за забава
за периода от 15.09.2019г. до 20.06.2021г., вкл., 20,16 лева - законна лихва за забава за
периода 21.06.2021г. до 25.06.2021г. вкл., 120 лева – дължима такса изискуемост, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
(28.06.2021г.), до окончателното й плащане, и сторените разноски за заповедното
производство, съответно за допускане на незабавно изпълнение на заповедта и издаване на
изпълнителен лист, на основание чл.418, ал.1 ГПК.
В жалбата се твърди, че към заявлението са приложени доказателства,
удостоверяващи отправено от банката уведомление до длъжника за обявяване на кредита за
предсрочно изискуем, връчено на адресата в хипотезата на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което
1
изводът на заповедния съд, че към датата на сезирането му вземането не е било обявено за
предсрочно изискуемо поради опорочена процедура по връчването на поканата -
уведомление до длъжника, е неправилен и необоснован. Иска се от въззивния съд да отмени
обжалваното разпореждане и да постанови издаването на претендираните заповед за
изпълнение и изпълнителен лист спрямо длъжника – кредитополучател.
За да се произнесе по частната жалба, съдът взе предвид следното от
фактическа и правна страна:
Предмет на обжалване е разпореждане на районния съд, с което е оставено без
уважение заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и
допускане на нейното незабавно изпълнение с издаване на изпълнителен лист.
Частната жалба е подадена в срок от молител в заповедното производство, съдържа
необходимите приложения, поради което и в съответствие с разпоредбата на
чл.413, ал.2 от ГПК, съставът на въззивния съд приема същата за процесуално
допустима за разглеждане.
От данните по ч.гр.д. №757/2021г. по описа на Районен съд – Девня (ДРС) се
установява, че районният съд е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение
за паричните вземания на заявителя – кредитор „Банка ДСК” АД, ЕИК *********, гр.
София, спрямо длъжника АН. АС. АТ., ЕГН **********, с адрес с. Ч., обл. В., произтичащи
от сключен между страните договор за кредит за текущо потребление от 15.07.2019г., чиято
изискуемост е настъпила поради допусната забава и обявена предсрочна изискуемост на
основание чл.18.2 от приложимите към договора Общи условия. Представени са извлечение
от счетоводните книги на банката, заверени копия от договора за кредит, погасителния план
към него и приложимите Общи условия и тарифата на банката за събираните такси,
доказателства за връчено на длъжника уведомление за предсрочна изискуемост чрез ЧСИ
при условията на чл.47 от ГПК.
За да откаже издаването на исканата заповед за изпълнение сезираният заповеден съд
е приел, че приложените към заявлението доказателства не установяват редовно по смисъла
на чл.47, ал.5 ГПК връчване на длъжника на поканата-уведомление от кредитора за
настъпилата предсрочна изискуемост на вземането по договора за кредит, тъй като
връчителят не е удостовери връчване на вписаните постоянен и настоящ на длъжника
(установени от съда чрез направена служебно справка в НБД „Население"), а е пристъпил
към залепване на уведомление на посочения в поканата и в договора адрес, с което
2
процедурата по чл.47, ал.1-3 от ГПК не е била спазена.
Тези съображения на първоинстанционния съд не могат да бъдат споделени.
Компетентността на частните съдебни изпълнители да връчват извънпроцесуална
документация произтича от чл.18, ал.5 ЗЧСИ (редакция, ДВ, бр.86 от 27.10.2017г., в сила
към датата на предприетото връчване на процесното уведомление). Съгласно цитираната
разпоредба, частният съдебен изпълнител може да връчва всякакви покани, съобщения и
отговори във връзка с гражданскоправни отношения, а по разпореждане на съда - съобщения
и призовки по граждански дела. В чл.43 от ЗЧСИ е предвидено, че връчването на книжа се
извършва при условията и по реда на чл.37 - 58 от Гражданския процесуален кодекс.
В конкретния случай, от приложените към заявлението писмени доказателства -
покана-уведомление изх. №0090-20-00428/19.01.2021г., справка за актуално състояние на
трудови договори към 14.05.2021г. и констативен протокол от 13.04.2021г., се установява, че
по молба на кредитора „Банка ДСК” ЕАД частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Н. Георгиев,
рег. №716 в КЧСИ, е предприел връчване на уведомлението за предсрочна изискуемост на
адресата –длъжник АН. АС. АТ.. Връчването е извършено на посочения в поканата адрес,
който адрес съвпада с вписаните към този момент постоянен и настоящ адрес на длъжника.
Адресът е бил посетен трикратно от служител на ЧСИ в рамките на един месец, но адресата
не е бил открит. При последното посещение на 24.02.2021г. е било залепено уведомление.
Налице е надлежно удостоверяване от ЧСИ, че в указания двуседмичен срок длъжникът –
адресат или негов представител не се е явил за получаване, поради което и съгласно чл.47,
ал.5 от ГПК с изтичането на срока поканата следва да се счита за връчена. Приложена е и
направената справка в Регистъра на трудовите договори, от която е установено, че
последният сключен от длъжник трудов договор е бил прекратен на 20.08.2019г. и към
момента на връчването няма вписани нови трудови договори.
При това положение и за нуждите на едностранното заповедно производство съдът
намира, че релевантните по смисъла на чл.418, ал.2 и 3 от ГПК обстоятелства, свързани
упражнено от кредитора конститутивно изявление за отнемане на преимуществото на срока
по договора, съответно за достигнало до длъжника съобщение за изискуемостта на
кредитния дълг, са надлежно удостоверени. Ирелевантно за тази преценка е
обстоятелството, че понастоящем длъжникът е с различен вписан адрес (постоянен и
настоящ). Видно от направената от заповедния съд справка в Национална база данни
„Население“, промяната в адреса е вписана по заявление от 27.05.2021 г., т.е. няколко
3
месеца след връчването на изявлението на кредитора за обявяване на предсрочната
изискуемост.
Предвид изложеното и като съобразява, че вземанията на кредитора - заявител за
главница, наказателни лихви и такси са индивидуализирани в заявлението и съответстват на
посочените в извлечението от сметката на длъжника задължения, и като взе предвид
настъпилата изискуемост на задълженията по договор за кредит, съдът намира, че искането
за издаване на заповед за изпълнение за тези вземания спрямо длъжника - кредитополучател
и за допускане на нейното незабавно изпълнение е основателно. Ето защо обжалваното
разпореждане в тази му част следва да се отмени като се постанови издаване на
претендираната заповед на основание чл.417, т.2, във вр. с чл.411 ГПК и се допусне нейното
незабавно изпълнение на основание чл.418, ал.2 от ГПК.
По отношение на вземането за неплатени и дължими редовни (възнаградителни)
лихви отказът на заповедния съд следва да бъде потвърден.
Възнаградителните лихви съставляват цена на финансовата услуга и се начисляват
като следствие от разсроченото изпълнение на задължението за връщане на заетата
главница. При обявяване на кредита за предсрочно изискуем възнаградителна лихва не
следва да се начислява, поради отпадане преимуществата на срока, съответно и на правото
на ползване на кредита занапред. При обявена предсрочна изискуемост кредиторът има
право да претендира договорни лихви единствено за просрочените и изискуеми месечни
анюитетни вноски до датата на предсрочна изискуемост. Това в конкретния случай
означава, че кредиторът може да претендира възнаградителни лихви само до датата на
предсрочната изискуемост – 10.03.2021г., но не и за последващ период. Тъй като липсата на
конкретизация на отделните периодични задължения за лихва препятства възможността за
присъждане на договорните лихви с настъпил до датата на обявяване на предсрочната
изискуемост падеж (в извлечението от счетоводните книги на банката всяка вземането е
посочено в общ размер, налице е и несъответствие в размера на просрочените вноски и
вноските по погасителен план), искането за издаване на заповед за изпълнение в тази му
част следва да се отхвърли изцяло.
Разноските за първоинстанционното производство, изрично посочени в списък,
инкорпориран в самото заявление, следва да се включат в издаваната заповед за изпълнение.
На основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.25 от Наредбата за заплащането на правната
4
помощ претендираното юрисконсулско възнаграждение съдът определя в размер на 80 лева.
Заплатена е държавна такса в размер на 440,30 лева. По съразмерност с уважената част на
искането общият размер на разноските, които следва да се включат в заповедта за
изпълнение, се определя на 435,06 лева.
С оглед частичната основателността на жалбата, следва да се уважи частично и
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за въззивното производство.
Платената държавна такса за обжалването е в размер на 220,15 лева. На основание чл.78,
ал.8 от ГПК, във вр. с чл.25 от Наредбата за заплащането на правната помощ
претендираното юрисконсулско възнаграждение съдът определя в размер на 80 лева. По
съразмерност с уважената част на жалбата в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски в общ размер на 251 лева, като същите следва да се включат в заповедта за
изпълнение, която заповедния съд следва да издаде в изпълнение на въззивния съдебен акт.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №1910/30.06.2021г., постановено по ч.гр.д. №757/2021г. на
Районен съд – Девня, 4-ти състав, в частта му, в която е отхвърлено заявлението на
„БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение спрямо длъжника АН. АС. АТ., ЕГН **********, с адрес
с. Ч., обл. В., за сумите 18 142,34 лева – дължима главница по Договор за кредит за текущо
потребление от 15.07.2019г., 126 лева – дължима лихвена надбавка за забава за периода от
15.09.2019г. до 20.06.2021г., вкл., 20,16 лева - законна лихва за забава за периода
21.06.2021г. до 25.06.2021г. вкл., 120 лева – дължима такса изискуемост, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението (28.06.2021г.), до
окончателното й плащане, и сторените разноски за заповедното производство, като вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение по заявление вх.
№2471/28.06.2021г. по описа на ДРС, в полза на „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Оборище”, ул. „Московска” №19, срещу
длъжника АН. АС. АТ. , ЕГН **********, с адрес с. Ч., обл. В. – кредитополучател, за
сумите 18 142,34 лева – дължима главница по Договор за кредит за текущо потребление от
15.07.2019г.; 126 лева – дължима лихвена надбавка за забава за периода от 15.09.2019г. до
20.06.2021г., вкл.; 20,16 лева - законна лихва за забава за периода 21.06.2021г. до
5
25.06.2021г. вкл.; 120 лева – дължима такса изискуемост, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 28.06.2021г., до окончателното й
плащане, както и за сумата 435,06 лева, представляваща сторени за заповедното
производство разноски за държавна такса и юрисконсулско възнаграждение, по
съразмерност с уважената част на заявлението.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на така издаваната заповед за изпълнение, с оглед
на което на кредитора ДА СЕ ИЗДАДЕ и изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за въззивно производство в полза на жалбоподателя „БАНКА
ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, в размер на 251 лева (двеста
петдесет и един лева) която сума да се включи в същата заповед, на основание чл.81, във вр.
с чл.78, ал.1 ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1910/30.06.2021г., постановено по ч.гр.д.
№757/2021г. на Районен съд – Девня, 4-ти състав, в частта му, с която е отхвърлено
заявлението на БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, за издаване
на заповед за изпълнение длъжника АН. АС. АТ., ЕГН **********, с адрес с. Ч., обл. В. –
кредитополучател, за сумата 3 606,73 лева - неплатени и дължими договорни
(възнаградителни) лихви по договор за кредит за текущо потребление от 15.07.2019г., за
периода от 15.11.2019г. до 20.06.2021г., вкл., за допускане на незабавното изпълнение на
заповедта за изпълнение и издаване на изпълнителен лист.
Делото ДА СЕ ВЪРНЕ на Районен съд – Девня за изпълнение, чрез издаване на
заповед за изпълнение, по утвърдения с НАРЕДБА №6 от 20.02.2008г. за утвърждаване на
образци на заповед за изпълнение, заявление за издаване на заповед за изпълнение и други
книжа във връзка със заповедното производство, и на изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7