РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Ихтиман, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Адриана К. Хаджипеткова
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20211840200477 по описа за 2021 година
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Т.С. Ш.– Г. ЕГН ********** от гр. София, ул. „...“ № ., ап. . е обжалвала електронен
фиш серия К № 4860980 на ОДМВР София, с който на основание чл. 182, ал. 4 ЗДвП е
наложена глоба в размер на 100,00 лв.
В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като скоростта на движение
е отчетена от техническо средство в присъствие на контролен орган. Твърди се, че в ЕФ
няма посочен издател, както и дата на издаване, което също представлява нарушение на
процесуалните правила.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за
установено следното:
На 12.05.2021г. около 11,12 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 53+300 километър,
посока гр. Пловдив, лек автомобил „Рено Каптюр“, рег. № СВ8317РХ, който се движел със
скорост от 100 км/ч, при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 80 км/ч.
Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е
направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното
превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба №
4860980 срещу ползвателя на автомобила, в който е отбелязано, че наказуемата скорост е 97
км/ч, като му е наложена глоба в размер на 100 лева за установеното превишение на
скоростта със 17 км/ч. Като основание за налагане на глобата е посочен чл. 182, ал. 4 ЗДвП.
1
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 4-41-20/31.07.2020 г. техническото средство е
преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 12.05.2021 г., съгласно който то е било монтирано на км 53+300 на АМ
„Тракия“, на 300 м след знака, въвеждащ ограничението на скоростта за движение.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, но при издаването на
електронния фиш е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещи до
неговата отмяна на формално основание.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало
техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков
материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № СВ8317РХ се е движил със скорост
над въведеното ограничение за участъка от пътя от 80 км/ч, а именно 100 км/ч., като е
приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.
Системата за видеоконтрол е монтирана в служебен автомобил и след въвеждането си в
експлоатация оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на
контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
След като системата за видеоконтрол е монтирана на пътя и след въвеждането си в
експлоатация оперира без намесата на контролен орган, то присъстващите на мястото на
контрол служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол, поради което
и е допустимо издаването на електронен фиш за установено нарушение на правилата за
движение по пътищата.
В случая електронният фиш е издаден срещу ползвателя, който е посочен от
собственика при регистрацията на лекия автомобил, като със самия фиш му е било указана
възможността да представи декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие
о на свидетелството му за управление на МПС. След като такава декларация не е подадена,
следва да се приеме, че именно жалбоподателката е управлявала МПС, заснето със
автоматизираното техническо средство, за управлението на което е издаден и електронният
фиш.
Издаденият електронен фиш съдържа всички реквизити, които законът предвижда.
Следва да се има предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57
ЗАНН за съдържание на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има
съдържанието, което е дадено в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час,
МПС, собственик, описание на нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата,
начин на плащане, обжалване. Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на
вътрешните работи.
2
От друга страна обаче, в електронния фиш за законова разпоредба, която е нарушена
е посочен чл. 182, ал. 4 ЗДвП. В цитираната разпоредба е регламентирано санкциониране на
водачите, когато е допуснато нарушение на режима на скоростта в условията на повторност.
По делото няма каквито и да е данни допуснатото от страна на жалбоподателката нарушение
да е повторно по смисъла на §1, т. 33 от ДР на ЗДвП.
Доколкото електронният фиш замества както АУАН и НП, то отразеното в него
съдържание следва да отговаря на определени минимални стандарти, свързани с ясно и
пълно формулиране на фактически и правни рамки на предявеното с него административно
обвинение и съответствие между тях. Неправилното посочване на нарушената разпоредба,
въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на
нарушителя винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до
ограничаване на правото му на защита.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, поради
което следва да бъде отмененпотвърден.
В съответствие с чл. 63, ал. 3 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски, включващи изплатено адвокатско
възнаграждение. Настоящият състав приема, че възражението на наказващия орган за
прекомерност на това възнаграждение е основателно, доколкото делото не се отличава с
особена фактическа и правна сложност и е проведено едно съдебно заседание, на което
упълномощеният адвокат не се явява, поради което и следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в минималния размер от 300 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4860980 на ОДМВР
София, с който на Т.С. Ш. – Г. ЕГН ********** от гр. София, ул. „... В..“ №., ап. . на
основание чл. 182, ал. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР- СОФИЯ ДА ЗАПЛАТИ НА Т.С. Ш. – Г. ЕГН
********** от гр. София, ул. „...“ № ., ап. сумата от 300,00 лв. /триста лева / разноски в
производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3