№ 49
гр. Пещера, 28.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20235240200084 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0315-
000090/06.03.2023г. на Началник РУ към ОД МВР Пазарджик РУ Пещера, с
което на Л. К. С., ЕГН **********, от гр. *** , му е наложена глоба в размер
на 200 лв. на основание на чл. 179,ал.6, т.2 от ЗДвП .
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. Ив. К., в
което поддържа подадената жалба, оспорва наказателното постановление и
иска неговата отмяна.
Въззиваемата страна РУ Пещера редовно призована, не изпраща
представител. По делото е постъпило становище от Началника на РУ
Пещера, представено с приложената административнонаказателна преписка,
в което са изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е
неоснователна, а наказателното постановление е законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
1
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на
административно нарушение серия GА № 880268/18.02.2023г. от мл.
автоконтрольор при РУ – гр. Пещера К. С., за това, че на 18.02.2023 г. около
08:30 часа в гр.Пещера ул.“Свети Константин“ №26, посока курортно селище
Св. Константин, управлява л.а. Ауди Аз с рег. № СО 3278 ВС, лична
собственост, като извършва следното нарушение – управлява МПС със
значителна технически неизправност, а именно със снето шумозаглушително
устройство, липсва задно крайно гърне.
Актът е подписан от жалбоподателя, както и е получил копие от
същия, като е вписал „имам възражения“. В законоустановения срок не са
депозирани възражения.
Оспорваното наказателно постановление е издадено въз основа на
описания по-горе АУАН, като е посочено, че е извършено нарушение по чл.
139, ал.1 т.1 от ЗДвП, а именно, че жалбоподателят се движи със значителна
техническа неизправност на ППС, поради което му е наложена глоба в размер
на 200 лева на основание чл. 179 ал. 6 т. 2 от ЗДвП.
Приети са по делото АУАН серия GА № 880268/18.02.2023 г., справка
за нарушител водач и НП.
Приет е и копие на удостоверение за преминат технически преглед ,
който е извършен на дата 20.06.2022г.
Прието е по делото копие на НП№22-0315-000642/08.11.2022г. на
Началника на РУ Пещера, влязло в законна сила, с което на жалбоподателят
му е наложена глоба в размер на 50,00 лева за следното нарушение – на
24.10.2022г. управлява МПС л.а.Ауди А3 с рег. № СО 3278 ВС, лична
собственост, като извършва следното нарушение – управлява МПС със
значителна технически неизправност, а именно със снето шумозаглушително
устройство, липсва задно крайно гърне.
Приета е по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра
на вътрешните работи.
2
Разпитан в съдебно заседание е актосъставителят свид. К. С. , който
потвърждава констатациите по акта, а именно, че по време на дежурство,
забелязали жалбоподателя който управлявал автомобила ,криволичел и
издавал силен шум. Това ги накарало да го спрат със светлинен и звуков
сигнал. Св. С. видял лично, че няма задно крайно гърне автомобила, тъй като
бил стар модел. Твърди, че санкционирал същия жалбоподател преди време
отново за същото нарушение на този автомобил.
Свид. Ст. К. не можа да си спомни детайли от случая, потвърди
написаното в акта за установяване на административно нарушение.
По делото беше разпитан и свид. Ел. Г., живееща заедно с
жалбоподателя, която депозира показания, че автомобила си имал задно
гърне. И преди били санкционирали приятеля й , но и тогава си имал задно
гърне. Твърди, че по колата не е променяно нищо от тогава.
Съдът кредитира показанията на св. С. и св. К. като обективни ,логични и
незаинтересовани, като не откри причина или мотив същите да дават
показания в една или друга посока.
По отношение на показанията на св. Г. , то кредитира същите в частта, в
която твърди че автомобилът не е променян от предходната проверка. В
останалата част намира за заинтересовани и противоречащи на събраните
писмени доказателства.
Съдът намира, че по делото е безспорно установено, че жалбоподателя на
18.02.2023 г. около 08:30 часа в гр.Пещера ул.“Свети Константин“ №26,
посока курортно селище Св. Константин, управлява л.а. Ауди А3 с рег. № СО
3278 ВС, лична собственост, като извършва следното нарушение – управлява
МПС със значителна технически неизправност, а именно със снето
шумозаглушително устройство, липсва задно крайно гърне.
Горната фактическа обстановка се установява от разпита на
актосъставителя К. С. и св. К., както и от приетите по делото писмени
доказателства- GА № 880268/18.02.2023г. , справка за нарушител водач,
удостоверение за преминат технически преглед, НП№22-0315-
000642/08.11.2022г. на Началника на РУ Пещера .
Въз основа на приетата по –горе фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
3
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Камен Радков
Радев – Началник на РУ-Пещера към ОДМВР-Пазарджик, а АУАН е съставен
от оправомощено за това лице – свид. К. С. , заемащ длъжността "младши
автоконтрольор" при РУ-Пещера. Компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган, издал обжалваното НП, следва от
представената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи.
АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата
на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено, пълно,
точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на
въззивника административно нарушение, позволяващо на жалбоподателя да
разбере в какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава.
Според нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП движещите се по пътя
пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.
Техническата изправност означава нормално функциониране на всички
системи на МПС. Разпоредбата на чл. 10 от Правилника за прилагане на ЗДвП
(ППЗДвП) урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието
на които МПС следва да се считат за технически неизправни. Сред
изброените в чл. 10, ал. 1, т. 10 б. „Б“ е посочено, че МПС е технически
неизправно, ако има някоя от следните повреди или неизправности, а именно
при което нивото на шума не съответства на предписаните нормативни
стойности.
Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които
понятия са дефинирани в § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Според т. 72
"значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
В разпоредбата на чл. 37 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, освен категоризирането на неизправностите като
незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни
неизправности (ал. 1), в следващите три алинеи видовете неизправности са
дефинирани в по-разгърнат вид спрямо § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП.
Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на
сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в
Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение № 5
към чл. 31, ал. 1 от цитираната наредба.
В конкретния случай е доказано нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП, като неизправността на МПС се е изразявала в това, че има неизправно
4
шумозаглушително устройство –задно гърне. От текста на чл. 139, ал. 1, т. 1
от ЗДвП се установява, че придвижването с технически неизправно средство
е принципно забранено и осъществяването му в нарушение на визираното
правило представлява нарушение. В случая АНО е приел, че е налице
значителна техническа неизправност. Предвид естеството на неизправността
в процесния случай, същата е съотносима към 8.1.1, б. "б" от цитираната по-
горе Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС (Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от
Наредба №Н-32/16.12.2011 г.)“ Част от системата за намаляване на шума е хлабава,
повредена,неправилно монтирана,липсва или очевидно изменена по начин, който би оказал
неблагоприятно въздействие върху нивото на шума „. и попада в „значителна
техническа неизправност“
Безспорно се установява, че жалбоподателят е бил санкциониран за
това че на 24.10.2022г. отново управлява същото МПС със техническа
неизправност – липсва задно крайно гърне. Това наказателно постановление е
влязло в законна сила, като необжалвано от жалбоподателя.
Св. Г. депозира показания, че по колата нищо не е променяно от
предходното нарушение.
Св. С. депозира показания , че е проверил и е констатирал, че липсва
задното крайно гърне. Това бил стар модел автомобил и се виждало с просто
око. Не било нужно поставяне на автомобила на подемник .
Следва да се посочи и че представеното удостоверение за преминат
технически преглед касае преглед от по- ранна дата, преди първото
констатирано нарушение, поради което настоящия състав не го цени.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се
установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на
службите за контрол, предвидени в този закон. Редовно съставените актове
по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
В случая настоящия състав намира нарушението за безспорно
установено.
Настоящия състав намира, че в случая е неприложима разпоредбата на
чл. 28 б“а“ от ЗАНН, тъй като нарушението е извършено през светлата част
от денонощието, в оживена част от град Пещера- посочени са улица и номер,
освен това и жалбоподателя има и други нарушения по Закона за движение
по пътищата, и за същото нарушение вече е бил санкциониран. Ето защо
намира че деянието не би могло да се квалифицира като маловажен случай.
Определеното наказание е с фиксиран размер- чл. 179 ал. 6 т.2 от ЗДвП
200 лева, поради което същото не подлежи на редукция от страна на съда.
Наказващият орган не е направил искане за присъждане на разноски,
поради което такива не се присъждат. Жалбоподателят следва да заплати
сторените разноски за свидетел по сметка на РС Пещера .
Воден от горното съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0315-
000090/06.03.2023г. на Началник РУ към ОД МВР Пазарджик РУ Пещера, с
което на Л. К. С., ЕГН **********, от гр. *** , му е наложена глоба в размер
на 200 лв. на основание на чл. 179,ал.6т.2 от ЗДвП .
ОСЪЖДА Л. К. С. , ЕГН **********, от гр. ***, да заплати по сметка
на РС Пещера съдебно-деловодни разноски в размер на 44,32 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението
до страните за изготвянето му пред Административен съд -
Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6