О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 309
гр.Бургас, 19.02.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, в закрито заседание, на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №222 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната
жалба на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр. Пловдив с ЕИК *********, чрез пълномощника Кристиян Николаев Николов – юрисконсулт, гр. Пловдив,
ул. „Христо Данов“ №37, против решение № 2700 от 27.12.2018 г. по
гр.д.5281/2018 г. по описа на Районен съд
Бургас, с което е прието за установено по отношение на
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: България, област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив 4000, район Централен,
ул. „Христо Данов“ №37, че Г.Д.А., с ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ
сумата от 731.83 лева (седемстотин тридесет и един лева и осемдесет и три
стотинки), представляваща едностранна корекция на сметката на нейната сметка,
за електроснабден обект, находящ се в град Бургас, ул. „Цар Петър“ №16, по
партида с клиентски номер **********, ИТН: 2628950, след извършена проверка на
отчетния период от 29.06.2017 г. до 27.09.2017 г., за което вземане е издадена
данъчна фактура № **********/25.06.2018 г., за 3990 kWh, на стойност 731.83
лева.
С решението е осъдено „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България,
област Пловдив, община Пловдив, гр. Пловдив 4000, район Централен, ул. „Христо
Данов“ №37, да заплати на Г.Д.А., с ЕГН **********, с адрес: ***, направените
по делото разноски, в размер на 350.00 лева(триста и петдесет лева).
Твърди се, че решението на БРС е неправилно, необосновано, постановено
при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.
Посочва се, че първоинстанционният съд
неправилно е достигнал до извод, че служителите на ЕР ЮГ ЕАД не са оправомощени
от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да
извършват проверки на средствата за търговско измерване, като се твърди, че
такова оправомощаване не е необходимо. Излагат се съображения.
На следващо място се твърди, че не е от
значение авторството на манипулацията, тъй като ЗЕ и ПИКЕЕ въвеждат обективна
отговорност на потребителя, в случаите, когато средството му за търговско
измерване отчита неправилно електрическата енергия, която той консумира.
Поради гореизложеното се счита, че
претендираната сума е основателно начислена от „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД.
Оспорва се изводът на районния съд, че
липсва ред, по който да бъде установено нерегламентирано вмешателство в
електромера.
Твърди се, че по делото е безспорно
установено, че е налице валидна облигационна връзка между дружеството и клиента
за доставка за доставка и ползване на ел. енергия, като отношенията между
енергийните предприятия /краен снабдител и оператор на електроразпределителна
мрежа/ и техните клиенти се уреждат от Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия и Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД.
Иска се отмяна на решението на Бургаския районен съд и постановяване на решение, с което искът да се отхвърли като неоснователен и недоказан. Претендират се направените разноски в
първа и въззивна инстанция.
Прави се възражение против размера на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че
същото надвишава минималния размер, предвиден в чл.36, ал.2 от ЗА, вр. чл.7,
ал.2, т.1 от Наредба №1 от
09.07.2004г. и редуцирането му до минималния размер, ако съдът намери, че
обжалваното решение е правилно.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба, с който
същата се оспорва като неоснователна и необоснована.
Твърди се, че по делото не е
констатирано виновно поведение на ищеца, поради което липсва законово основание
за извършване на едностранна корекция на сметка.
Твърди се още, че не е изпълнен
фактическият състав за надлежно определяне на реда за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция на сметката по чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ.
Посочва се, че ответното дружество не е
имало възможност да начисли процесната сума на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, въз
основа на констатациите от проверката, извършена на тази дата. Излагат се
подробни съображения.
Твърди се, че не са ангажирани
доказателства относно обстоятелството дали служителите извършили проверката
имат необходимата квалификация като образователен ценз за осъществяване на
проверки, както и относно това, че монтираното СТИ е изправно и е преминало
първоначална и последваща проверка.
Посочва се, че не е спазена
разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, предвиждаща задължителното съдържание
на Общите условия, които задължително трябва да съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83,
ал.1, т.6 от ЗЕ, а за да бъде завършена процедурата, даваща право на
дружеството да извърши едностранна корекция на сметка за минал период, е
необходимо кумулативното наличие на двете предпоставки – изменение на
съдържанието на ОУ и одобряване на правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Поради гореизложеното се иска от съда
да потвърди обжалваното решение. Претендират се направените във въззивната
инстанция разноски.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Не са направени нови доказателствени
искания от страните и не са ангажирани нови доказателства в настоящото съдебно
производство.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №222 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.