Р Е
Ш Е Н
И Е
№278 15.10.2019 г. гр. Стара
Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на деветнадесети септември през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при
секретаря Ива Атанасова
и с участието на прокурора Румен Арабаджиков
като
разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №285 по описа за 2019 год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на В.Н.Д. против
Решение №46/03.06.2019 г., постановено по АНД №46/2019г. по описа на РС Гълъбово,
с което е потвърдено Наказателно постановление № 1130/2018г. от 30.01.2019г.,
издадено от Г.К.Г.– с.д. Директор ТД „Тракийска”, упълномощен съгласно Заповед
№ ЗАМ - 43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници”, с което на
основание чл. 126, ал. 1, т. 1, чл. 124, ал. 1, чл. 126б, ал.2, чл. 128, ал. 1
и ал. 2 от ЗАДС /Закон за акцизите и данъчните складове/, на касатора е наложено административно
наказание „глоба” в размер 1091,36 лева /хиляда и деветдесет и един лева и
тридесет и шест стотинки/, за извършено нарушение по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС и
на основание чл. 124 от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на
вещите - предмет на нарушението. НП е издадено за това, че на 23.08.2017г. в
град Гълъбово, ул. „К.“ №*, като държи в дома си акцизни стоки – 3.590кг тютюн
за пушене, подробно описан в АУАН и в МЛЕ №00005/27.08.2018г. на МЛ Пловдив,
без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или
документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза,
е осъществила състава на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС. Нарушението не разкрива
белезите на маловажен случай по чл. 126б ал.2 от ЗАДС.
За да потвърди наказателното постановление РС Гълъбово
е приел за установено административното нарушение, въз основа на показанията на
разпитаните свидетели и събраните писмени доказателствени средства, като при
налагането на административното наказание са изпълнени всички изисквания на
ЗАНН. При осъществения контрол за законосъобразност, съдът приел, че нарушението е правилно индивидуализирано като
такова по чл. 126 ал.1 т.1от ЗАДС, правилно е определен размера на глобата в
съответствие с неговата тежест. Въззивният съд е приел, че в случая не са
налице основанията за прилагане на
нормата по чл. 28 от ЗАНН, тъй като
конкретното нарушение не попада в обхвата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС.
С касационната жалба се излагат доводи против
материалната законосъобразност на изводите на РС Гълъбово, като се твърди, че в
хода на съдебното производство не е била изяснена фактическата обстановка, като
не е изследван и конкретизиран предмета на нарушението – какъв е процента
съдържание на тютюн в посочената листна маса, което е довело до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя. Твърди, че е налице несъответствие между фактите
изложени в АУАН, НП и въззивното съдебно решение. От съда се иска да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което да отмени наказателното постановление.
Ответникът АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ
ТРАКИЙСКА – редовно и своевременно призовани, с писмена молба оспорва
основателността на касационната жалба и иска от съда да бъде оставено в сила
въззивното съдебно решение. Позовава се на т.8 от МЛЕ с №00005
-27.08.2018г/12.09.2018г., според която изследваният тютюнев материал попада в
обхвата на продуктите, дефинирани като „Тютюн за пушене“ в чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС. Пробата е взета в присъствието на нарушителката и при спазване на
правилата за вземане на проби. Касаторът е имал право да оспори експертизата,
но не се е възползвал от тази законова възможност.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Производството пред РС Гълъбово се е развило по жалба на В.Н.Д.
срещу Наказателно постановление № 1130/2018 г. от 30.01.2019 г., издадено от Г.К.Г.-
с.д. Директор ТД „Тракийска”, упълномощен съгласно Заповед № ЗАМ -
43/32-8734/07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници”, за това, че на 23.08.2017
г. В.Н.Д. ЕГН ********** с адрес: *** държи в дома си акцизни стоки – 3,590 кг.
тютюн за пушене, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е осъществила
състава на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.
На основание чл.124, ал.1 от ЗАДС ,стоката предмет на
нарушението е била отнета в полза на държавата.
От събраните по делото доказателства е установено, че при
извършена проверка на 23.08.2017г. от полицейски служители на РУ Гълъбово, при
спазване на процесуалните правила, в
дома на В.Н.Д.,***, в хода на проверката
с протокол за доброволно предаване В.Д. предала на полицейските служители 3,590
кг. жълто-кафява растителна маса, наподобяваща тютюн. В писмени обяснения В.Д.
заявила, че предадената от нея растителна маса е тютюн, който е закупила от гр.
Симеоновград за лична употреба.
По случая било образувано ДП № 447-ЗМ-194/2017г. по описа
на РУ Гълъбово. С постановление № 1118/2017/04.10.2017г., РП Гълъбово
прекратява досъдебното производство и постановява материалите по преписката да
се изпратят на Митница Пловдив, с оглед преценка за ангажиране на
административно наказателна отговорност на В. П.а Д.. С писмо с рег. индекс:
32-209588/19.07.2018г. преписката е получена в Митница Пловдив. С писмо с рег. индекс:
32-225730/03.08.2018г. В.Д. е поканена да се яви в МБ Стара Загора на
20.08.2018г. за снемане на обяснения във връзка със случая и за да присъства
при вземане на проби от гореописаната жълто-кафява тревиста маса, наподобяваща
тютюн с тегло 3,590кг. В указания срок В.Н.Д. *** и в нейно присъствие, с
протокол за вземане на проби № 748/20.08.2018г. са взети проби, както следва: -
2 броя лабораторни проби по 0,200кг. и 1 брой контролна проба за съхранение в Митница
Пловдив, опаковани в канцеларски пликове, обозначени с етикети за вземане на
проба и обезпечени с митнически пломби №№0041256,0025715,0041270.
В.Д. отказала да й бъде предоставена крайна проба. На място
били снети писмени обяснения от Д., в които тя заявява, че след извършена
полицейска проверка е предала доброволно около 4 кг. тютюн, който е ползвала за
лична консумация и не е продавала от него.
Със заявка на анализ/експертиза № 748/20.08.2018г. в МЛ
Пловдив са представени цитираните проби със задача да бъде установен вида на
стоката за целите на Закона за акцизите в данъчните складове. От МЛ - Пловдив е
изготвена МЛЕ № 00005_27.08.2018/12.09.2018г. със становище изразено в т.8: „В
съответствие с резултатите от органолептичната оценка и проведените експериментални
изследвания, изпитаната проба лаб. код № 6567_3008_18 се охарактеризира като
нарязан тютюн, който може да се използва за пушене, без да се подлага на
допълнителна индустриална обработка. Предоставената за анализ проба отговаря на
дефиницията за „Тютюн за пушене (за лула и цигари) по смисъла на чл.12, ал.1,
т.1 от ЗАДС.“ Цитираното експертно заключение правилно е възприето от въззивния
съд като средство за доказване предмета на административното нарушение, а
именно тютюн – стока, за която се дължи акциз и която касаторката е държала в
дома си на посечената дата. Какво е процентното съдържание на тютюн се
установява, когато не цялото количество, иззето от контролните органи за
проверка представлява тютюн, годен за употреба, чрез пушене с лула или цигари.
В касационната жалба не е посочено в какво се състои несъответствието между
АУАН и НП и решението, нито с кое свое процесуално действие съдът е нарушил
правото й на защита. В хода на административно наказателното производство
действията по установяване на нарушението са извършени с участие на нарушителя,
на който е предоставено право да оспори експертизата и да се направи контролна
такава за негова сметка. Не се е възползвал от тези си права, поради което
касационната му жалба е изцяло бланкетна и неоснователна. За съставомерността
на деянието е необходимо и достатъчно да бъде установено, че се касае за
държане на акцизна стока, каквато е тютюна
в настоящия случай.
Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №46/03.06.2019 г., постановено по АНД №46/2019г. по описа на РС
Гълъбово.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.