№ 389
гр. Благоевград, 09.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20221210201244 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. М. М. с ЕГН ********** от ..., подадена
чрез адв. В. А. от АК - Русе, със съдебен адрес: ... против Наказателно
постановление (НП) № BG21022022/4000/P8-132 от 25.07.2022г. на началник
отдел „Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление (НТУ) към
Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр.София, упълномощен на
основание чл.189е ал.12 от ЗДвП и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г. на
Председателя на Управителния съвет на АПИ, с което на жалбоподателя за
административно нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДвП, на основание чл.179
ал.3а от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
1800 (хиляда и осемстотин) лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление,
като жалбоподателят твърди, че процесното административно нарушение има
няколко изпълнителни деяния и липсва яснота и посочване, кой именно
състав на нарушение е осъществен. Развива съображения и за това, че не е
доказано по безспорен и несъмнен начин процесното нарушение, като липсват
доказателства, обуславящи авторството на деянието, респ. че жалбоподателя е
бил водач на процесното превозно средство. Сочи се, че в случая не са
1
установени по безспорен начин от наказващия орган, че е извършено
нарушение, самоличността на нарушителя и неговата вина. Развиват се
съображения, че АУАН е съставен при съществени нарушения на
материалния закон и при неспазване на административно производствените
правила. Сочи се, че при съставянето на акта и НП са допуснати процесуални
нарушения, свързани с липса на реквизити в акта и наказателното
постановление, съответно по чл.42 и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, като описанието
на извършеното нарушение е неясно и неточно. Моли съдът да постанови
съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се
от защитник – адв. В. А., която поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема
становище по същество на делото, като моли съдът да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира
присъждане на сторените по делото разноски за адвокатска защита, съгласно
договор за правна помощ и съдействие.
Административнонаказващият орган, редовно призован, чрез
юрисконсулт Марияна Ненкова-А. оспорва жалбата, ангажира доказателства в
подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като моли съдът да
потвърди обжалваното наказателно постановление. С писмено становище
излага и допълнително подробни доводи за законосъобразност на
санкционния акт, както и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по същество.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният
доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирано за
това лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
2
На 21.02.2022г. в 14.43.17 часа, длъжностни лица осъществяващи
контрол по спазване на задълженията за заплащане по Закона за пътищата,
служители в отдел ПТРР, териториална дирекция „Митница Русе“ –
актосъставителя Т. Й. Ф. и свидетелите по акта Г. И Г. и Д. В. Р. спрели за
проверка на път ГКПП Русе – Дунав мост на изход от Република България,
МПС товарен автомобил – влекач марка и модел Волво ФХ 440 с рег. № ....,
управляван от водача В. М. М. с ЕГН **********. При проверката било
установено, че на 10.02.2022г. в 06.44.58 часа, управляваното от водача В. М.
М. ППС - товарен автомобил марка влекач марка и модел Волво ФХ 440 с рег.
№ .... с обща техническа допустима максимална маса на пътния състав над 12
тона, с 5 оси, попадащо в категорията на ППС за което е дължима такса по
чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата (ЗП), не е заплатена същата на
Българчево, път А-3, отсечка 90+219, засечено с контролно устройство с
идентификатор № 10102 (АПИ). Извършеното нарушение е установено чрез
справка в електронната система за събиране на пътни такси от контролно
устройство с идентификатор № 10102, като за същото е генериран
доказателствен запис в системата по чл.167а ал.3 от Закона за движение по
пътищата с номер на нарушението D8712В691Е1848Е3Е053011F160А1Е2Е от
10.02.2022г. в 06.44.58 часа, както и е генериран снимков материал за
извършеното нарушение. Установено е също, че за извършеното нарушение е
заплатена такса по чл.10б ал.5 от Закона за пътищата в размер на 133 лева,
което се потвърждава от Квитанция № 44561492 от 10.02.2022г. (лист 13 от
делото). Актосъставителят Т. Й. Ф. приела, че в случая се касае за извършено
административно нарушение по чл.179 ал.3а от Закона за движение по
пътищата, поради което на място на проверката, в присъствието на
свидетелите по установяване на нарушението и съставянето на акта Г. И Г. и
Д. В. Р. и на нарушителя В. М. М., съставил на последния Акт за установяване
на административно нарушение № BG21022022/4000/P8-132 от 21.02.2022г.
(лист 9 от делото). Акта се връчил на жалбоподателя В. М. М. срещу подпис и
с разписка от 21.02.2022г. (лист 10-11 от делото), като със същата му било
указано, че в тридневен срок има право на писмени възражения, както и в 14-
дневен срок има право да заплати компенсаторна такса в размер на 750 лева,
като в такъв случай ще бъде освободен от административнонаказателна
отговорност и няма да му бъде издавано наказателно постановление.
Жалбоподателят в акта не отразил обяснения или възражения, но в указания
3
срок депозирал писмени възражения с вх. № 32-68687 от 01.03.2022г. (лист 15
от делото), с които сочел, че в случая на 10.02.2022г. въпросния влекач Волво
с рег. № .... е изпълнявал курс от гр.Русе до дестинация в Гърция, като за
целта е преминал през ГКПП Кулата и по време на този транспорт бордовото
устройство, въпреки че е било включено не предава тол данни за реалното
местоположение на товарния автомобил, вероятно поради апгрейт на
системата, за който дружеството собственик на МПС „ЗИПЕТ“ ЕООД не е
било уведомено. Жалбоподателя не заплатил и компенсаторната такса. Въз
основа на акта за нарушение, на 25.07.2022 година началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция „Пътна
инфраструктура“, гр.София, упълномощен на основание чл.189е ал.12 от
ЗДвП и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г. на Председателя на
Управителния съвет на АПИ, като надлежно упълномощен представител на
административнонаказващият орган, издал атакуваното Наказателно
постановление № BG21022022/4000/P8-132 от 25.07.2022г. (лист 4-7 от
делото), с което на жалбоподателя В. М. М., за административно нарушение
по чл.179 ал.3а от Закона за движение по пътищата, на основание чл.179 ал.3а
от Закона за движение по пътищата наложил административно наказание
„Глоба” в размер на 1800 (хиляда и осемстотин) лева.
Административнонаказващият орган приел, че след извършената проверка на
жалбоподателя В. М. М., като водач на ППС - товарен автомобил влекач
марка и модел Волво ФХ 440 с рег. № .... с обща техническа допустима
максимална маса на пътния състав над 12 тона, с 5 оси, на 10.02.2022г. в
06.44.58 часа, като ППС попадащо в категорията на ППС, за което е дължима,
но не е заплатена такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, е засечено на
Българчево с контролно устройство с идентификатор № 10102, на 10.02.2022г.
в 06.44.58 часа, на път А-3, отсечка 90+219 км., включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса,
съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата. Посочено е, че място на
нарушението е посоченият път А-3, отсечка 90+219 км., за който се събират
такси за изминато разстояние – тол такса, съгласно Приложение към т.1 на
Решение № 101 на Министерски съвет от 20.02.2020г. за приемане на Списък
на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние
- тол такса. Прието е, че в хода на извършената проверка, на 18.04.2022г.
жалбоподателят В. М. М. е заплатил дължимата независимо от съответната
4
административнонаказателна санкция такса по чл.10б ал.5 от Закона за
пътищата в размер на 133 лева с Квитанция № 44561492 от 10.02.2022г. (лист
13 от делото), за което страните не спорят, но въпреки това е осъществил
административно нарушение по чл.179 ал.3а от Закона за движение по
пътищата. Така издаденото наказателно постановление е изпратено за
връчване на жалбоподателя В. М. М. с нарочно писмо изх. № 94-00-15428 от
26.07.2022г. на началник отдел „Контрол и Правоприлагане“, НТУ (лист 27 от
делото), като е получено от адресата с Извести за доставяне на 02.08.2022г.
(лист 8 от делото), като в законоустановения срок – 12.08.2022г. е
представена пред административнонаказващия орган разглежданата в
настоящото производство жалба, заведен с вх. № 94-00-17127 от 16.08.2022г.
по описа на Национално тол управление – София (лист 2-3 от делото).
Приложената Заповед № ЗАМ-332/32-66544 от 28.02.2020 г. на
Директора на Агенция Митници (лист 20 от делото) удостоверява
материалната и процесуална компетентност на актосъставителя.
Приложените Заповед № ЧР-НТУ-33 от 23.01.2019г. на Председател на
Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (лист 19 от делото)
и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2022г. на Председателя на Управителния
съвет на АПИ (лист 21 от делото) удостоверяват материалната компетентност
на издателя на обжалваното наказателно постановление.
Представена е справка от информационната система за събиране на
пътни такси от контролно устройство с идентификатор № 10102 (лист 22 и 74
от делото), като за нарушението е генериран доказателствен запис по
нарушение № ********** от 10.02.2022 година в 06.44 часа
(D8712В691Е1848Е3Е053011F160А1Е2Е), за дата и час – 10.02.2022 година в
06.44 часа; тол секция – 10102; категория – N3, камион маса над 12 тона с 5
оси; тип нарушение – няма маршрутни карти или бордово устройство за
преминаването; път – А-3, 90+219 СКТ; посока – намаляващ километър;
област – Благоевград; град – Българчево. Записът е генериран в системата,
съгласно чл.167а ал.3 от Закона за движение по пътищата, както и са
генерирани и приложени два броя снимков материал на извършеното
нарушение (лист 23 и 24 от делото), отразяващи заснет товарния автомобил, с
четими марка на влекача и преден регистрационен номер ....
Представени са разпечатки-копие от Договор № ********* от
5
23.10.2020г., сключен между „...“ ЕООД, гр.Русе с ЕИК ... и „А1
България“ЕАД, Анекс към Договор № *********, Приложение към Договор
№ *********, Тристранен договор № 40252 от 23.10.20202 г., сключен между
„Интелигентни трафик системи“ АД и „А1 България“ЕАД, от една страна и
„...“ ЕООД, гр.Русе с ЕИК ..., от друга, ведно с Приема предавателен протокол
на Бордово устройство № ********** от 26.10.2020г., от които е видно, че на
МПС с рег. № ... е монтирано и автомобила е снабден с бордово устройство с
уникален № 169494 за целите на предоставяна услуга за електронно събиране
на пътни такси, като последното дружество се задължава да заплаща такси за
изминатото разстояние, включително и в случай че същите са възникнали в
резултат на неправилно въведени или декларирани данни, включително
относно неговата категория, техническите и екологичните му характеристики.
Представена е разпечатка от Толпасс по Договор № 40252 с партньор
„А1 България“ ЕАД и „...“ ЕООД (лист 18 от делото) относно „такси и
отчитане“, от която се установява, че за периода 09.02.2022г. до
10.02.2022г.за МПС с рег. № ..., снабдено с бордово устройство, са
осчетоводени и начислени по договора, съответно на 09.02.2022г. сума от 3,96
лева представляващи такса предаване на данни и софтуерна актуализация на
Бордово устройство и на 10.02.2022г. сума 32,75 лева, представляваща тол
такси.
Представено е писмо изх. № 171434 от 15.06.2022г. от „Интелигентни
трафик системи“ АД до Директора на Национално ТОЛ управление, с което
се сочи, че след извършена проверка по повод нарушение на ППС с рег. № ...,
регистрирано на 09.02.2022г . 16.45 часа е установено, че на посочената дата
и час според системата, бордовото устройство е било изключено или
неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия. В
следствие на което системата на ИТС АД няма постъпили данни от бордовото
устройство, асоциирано към посоченото ППС за преминаване през сегмент №
**********. Аналогично, по отношениена нарушението на същото ППС на
10.02.2022г. в 06.44 часа, бордовото устройство е било изключено или
неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия. В
следствие на което системата на ИТС АД няма постъпили данни от бордовото
устройство, асоциирано към посоченото ППС за преминаване през сегмент №
**********.
6
От представената справка за местоположението на стационарни
контролни единици на електронна система за събиране на таксите за ползване
на РПМ находящи се на територията на Областно пътно управление –
Благоевград (лист 72 и 74 от делото) е видно, че рамка № 10102 се намира в
област Благоевград, община Благоевград, място – Българчево, на път А-3,
посока – намаляващ километър, км. 90+382, координати NS/EW –
42.02202/23.04191 и сегмент № **********.
Видно от становище от отдел „Управление на информационната
система и инфраструктура“, Национално тол управление (лист 70-71 от
делото) е видно, че за дата и часа на процесното нарушение № ********** от
10.02.2022 година в 06.44 часа и разпечатка на таблица с данни за движение
на ППС-то и сегментите за които има получени и платени тол декларации за
датата на нарушението е, че няма получена и платени тол декларация за
датата на нарушението за сегмента на рамката 10102от която е отчетено
нарушението от МПС с рег. № ... с техническа допустима максимална маса
над 12 тона с 5 оси. Прието е, че на датата и часа на нарушението – 10.02.2022
година в 06.44 часа, за ППС с рег. № ..., за преминаване през сегмента №
********** на рамка 10102, нарушението е отчетено коректно.
Приложено е Решение № 101 на Министерски съвет от 20.02.2020г. за
приемане на Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за
изминато разстояние - тол такса, ведно със списъка, от които е видно, че за
мястото на нарушението посочено като път А-3, 92+219 км. е част от път на
републиканската пътна мрежа за който се събират такси за изминато
разстояние – тол такса, съгласно Приложение към т.1 (лист 73-74 от делото).
От писмо рег. № 10-00-00-725/ от 15.12.2022г. на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – Русе е видно, че МПС с рег. № ... е
включено в списък с данни за моторните превозни средства към лиценз на
Общността № 22117, издаден на „...“ ЕООД, гр.Русе, ул.“Търговска“ № 1,
като преди това същото е било вписано към лиценз на „ЗИПЕТ“ ЕООД, който
понастоящем е закрит.
От писмо рег. № 10-00-00-725/1/ от 21.12.2022г. на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ – Русе е видно, че на основание
чл.14 пар.2 от Регламент (ЕО) № 561/2006г на ЕП и съвета, предприятието
съхранява регистрационните литове и разпечатки, за срок най-малко една
7
година след тяхното използване и издаване, като в тази връзка при тях не се
съхранява информация относно това, кой е водача управлявал ППС с рег. №
... на 10.02.2022 година в 06.44 часа.
С нарочно Становище от „...“ ЕООД, гр.Русе, изразено чрез управителя
му Здравко Николаев Николаев се уведомява съдът, че изисканите данни
относно това, кой е водачът на вписаното в лиценза на дружеството ППС с
рег. № ... към 10.02.2022 година в 06.44 часа, не може да бъде предоставена,
тъй като извлечение от информацията на дигиталния тахограф на автомобила
и дигиталните карти на водачите и пътните листове се съхраняват съгласно
закона за автомобилните превози за срок от една година, който срок към
момента на направеното искане е изтекъл и дружеството не разполага с така
информация, поради автоматично и ежедневно заличаване на същата след
изтичане на горния срок от сървъра на който се съхранява.
Изложените фактически констатации се потвърждават при разпита на
актосъставителя Т. Й. Ф. и свидетелите по акта Г. И Г. и Д. В. Р., като
всичките са категорични, че по сигнал от информационната система за ППС,
че има генерирано нарушение на път Е79 спрели за проверка на ГКПП Русе –
Дунав мост, трасе „Изход“ товарния автомобил с рег. № ..., управлявано от
жалбоподателя. Запознали жалбоподателя с регистрираното нарушение на
път А-3 – Автомагистрала Струма, в сегмента на републиканската платена
пътна мрежа. При проверката установили, че ППС се управлява от
жалбоподателя В. М. М.. На същият било обяснено в какво се състои
нарушението и при негово желание може да заплати компенсаторна такса или
да му бъде съставен акт за установяване на административно нарушение. Тъй
като жалбоподателя отказал плащането на компенсаторна такса, на място на
проверката му бил съставен акт, който му се прочел и му бил връчен.
Жалбоподателят отразил в акта, че има възражения, но не конкретизирал
какви са те. Свидетелите са категорични, че при съставянето на акта
присъствали актосъставителя, свидетелите при установяване на нарушението
и при съставянето на акта и нарушителя.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
8
обстановка, като последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона срок
от връчване на Наказателното постановление, поради което е допустима,
разгледана по същество e основателна по следните съображения:
В АУАН и НП, издадено въз основа на този акт, трябва да съществува
единство, както между посочените като нарушени правни норми, така между
словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон.
Противното води до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
Според разпоредбата на чл.42 т.4 и т.5 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, както в
акта, така и в НП следва да е налице описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, както и да бъдат посочени
разпоредбите от закона, които са нарушени. В този смисъл е необходимо и да
е налице, както правно единство между обстоятелствената част описваща
нарушението, така и единство и безусловно съответствие в цифровата
квалификация на нарушението, посочено в акта и същата, посочена в НП. С
разпоредбата на чл.139 ал.7 от ЗДвП е въведено в задължение на водачите на
ППС от категорията по чл.10б ал.3 от Закона за пътищата преди движение по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупят маршрутна
карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползват, или да
изпълнят съответните задължения за установяване на изминатото разстояние,
и заплащане на дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата,
освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. Съответно в чл.179
ал.3а от ЗДвП е предвидена санкция за лицата, които управляват ППС, без да
са изпълнили тези задължения. В конкретния случай описаното в АУАН и НП
деяние не е квалифицирано с надлежната административнонаказателна
разпоредба, а е посочена като нарушена санкционната норма на чл.179 ал.3а
от ЗДвП. Както в акта, така и в НП, за описаното нарушение следва да бъде
посочена нарушената материалноправна норма, за да бъде ясно на
нарушителя, това с кои свои действия коя норма на закона е нарушил.
Задължение на органа е съобразно чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН да посочи
законните разпоредби, които виновно са били нарушени, което в настоящия
случай не е сторено. Последното води на извод, че описаното в АУАН и НП
9
деяние не е квалифицирано с надлежната административнонаказателна
разпоредба, която да съответства на вменените на жалбоподателя факти.
Изложеното представлява съществено нарушение на процесуалните правила и
обосновава извод за незаконосъобразност на административния акт и
основание за неговата отмяна на процесуално основание. Привлеченият към
административнонаказателната отговорност следва да знае всички факти,
които наказващият орган възвежда като обосноваващи обективната страна на
състав на нарушение, като тези факти следва да бъдат в логическо и правно
единство с конкретна разпоредба на закона. Извеждането на правната
квалификация от други налични по делото документи е недопустимо, като в
противен случай би се стигнало до хипотеза, в която по тълкувателен път да
се извличат изводите на административнонаказващия орган. Констатираното
съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП като
незаконосъобразно поради допуснато съществено процесуално нарушение,
което като правна последица обуславя отпадане на административната
отговорност спрямо жалбоподателя В. М. М., като наказателното
постановление бъде отменено като незаконосъобразно.
За пълнота на изложението съдът намира за нужно да отбележи, че при
така направените фактически констатации, че с обжалваното Наказателно
постановление санкционният орган неправилно и незаконосъобразно е
санкционирал жалбоподателя В. М. М. за вмененото му административно
нарушение, за което е санкциониран на основание чл.179 ал.3а от ЗДвП, тъй
като не се доказва по безспорен и категоричен начин същия да го е
извършвал. В случая безспорно е установено, че ППС - товарен автомобил
марка и модел Волво ФХ 440 с рег. № .... с обща техническа допустима
максимална маса на пътния състав над 12 тона, с 5 оси, попадащо в
категорията на ППС за което е дължима такса по чл.10 ал.1 т.2 от Закона за
пътищата, е засечено на 10.02.2022г. в 06.44.58 часа по път А-3: 90+219 км.,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е
заплатена пътна такса, съгласно чл.10 ал.1 т.2 от Закона за пътищата, въпреки
че същото е било оборудвано с бордово устройство. На същият автомобил с
рег. № .... е извършена процесната проверка на ГКПП Русе – Дунав мост, едва
на 21.02.2022г. в 14.43.17 часа, като липсват дори твърдения, а още по-малко
каквито и да било доказателства, че към момента на извършване на
процесното нарушение, водач на това ППС е бил именно жалбоподателя В.
10
М. М.. В тази насока, както РД „Автомобилна администрация“, гр.Русе, така и
дружество „...“ ЕООД, гр.Русе, собственик на процесния товарен автомобил и
чийто лиценз на Общността е бил вписан същи, не разполагат и не
представиха каквито и да било доказателства, сочещи на категоричен извод,
че към момента на процесното нарушение товарен автомобил с рег. № .... е
управляван именно от жалбоподателя В. М. М.. Последното сочи на извод, че
на 10.02.2022г. в 06.44 часа, влекач Волво ФХ 440 с рег. № .... е възможно да е
управляван от трето, неустановено по административнонаказателната
преписка и делото лице. По никакъв начин административно наказващия
орган не е установил, че към момента на извършване на нарушението –
10.02.2022г. в 06.44 часа и към момента на извършване на проверката –
21.02.2022г. в 14.43.17 часа, товарния автомобил с рег. № .... е управляван от
един и същи водач, а именно водача В. М. М. с ЕГН **********, като именно
той е водачът, който е нарушил правилата за движение по пътищата от
платената републиканска пътна мрежа. Последното обуславя изводи, че в
случая не е установено по безспорен и категоричен начин авторството на
процесното нарушение, както и липсата на негови обективни белези от
обективна страна. Абсолютно неясно остава на съда, въз основа на какви
доказателства, както актосъставителя, така и административнонаказващият
орган е възприел този жалбоподател за лице, което има качеството на водача
на ППС по смисъла на чл.139 ал.7 от ЗДвП при извършване на нарушението.
Ето защо, на тези основания съдът намира, че така издаденото НП се явява
недоказано от обективна и субективна страна, неправилно и
незаконосъобразно и следва да бъде отменено и на това, самостоятелно
основание.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН след, като
установи незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
съдът намери искането на защитата за присъждане на разноски по реда на
АПК за основателно и доказано по размер, поради което същото следва да
бъде уважено. Реализираните разноски от страна на жалбоподателя В. М. М. с
ЕГН **********, в качеството му на жалбоподател в случая са в размер на
350 (триста е петдесет) лева, като са заплатени в брой, видно от сключеният
Договор за правна защита и съдействие с адв.В. А. А.. Претендираната сума е
в размер съответен на чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения към Закона за
11
адвокатурата, преди изменението на последната с ДВ бр.88 от 2022г. Съдът
като съобрази разпоредбата на чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. във
връзка с чл.7 ал.2 от същата, прие претенцията на защитата за заплащане на
разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат за основателна за
претендираната сума в размер на 350 (триста е петдесет) лева, която сума
следва да бъде присъдена на В. М. М. с ЕГН **********. Именно така
присъдената сума, като реализирани разноски за един адвокат по делото,
съответства и на действителната правната сложност на делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с чл.58д
т.1 от ЗАНН и чл.63 ал.3 от ЗАНН във връзка с чл.143 ал.1 от АПК, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № BG21022022/4000/P8-132 от 25.07.2022г. на началник отдел
„Контрол и правоприлагане“ в Национално тол управление към Агенция
„Пътна инфраструктура“, гр.София, упълномощен на основание чл.189е ал.12
от ЗДвП и Заповед № РД-11-167 от 08.02.2021г. на Председателя на
Управителния съвет на АПИ, с което на В. М. М. с ЕГН ********** от ..., за
административно нарушение по чл.179 ал.3а от ЗДвП, на основание чл.179
ал.3а от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
1800 (хиляда и осемстотин) лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София, като
юридическо лице, в чиято структура е включен административнонаказващия
орган – издал оспореното наказателно постановление да заплати на В. М. М. с
ЕГН ********** от ... сумата 350 (триста е петдесет) лева, представляващи
направени разноски в хода на съдебното производството за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
12
13