№ 113
гр. Варна, 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900490 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТОДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД, редовно призовано, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Й. А., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4398/19.02.2024 г., подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Х. И., в частта, в
която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание
поради служба ангажираност, като не възразява да бъде даден ход на делото в
нейно отсъствие.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
1
по проекта за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4398/19.02.2024 г., подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Х. И., в частта, в
която е посочено, че поддържа исковата молба, като е запозната с доклада по
делото и няма възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните и невъзможността за
спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК,
пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с
Определение № 62/11.01.2024 година, както следва:
Предявени са искове от «Юробанк България» АД, ЕИК *********
против Е. Й. А. от гр.Варна искове с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415,
ал.1 т.3 ГПК вр. чл.430 ТЗ.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че на 19.04.2022 год. между
«Юробанк България» АД и ответника е сключен договор за потребителски
кредит № 1265916, по силата на който Банката е предоставила на
кредитополучателя сума в размер на 32 160 лева срещу задължението за
неговото погасяване, заедно с дължимите лихви, в сроковете и при условията
на процесния договор. Уговорени между страните са възнаградителната
лихва, лихва върху просрочени задължения и такса за обслужване на
разплащателна сметка. Сочи се, че средствата по предоставения кредит са
усвоени от кредитополучателя на 19.04.2022 год., но считано от 19.08.2022
год. кредитополучателят не е заплащал дължимите погасителни вноски за
главница и лихва. Предвид допуснатата забава, Банката е упражнила правото
си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което е обективирала в покана,
връчена на кредитополучателя на посочения в договора адрес. Поради
неплащане и забава в общо 8 вноски за главница, ищецът е подал заявление за
издаване на Заповед за незабавно изпълнение, което е отхвърлено от
заповедния съд и което обуславя и правния му интерес от предявяване на
осъдителен иск. Така, обявявайки целият непогасен остатък от кредита за
предсрочно изискуем претендира ответникът да бъде осъден да му заплати
исковите суми.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът Е. Й. А. не депозира писмен
отговор.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
2
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно
отношение между страните по делото с характера на договор за овърдрафт,
изпълнение на поетите от ищеца задължения по договора, факта на
осъществяване на всички предпоставки по договора, въз основа на които е
възникнало правото му да обяви кредита за предсрочно изискуем и размера на
претендираното вземане по отделни пера.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил поетите с договора
задължения, както и наведените други правоунищожаващи, правопогасяващи
или правоотлагащи твърдения.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за
очертаване на основанието на иска, както и са ангажирали допустими
доказателствени средства за твърдените от тях факти и обстоятелства, с
изключение на ответника, който не е депозирал писмен отговор.
СЪДЪТ докладва служебно изисканото и постъпило частно гражданско
дело № 5940/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба и допуснати до
приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
Като такова следва да бъде прието служебно изисканото и постъпило
частно гражданско дело № 5940/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: договор за потребителски кредит №
1265916 от 19.04.2022г.; Погасителен план към договор за потребителски
3
кредит № 1265916 от 19.04.2022 г.; банково бордеро 8994267 от 05.03.2012 г.;
параметрична сп равка за движението по кредитната сделка/ Справка
„Транзакции"; покана, връчена чрез ЧСИ Петя И.; Нотариално заверено
пълномощно peг. № 790 и peг. № 791 от 12.02.2020 г. на нотариус Маргарита
Гечева, нотариус № 271 в регистъра на НК /заверено копие/; нотариално
заверено пълномощно peг. № 402 и peг. № 403, том 1, акт 49 от 24.01.2019 г.
на нотариус Маргарита Гечева, нотариус № 303 в регистъра на НК /заверено
копие/; нотариално заварено пълномощно peг. № 3206 и рег.№ 3207, том 2,
№107 от 18.05.2017 г. на нотариус Петьо Петров, нотариус № 533 в регистъра
на НК /заверено копие/.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изисканото и постъпило частно гражданско дело № 5940/2023 г. по описа на
Районен съд – Варна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4398/19.02.2024 г., подадена
от процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат Х. И., в частта, в
която е заявено, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, като с оглед представените писмени доказателства
може да бъде направен извод за вероятната основателност на предявения иск.
Моли се за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски, за
което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане с молба
вх. № 4398/19.02.2024 г. за постановяване на неприсъствено решение и
съобрази наличието на предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК, включително, че
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
4
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5