№ 134
гр. Пловдив, 07.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно
гражданско дело № 20225300500012 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 във вр. с чл. 463, чл.460 и
чл.278 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от ТПК“М.“, ЕИК- *********,
със седалище и адрес на управление с.М., община Д., област С., с председател
Д.Д., в качеството на взискател, чрез адв.К.И., против Разпределение от
25.11.2021г. на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег.№819, по изп.д.
№20198190400276. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови
връщане на съдебния изпълнител за извършване на ново разпределение.
АД „Джостов и партньори“, ЕИК – *********, съдебен адрес
гр.Пловдив, ул.“Стефан Веркович“ № 3- партер, в качеството на взискател
депозира становище, че жалбата е изцяло неоснователна.
ТД на НАП – Пловдив, „Лидер Динамик“ ЕООД, „М.“ АД, Г.Г.Г.,
Т. ЯНК. К., АС. АТ. ИЛ., С. АНГ. В., СТ. К. Г., Районен съд –Д., АТ. АТ. Д.,
Община – Д., „МВМ Груп“ ООД, не взимат становище по жалбата.
От страна на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. №819, по реда на
чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че подадената жалба е
процесуално допустима, но е неоснователна. Посочва, че са спазени дадените
1
задължителни указания с окончателно Решение № 78/22.11.2021г. на ПАС по
възз.гр.д.№ 582/2021г., с което е отменено предходното Разпределение от
28.09.2020г.
Окръжен съд - Пловдив, V гр.с., намира, че жалбата е процесуално
допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок срещу
акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.
По молба от 16.04.2019г. от ТПК „М.“, ЕИК- *********, с
приложени изпълнителен лист, изд. на 04.04.2019г. по ч.гр.д.№ 152/2019г. по
описа на РС- Д., е образувано изпълнително дело №20198190400276, и
заверено копие от Заповед за изпълнение на парично задължение с №
87/04.04.2019г. по ч.гр.д.№ 152/2019г. по описа на РС- Д. въз основа на
документ по чл.417 от ГПК.
От изпълнителния лист се установява, че длъжникът „МВМ
Груп“ ООД е осъден да заплати на ТПК „М.“ сумите 1 876 574,82 лв.,
11 636,24 лв. и 61 531,50 лв.
От съдържанието на Заповед за изпълнение на парично
задължение с № 87/04.04.2019г. се установява, че е издадена за сумата
1 876 574,82 лв. – главница, представляваща вземане по Договор за цесия от
09.11.2018г., с който „Банка ДСК“ ЕАД, в качеството на кредитор на
дружеството „МВМ Груп“ ООД прехвърля на ТПК „М.“ паричните си
вземания от този длъжник по три договора за кредит; сумата 11 636,24 лв. –
договорни, наказателни и лихви за забава, и 61 531,50 лв. – разноски, от
които 37 531,50 лв. – държавна такса и 24 000 лв. адв. хонорар.
От хронологичния преглед на преписката по изп.дело се
констатира, че е издадено Разпределение от 18.10.2019г. /на л.451, втори
том/ срещу което е подадена жалба от ТПК „М.“.
С Решение № 4/03.01.2020г. на Окръжен съд – Пловдив, X гр.с.,
по възз.гр.д.№ 2696/2019г. /на л.582, втори том/ е отменено Разпределение от
18.10.2019г. в частта, с която се разпределят такси/разноски към ЧСИ над
размера от 19 145,47 лв. до определения размер 19 505,47лв.; увеличена е
сумата, определена по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД на ТПК „М.“ от 1 687 587,70 лв.
на 1 687 947,70 лв. и е потвърдено разпределението в останалата му част.
С окончателно Решение № 46/27.03.2020г. на ПАС по възз.гр.д.№
2
135/2020г. е отменено Решение № 4/03.01.2020г. на Окръжен съд –Пловдив, X
гр.с., по възз.гр.д.№ 2696/2019г. в отменителната му част и вместо това е
постановено, че се потвърждава Разпределение от 18.10.2019г. в обжалваната
част, с която се разпределят такси/разноски към ЧСИ, както и е потвърдено
съдебното решение в останалата му обжалвана част.
Следващото във времето е Разпределение от 28.09.2020г. /на
л.766, трети том/ срещу което подадена жалба от „Лидер Динамик“ ЕООД, в
качеството му на присъединен взискател. С Решение № 260307/02.03.2021г.
на Окръжен съд – Пловдив по възз.гр.д.№ 2555/2020г. /на л.1105 и сл., трети
том/, е потвърдено изцяло Разпределение от 28.09.2020г. Срещу решението е
подадена жалба от „Лидер Динамик“ ЕООД.
С окончателно Решение № 78/22.11.2021г. на ПАС по възз.гр.д.№
582/2021г. е отменено изцяло Решение № 260307/02.03.2021г. на Окръжен съд
– Пловдив по възз.гр.д.№ 2555/2020г., с което е потвърдено Разпределение от
28.09.2020г. и вместо него е постановено, че отменя Разпределение от
28.09.2020г. и връща делото на ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. №819, за
извършване на ново разпределение при съобразяване на указанията в
мотивната част на решението.
С Решение № 78/22.11.2021г. на ПАС по възз.гр.д.№ 582/2021г. е
посочено, че според чл. 2, ал. 1 от Закона за особените залози, залогът се
учредява чрез вписване в ЦРОЗ или в предвидения друг регистър въз основа
на договор за особен залог. В случая, от представените удостоверения и опис
на ЦРОЗ се установява вписване на залог върху движимите вещи,
постъпилата от продажбата на които сума е предмет на процесното
разпределение, за обезпечаване вземанията на кредитора "Банка ДСК“ ЕАД
по трите договора за кредит, прехвърлени с договора за цесия от 09.11.2018
г. в полза на първоначалния взискател ТПК"М. ". По силата на чл. 99, ал. 2 от
ЗЗД прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите,
обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтекли лихви,
ако не е уговорено противното. В чл. 1, ал. 2 от договора за цесия е
уговорено, че вземанията се прехвърлят заедно с привилегиите,
обезпеченията и другите им принадлежности, описани в Приложение № 2,
съставляващо неразделна част от договора, в което приложение фигурират
особените залози върху движимите вещи, предмет на проданта. На 16.04.2019
3
г. е вписано в регистъра и прехвърлянето на обезпечените вземания в полза на
ТПК"М.", съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1 от ЗОЗ. Не е вписано прехвърляне на
заложеното имущество и няма данни за заличаване на залога върху
процесните движими вещи.
С оглед на тази фактология, Апелативният съд е приел, че
основателно е възражението на жалбоподателя „Лидер Динамик“ ЕООД,
затова, че залогът върху тях обезпечава единствено вземанията по
Договор за кредит № BC-SME10955 от 14.11.2016 г. , но не и по другите два
договора за кредит от 18.01.2016 г., според както е посочено в приложението
към договора за цесия и в подадените заявления за вписване, въз основа на
които са извършени вписванията под № 2017040701021 за Стелажно
оборудване "R=s" и под № 2017062602345 и допълнително вписване под №
2017072400029 за мебелно обзавеждане и електрокари. При това положение и
доколкото с предходното Разпределение от 18.10.2019 г. са погасени до
размер на 1 687 587, 70 лв. обезпечените с ипотека върху възложения на
взискателя ТПК"М. " недвижим имот вземания по изпълнителния лист от
04.04.2019 г. по ч. гр. дело № 152/2019 г. на РС-Д. по трите договора за
кредит от общо 2041195, 98 лв., подлежи на определяне кое от множеството
такива е останало непогасено и какъв е актуалният към датата на процесното
разпределение размер на всяко от непогасените вземания.
Апелативният съд посочва, че правилно и в съответствие с
разпоредбата на чл. 76, ал. 2 от ЗЗД ЧСИ е приел за погасени с предходното
разпределение вземанията за присъдените разноски от сумата 61 531, 50 лв.,
законна лихва от 103 089, 66 лв. върху главницата за периода от 02.04.2019 г.
до 18.10.2019 г. и присъдени договорни, наказателни и лихви за забава от
общо 11 636, 24 лв., или изцяло погасени към този момент са вземания от
общо 176 257, 40 лв. и разпределяемият остатък е 1 511 330, 30 лв. С него
следва да се приемат за погасени вземанията за главници по трите договора
за кредит по правилото на чл. 76, ал. 1 от ЗЗД, приложимо при наличие на
няколко еднородни вземания на един и същ кредитор, както в случая, относно
най-обременителното за длъжника задължение. По заповедта за изпълнение
дължимите главници по всеки от трите договора за кредит са съответно 162
427, 88 лв., 200 000 лв. и 1 502 510, 70 лв., като и за трите продължава да се
начислява законна лихва, при което най- обременителното задължение е това
4
за главницата от 1 502 510, 70 лв. по процесния договор от 14.11.2016 г.,
което следва да се приеме да е било погасено изцяло. След погасяването му
разпределяемият остатък възлиза на 8 819, 60 лв. и с него следва да се приеме
за частично погасено вземането за главница от 200 000 лв., при което
непогасени с предходното разпределение остават вземанията за главницата в
размер на 162 427, 88 лв. по Договор за кредит № BC-SME10267 от
18.01.2016 г. и за част в размер на 191 180, 40 лв. от главницата от 200 000 лв.
по Договор за кредит № BC-SME10268 от 18.01.2016 г. или общо главници
в размер на 353 608, 28 лв. със законна лихва от 18.10.2019 г.
Апелативният съд посочва, че правилно при това положение е
определен като размер непогасения остатък от вземанията на ТПК"М. " по
първоначално представения изпълнителен лист от 04.04.2019 г.
Неправилно, обаче, е прието, че този остатък представлява
привилегировано вземане по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД като обезпечено
със залог върху продадените движими вещи. Обезпеченото с особения
залог върху тях вземане по договора за кредит от 14.11.2016 г. е погасено
изцяло при предходното разпределение.
Затова по отношение на разпределяемия остатък е следвало да се
приложат привилегиите по чл. 136, ал. 1, т. 5 от ЗЗД, и при наличие на
остатък след цялостно погасяване на вземанията за трудови възнаграждения
да се приложи привилегията на чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД относно вземанията
на държавата, съответно принципа на съразмерността за останалите
непогасени непривилегировани вземания.
Апелативният съд посочва, че обсъденото обосновава извода за
незаконосъобразност на атакуваното Разпределение от 18.10.2019г. и
доколкото принудителното изпълнение е продължило и след подаване на
жалбата чрез насочването му спрямо пет товарни автомобила на длъжника,
за които е била насрочена публична продан за времето от 12.10.2020 г. до
12.11.2020 г., и съдът няма данни как е приключило, за да съобрази
евентуално междувременно настъпило, включително при осъществени други
способи или доброволно плащане, погасяване изцяло или частично на
вземанията на множеството взискатели, което би се отразило на
разпределението на процесната по настоящото дело сума, като такива
обстоятелства са от значение за него и следва да бъдат отчетени от съдебния
5
изпълнител при извършване на новото разпределение.
Въз основа на тези конкретни указания, дадени с Решение №
78/22.11.2021г. на ПАС по възз.гр.д.№ 582/2021г., е изготвено процесното
Разпределение от 25.11.2021г. Срещу Разпределение от 25.11.2021г. е
подадена жалба от ТПК „М.“ и е образувано настоящето възз.гр.д.№ 12/2022г.
От прочита на жалбата на ТПК „М.“ против Разпределение от
25.11.2021г. се установява, че на първа страница, във второто изречение на
жалбата е казано, че правилно е определен кръга на взискателите и размера на
вземанията им, но неправилно и незаконосъобразно ЧСИ е определил
привилегиите на кредиторите, без да има законово основание да го стори.
Настоящият съдебен състав намира, че възражението относно
определянето на привилегиите на кредиторите е неоснователно. Съдебният
изпълнител стриктно се е съобразил с дадените указания в мотивите на
решението на ПАС и е определил актуалния размер на сумата, подлежаща на
разпределение – сумата 406 200,83 лв. След това е пристъпил към
разпределяне на сумите, както следва.
По чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД – за ТПК „М.“ общо 5 541,53 лв. /с
подробно описание кои суми като основание и размер се включват в този
общ размер/ и общо 2 728,00 лв. с ДДС – дължими обикновени такси/разноски
към съдебния изпълнител.
Остатък на сумата след погашенията 397 931,30 лв.
По чл.136 ал.1 т.2 от ЗЗД – за Община Д. общо 598,02 лв. /с
подробно описание кои конкретно суми като основание и размер се включват
в този общ размер/.
Остатък на сумата след погашенията 397 342,28 лв.
По чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД – не се разпределят суми.
По чл.136 ал.1 т.4 от ЗЗД - не се разпределят суми.
По чл.136 ал.1 т.5 от ЗЗД – са разпределени общо 136 951,17 лв.
/с подробно описание за кои взискатели и какви конкретни суми като
основание и размер се включват в този общ размер/.
Остатък на сумата след погашенията 260 391,11 лв.
По чл.136 ал.1 т.6 от ЗЗД – НАП –Пловдив 11 182,55 лв. и по т.26
6
б.“г“ от ТТРЗЧСИ /върху 11 182,55 лв./ в размер на 1 069,14 лв. с ДДС.
Остатък на сумата след погашенията 248 139,42 лв.
Общ размер на вземанията 1 338 602,90 лв.
Припадаща се част за всеки лев вземане 248 139,42 лв.:
1 338 602,90 лв. = 0,**********
Припадаща се част и сума за получаване от взискателите/ следва
подробно изброяване на взискателите и сумите, които получават съобразно
горния коефициент от остатъка на сумата след погашенията/.
За останалите присъединени взискатели, включително по право,
не се разпределят суми поради недостатъчна наличност.
Неоснователно е недоволството на жалбоподателя, че в
процесното Разпределението от 25.11.2021г. не му е заделена за него сумата
по трите договора за кредит, защото както ясно по-горе бе отбелязано, ПАС с
Решение № 78/22.11.2021г. по възз.гр.д.№ 582/2021г., констатира, че залогът
върху движимите вещи обезпечава единствено вземанията по Договор за
кредит № BC-SME10955 от 14.11.2016 г. , но не и по другите два договора за
кредит от 18.01.2016 г.
Нещо повече, сумата по този Договор за кредит № BC-
SME10955 от 14.11.2016 г. с предходното Разпределение от 18.10.2019г. е
била погасена изцяло.
Ето защо, съдебният изпълнител, съобразно подробните,
последователни и систематизирани указания, дадени с Решение №
78/22.11.2021г. на ПАС по възз.гр.д.№ 582/2021г., при новото Разпределение
от 25.11.2021г. не е разпределил никакви суми по т.136 ал.1 т.3 от ЗЗД в
полза на ТПК „М.“, а вместо това е разпределил актуалният размер на сумата,
подлежаща на разпределение, продължавайки с чл.136 ал.1 т.4 - не
разпределя, т.5 – разпределя горните суми и т.6- разпределя горните суми.
След вече цитираното правно възражение на първа страница,
второ изречение от жалбата, на което бе отговорено по-горе с настоящето
решение, до края на тази жалба /общо осем страници/ пълномощникът на
ТПК „М.“ излага най-различни отрицателни квалификации и коментари
срещу мотивите на окончателното Решение № 78/22.11.2021г. на ПАС по
възз.гр.д.№ 582/2021г….
7
Обжалваното Разпределение от 25.11.2021г. на ЧСИ Людмила
Мурджанова, рег.№819, се явява законосъобразно и подлежи изцяло на
потвърждаване.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз.гр.с.
РЕШИ:
Потвърждава Разпределение от 25.11.2021г. на ЧСИ Людмила
Мурджанова, рег.№819, по изп.д.№20198190400276.
Решението може да се обжалва в едноседмичен срок по
реда на чл.274 от ГПК пред Апелативен съд – Пловдив.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8