РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Смолян, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20245440200105 по описа за 2024 година
Производство е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от А. Р. Б. ЕГН **********, адрес *,
против наказателно постановление № 24-0298-000034/02.02.2024 г., издадено
от началника на *, с което по т.1) за нарушение на чл.15 ал.1 от ЗДвП на
основание чл.180 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 70 лева, по т.2) за нарушение на чл.123 ал.1 т.3
б.“в“ от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са му наложени
административни наказания глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца. Жалбоподателят моли наказателното
постановление да бъде отменено, поР. това, че не е извършил вменените му
деяния.
Жалбоподателят, редовно и своевременно призована, не се явява в
съдебно заседание. В с.з. от негово име жалбата поддържа пълномощникът
му адв.Ф.Т..
Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. Писмено становище от негово име
ангажира пълномощникът му юрисконсулт Н.*.
*, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в
1
съдебно заседание и не ангажира становище.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 31.12.2023 г. около 19:15 часа, свидетелката Ю. * и В. П. пътували с
лек автомобил „*“ рег.№ * в с.*. Прибирали се от гробищния парк.
Автомобилът бил управляван от В. П.. На път *, където пътното платно не
било разделено на две ленти посредством марК.ка, забелязали движещ се по
средата на пътя авмтомобил. Това бил управлявания от жалбоподателя лек
автомобил "*" с рег. № *, който не се движел най-вдясно на платното за
движение. Свидетелят П. придвижил най-вдясно управлявания от него
автомобил, но вследствие движението лекия автомобил "*" с рег. № * в
средата на пътното платно, възникнало ПТП. Лекият автомобил "*" ударил с
предна лява част лекия автомобил „*“ в неговата задна лява част. По двете
МПС имало материални щети. Левият фар на управлявания от А. Б.
автомобил се счупил и части от него се посипали по пътното платно.
Жалбоподателят спрял управляваното от него МПС на около 20-30 м. от
местопроизшествието и слязъл от него. Свидетелката * се насочила към него
и когато го приближила усетила, че лъха на алкохол. Жалбоподателят Б.
запитал П. и А. къде карат, какво правят, а последната му отговорила, че той
не знае къде кара и че ще извикат полиция. В този момент към тях се насочил
и В. П., който до този момент оглеждал щетите по автомобила си.
Жалбоподателят обаче потеглил с управляваното от него МПС в неизвестна
посока. Свидетелката Ю. * забелязала, че управлява автомобил е "*" с
пернишка регистрация.
В. П. и Ю. * позвънили на тел.112 и изчакали органите на полицията.
На място боли изпратени назначените в наряд служители на * В. Ч. и А. Н..
Свидетелката Ю. * и В. П. им описали случилото се. На място пристигнал и
свидетелят В. Б.- *, който въз основа на описанието на лек автомобил "*" и
водача му, съобразил, че този автомобил се управлява от А. Б. от с.*. Явил се
и мл.автоконтрольор Р. К..
Същата вечер полицаите не открили А. Б. в дома ми в с.*, той не
отговарял и на телефонните им повиквания. Свидетелинте Н., К. и Б.
2
установили лекия автомобил "*" с рег. № *, паркиран на черен път в махала
Пергелите, с.*. Установили, че бил със счупан ляв фар, а предният ляв калник
бил надраскан и деформиран. На предната дясна седалка се виждало
„патронче“ водка, ключа бил на контакта. Свидетелят К. направил снимки.
Служителите на * не открили Б. и във вилата до мястото където бил паркиран
автомобила.
На 03.01.2024 г. свидетелите К. и *, след като снели снимка на А. Б. от
масивите на МВР, я показали на В. П. и Ю. *, които потвърдили, че това е
водачът предизвикал ПТП. Свидетелите К. и * поканили А. Б. по телефон да
се яви в полицейски участък *, но той не се отзовал. Изпратили му призовка.
Въз основа на така установеното, свидетелят * *- инспектор „*“
съставил в * срещу А. Р. Б. в негово присъствие акт за установяване на
административно нарушение №АД256229/11.01.2024 г. за това, че на
31.12.2023 г. около 19:15 часа, в с.* до гробищния парк на път * с посока на
движение към с.Вишнево, като водач на лек автомобил марка "*" с рег. № *,
допуска следните нарушения:
1. При управление на автомобила на дясна крива не се движи
възможно най-вдясно на плътното за движение, навлиза в лявата част на
платното за движение и се блъска в насрещно движещото се МПС с рег.№ *,
с което допуска ПТП с материални щети- нарушение на чл.15 ал.1 ЗДвП;
2. Напуска местопроишествието без да има съгласие относно
обстоятелствата свързани с него, с другия участник и без да е уведомил
службата за контрол на МВР - чл.123 ал. 1 т.з б.в от ЗДвП.
В акта било отбелязано, че нарушенията са установени и от снети
писмени сведения от В. П. П.-водач на МПС с рег.№ *, и Ю. *-пътник в МПС
с рег.№ *, изготвени докладни записки с рег.№298р-*/04.01.2024 г №298р-
*/05.01.2024 г. и №298р-*/11.01.2024 г.
Актът бил съставен в присъствието на свидетелите * и К., бил
предявен на А. Б. и той го подписал, получил копие от него. В графа
„Възражения“ записал, че не е съгласен с акта.
От А. Б. постъпили писмени възражения срещу АУАН по реда на чл.44
ал.1 ЗАНН.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което по т.1 за нарушение на чл.15 ал.1 от ЗДвП на
3
основание чл.180 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 70 лева, а по т.2 за нарушение
на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП-
административни наказания глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца.
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, както и на база свидетелските
показания на свидетелите *, К., Н., Б., * и Ч., които като непротиворечиви и
взаимнодопълващи се съдът кредитира.
Съгласно чл.15 ал.1 ЗДвП на пътя водачът на пътно превозно средство
се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните
ленти са очертани с пътна марК.ка, използва най-дясната свободна лента.
Съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.15 ал.1
ЗДвП на 31.12.2023 г. в с.*. Като водач на лек автомобил "*" с рег. № *, при
управлението му не се движил възможно най-вдясно на плътното за
движение, навлязъл в лявата част на платното за движение и се блъснал в
насрещно движещото се МПС с рег.№ *, с което допуска ПТП с материални
щети. Не се спори и от показанията на свидетелите се установява, че във
въпросния пътен участък не е налице разделителна линия на пътното платно
на две ленти. Неправилното движение на управлявания от Б. автомобил се
установява по безспорен начин от разпитания свидетел *, както и от
показанията на полицейските служители, възприели казаното им от водача на
лекия автомобил „*“ с рег.№ * В. П.. От събраните свидетелски показания не
се установява Б. да е бил обективно възпрепятстван да се движи най-вдясно
на платното за движение с управлявания от него автомобил. На пътното
платно е нямало камък/камъни, който/които да е заобикалял. Свидетелите
сочат, че процесният участък от пътя е тесен, но че два автомобила могат да
се разминат без проблем. От показанията им става ясно, че пътят се
ремонтира в момента, но че към 31.12.2023 г. не е бил допълнително стаснен
вследствие ремонтни дейности.
Санкционната норма на чл.180 ал.1 т.1 ЗДвП е приложена правилно за
нарушението по чл.15 ал.1 ЗДвП. Според нея водач, който наруши правилата
за използване на пътното платно, когато в резултат на нарушението е
създадена непосредствена опасност за движението се наказва се с глоба от 20
4
до 150 лв. АНО е налжил глоба в размер 70лв, но е изложил оскъдни
съображения в наказателното постановление защо е определил санкцията в
такъв размер. Позоваването на дисциплината на Б. като водач без анализ на
налаганите му администлративни наказания, съдът приема за липса на
мотиви. Обстоятелството, че е напуснал местопроизшествието без да изчака
контролния орган, от своя страна е част от състава на второто нарушение, за
което е санкциониран и също не следва да се има предвид. Съдът намира, че
следва да измени санкционния акт в частта по т.1, като намали глобата до
минималния размер от 20лв.
В чл.123 ЗДвП законодателят е предвидил поредица от задължения за
водача на МПС при ПТП. Без да създава опасност за движението по пътя, той
следва да спре, за да установи какви са последиците от произшествието
(чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП).
Когато при произшествието са причинени само имуществени вреди
водачът на МПС е длъжен съгласно чл.123 ал.1 т.3 ЗДвП а) да окаже
съдействие за установяване на вредите от произшествието; б) ако между
участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не
възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен
констативен протокол за пътнотранспортното произшествие; в) ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило
произшествието, и изпълняват дадените им указания.
В случая административвнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ ЗДвП. Б.
напуска мястото на ПТП без да уведоми службите за контрол, въпреки че
между него и водача на лекия автомобил „*“ В. П. не е имало съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него с водача. Според съда в настоящия
му състав жалбоподателят е извършил и нарушението по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“
ЗДвП.
Не е спорен за страните факта, че в резултат на предизвиканото ПТП
били нанесени щети по двата автомобила. На лек автомобил "*" с рег. № *
бил счупен преден ляв фар, имало побитости по преден ляв калник и бронята,
5
а по лекия автомобил „*“ с рег.№ *- драскотина на задна лява джанта и и
драскотина по бронята в задна лява част. Нормата на пар.6, т.27 ДР на ЗДвП
определя императивно кой следва да се квалифицира като участник в ПТП,
т.е. представлява лице, което е длъжно да съобрази поведението си с нормата
на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ ЗДвП. Според легалното определение "Участник в
пътнотранспортно произшествие" е всеки, който е пострадал при
произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му. Под
„пострадал“ следва да се разбира не само лицето, на което са причинени
физически страдания, а и субектът, претърпял имуществени вреди. В този
смисъл съдът приема, че Б. като допринесъл за насктъпване на ПТП се явява
участник в него. Такъв е и В. П., доколкото управлявания от него автомобил е
бил ударен, т.е. П. е претъппял имуществени вреди. От показанията на
свидетелката Ю. * се установява, че разговор между П. и Б. всъщност не е бил
проведен. Докато П. оглеждал щетите по лекия автомобил „*“, кратки
реплики с Б. е разменила свидетелката Ю. *. От й става ясно, че след като
жалбоподателят чул, че ще бъде потърсено съдействието на полицията, се
качил в автомобила и напуснал местопроизшествието, без да изчака
насочилия се към тях П. да се приближи, за да проведе разговор с него. С това
си поведение А. Б. е осъществил състав на нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“
ЗДвП. Липсата на комуникация на допринеслия за настъпването на ПТП със
собственика на увредената вещ е приравнена на липса на съгласие относно
обстоятелствата, свързани с настъпването му.
Съгласно санкционната разпоредба по чл. 175 ал.1 т.5 ЗДвП водач,
който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно
произшествие се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
В наказателното постановление администратгивно-наказващият орган
се е мотивирал при определяне на санкциите за нарушението по чл.123 ал.1
т.3 б.“в“ ЗДвП , посочвайки, че се е съобразил с дисциплината на водача,
както и с това, че Б. напуска местопроизшествието без да изчака контролните
органи.
Бланкетното позоваване на дисциплината на Б. като водач, не може да
се приравни на изложени мотиви при индивидуализация на наказанията. АНО
не е направил анализ на налаганите наказания по административен ред- за
6
какви нарушения са налагани и кога. Освен това напускането на
местопроизшествието няма как да се определи като нарушението.
Затова в частта по т.2 наказателното постановление също следва да се
измени и на жалбоподателя да бъдат наложени минимални по размер
наказания глоба от 50лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от 1 месец.
В хода на съдебниите прения процесуалният представител на
жалбападателя твърди, че А. Б. е заплатил на В.П. сумата 1000 евро за
нанесените щети по лекия автомобил „*“, че в последния е имало две
пътнички, че жалбоподателят е бил заслепен от светлините на лекия
автомобил „*“. Тези обстоятелства останаха недоказани, освен това са
ирелевантни за случая. Същото важи за възражението, че В.П. е следвало да
осигури предимство на Б., тъй като пътят е с наклон. Напротив, от
показанията на свидетелите се установява, че два автомобила се разминават
без проблем в този участък.
С оглед изхода на делото на АНО се дължат деловодни разноски, а
именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 24-0298-*/02.02.2024 г.,
издадено от началника на * срещу А. Р. Б. ЕГН **********, адрес с.*, община
*, в ЧАСТТА по т.1) в която за нарушение на чл.15 ал.1 от ЗДвП на
основание чл.180 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 70 лева, като НАМАЛЯВА размера на
административно наказание глоба на 20лв.; както и в ЧАСТТА по т.2) в
която за нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП на основание чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на
100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, като
НАМАЛЯВА размера на административното наказание глоба на 50лв. и на
административното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок
от 1 месец.
ОСЪЖДА А. Р. Б. да запллати на * Смолян разноски по делото,
7
представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
8