Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Лом, 14.02.2023 г.
Ломски районен съд, втори граждански
състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б.СЛАВЧЕВА,
като изслуша докладваното от съдията
Славчева гр. д. № 1678/20г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.
Гр. д. № 1678/20г. по описа на ЛРС е
образувано по Искова молба на М. *** срещу „Златия Агро“ ЕООД гр.Вълчедръм и Р.С.П.
***, с твърдения, че има качеството на наемател на земеделски земи по сключен Договор
за наем на 21.07.2015г. За част от тези имоти – пет на брой - между ответниците
е сключен Договор за наем на 09.11.2010г., вписан на 07.01.2011г., като, на
26.09.2016г. между същите страни е сключен Анекс към договора за наем, с който
срокът му е продължен за още 10год., считано от 01.10.2020г., като Анексът е
вписан в Служба по вписванията при ЛРС на 18.11.2015г. В ИМ са изложени
твърдения, че Анексът е вписан след вписване на Договора за наем на същите
имоти, поради което, и с оглед поредността на вписванията му, е
непротивопоставим. С ИМ се иска съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответниците, че Договор за наем на земеделска земя
от 09.11.2010г., сключен между тях, продължен с Анекс от 21.09.2015г., вписан
на 18.11.2015г., няма действие за продължения с Анекса срок от 01.10.2020г. до
01.10.2030г. и е непротивопоставим по отношение на Договора за наем на
земеделска земя от 21.07.2015г., вписан на 03.08.2015г. относно процесните пет
земеделски имота.
С Решение № 260103 от 16.08.2022г.
съдът е отхвърлил предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от НК, като, в
диспозитива на постановеното решение, е посочил като лице предявило иска,
„Юлстрейд“ ООД вместо действителния ищец М.К.А..
В обстоятелствената част на решението
си /мотивите/ съдът е приел и обсъждал, че така предявеният иск е с ищец М.К.А.
и в тази насока е изразил своята воля.
В диспозитива на решението съдът е
посочил грешно ищеца по делото като „Юлстрейд“ ООД което, приема за очевидна
фактическа грешка.
Водим от горното, и на осн. чл.247 от ГПК, намира, че следва да бъде допусната поправка на посочената по-горе
очевидна фактическа грешка в диспозитива на постановеното съдебно решение №
260103 от 16.08.2022г. в неговата отхвърлителна част, като, вместо „предявения
от „Юлстрейд“ ООД“ следва да се чете: „предявения от М.К.А.“, в каквато насока
са и изложените от съда мотиви.
Постановеното съдебно решение е връчено
надлежно на ищеца по делото М.К.А., чрез пълномощника му адв.М.Л., взел участие
при разглеждане на делото. Погрешно посоченият в диспозитива на решението ищец
– „Юлстрейд“ ООД не е участвал в производството като страна.
Идентична е и допусната грешка в
диспотизива, в частта отностно присъдените разноски, като вместо „Юлстрейд“
ООД, следва да се чете „М.К.А.“.
В предвид на горното, съдът
Р Е Ш И:
На основание чл.247 от ГПК допуска
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 260103 от
16.08.2022г. в неговата отхвърлителна част, като, вместо: „предявения от
„Юлстрейд“ ООД“ следва да се чете: „предявения от М.К.А.“, в каквато насока са
и изложените от съда мотиви.
На основание чл.247 от ГПК допуска
поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № 260103 от
16.08.2022г. в частта отностно разноските, като вместо: „„Юлстрейд“ ООД да
заплати“ следва да се чете: „М.К.А. да заплати“.
Решението е неразделна част от Решение
№ 260103 от 16.08.2022г. по гр. д. № 1678/20г. по описа на ЛРС, и подлежи на
изпълнение, но може да се обжалва пред Окръжен съд - гр.Монтана, в двуседмичен
срок, който тече от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: