Р Е
Ш Е Н
И Е № 260 020
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр.Добрич
19.02.
2021 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на двадесет и девети януари
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА…............................................. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева....... Т.д..№164
от 2019 г.по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „***“ООД,с настоящо наименование „И. С.“ЕООД,ЕИК
***,със седалище и адрес на управление –гр.П.,ул.“Д.“№*,представлявано от
управителя И. К. О.срещу ***,ЕИК**-гр.Ш.,ул.“Р. П.“№*,представлявана от К. на
общината М. А. Ж.с цена на иска сумата от 26 052,98
лв.-главница,представляваща стойност на изпълнени,незаплатени изцяло СМР от
ищеца и за сумата от 20 940,82 лв.-лихва за забава за периода от
29.07.2016г.до 01.07.2019г.,с правно основание на обективно съединените искове
–чл.258 и сл.от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба се излага,че между
страните по делото е сключен Договор за изпълнение на обществена поръчка с
предмет:“Строително-монтажни работи за реконструкция и доизграждане на стадион
и парков комплекс в изпълнине на проект:“Развитие на спорта в ***“.
След получените авансово
плащания по договора,на 17.12.2015г. е издадена фактура за окончателно
разплащане на отношенията по повод строителството №**********/17.12.2015г. за
сумата от 1 907 670,78 лв.,с включено ДДС.След извършени частични
разплащания по така издадената фактура и след признати от ищеца извънсъдебни
прихващания с насрещни задължения на ищеца към ответника,е останала дължима
исковата сума по главницата,за която се претендира заплащане ,както и дължима
лихва за забава върху сумата от 115 379,96 лв.за периода от 29.07.2016г.до
03.01.2018г. и върху сумата от 26 052,98
лв.за периода от 03.01.2018г.до
01.07.2019г. или общо в размер на претендираната сума от ищеца за мораторна
лихва.
В срок от ответника по делото са постъпили
отговор и допълнителен отговор на допълнителна искова молба,в които се
твърди,че искът е неоснователен,тъй като ищецът не е изпълнил качествено и в
срок всички възложени му от ответника СМР по изпълнение на обществената
поръчка,уточнени с нарочна молба от ответника в молба рег.вх.№262663/02.12.2020г.-стр.447
по делото.
Правят се възражения за
прихващане с дължими от ищеца на ответника суми,както следва:
-със сумата от 17 518,10
лв.,представляваща неустойка в размер на
5% от оферираната стойност на неизпълнените СМР,съгласно представения
протокол за неизпълнени СМР за първи етап-отговор на исковата молба на
171-с.172 по делото;
-със сумата от 63 065,19
лв.-неустойка по договор с ищеца по делото,в следствие на неизпълнение в срока
на възложени СМР,съгласно писмо изп.№01-0800/85 69 от 17.12.2015г.на ДФЗ,Разплащателна
агенция-допълнителен отговор на исковата молба-стр.194 по делото ;
-със сумата от 8 183,69
лв.,представляваща ДДС по осъщественото плащане по договор с „х.“АД –за
полагане на 272,64 см.асфалт,извършено вместо изпълнението от страна на ищеца
по делото.
По отношение на така направените
възражения за прихващане от страна на ищеца се твърди,че те са погасени по
давност.
В съдебно заседание страните
поддържат изразените от тях позиции в исковата молба,допълнителната искова
молба,отговора,допълнителния отговор и други подадени допълнителни молби.
Окръжният съд,като се запозна с
доказателствата по делото,приема за установено следното:
Представен е Договор за изпълнение
на обществена поръчка с предмет:“Строително монтажни работи за реконструкция и
доизграждане на стадион и парков комплекс в изпълнение на проект:Развитие на
спорта в ***-реконструктция и доизграждане на стадион и парков комплекс в гр.Ш.,общ.Ш.“.
В чл.1 от договора е записано,че
ищецът в качеството му на изпълнител се задължава да извърши на свой риск и
срещу възнаграждение строително монтажните работи на посочения в договора обект,във
връзка с Договор №08/321/01381 от 27.11.2012г.по мярка „Основни услуги на
населението и икономиката в селските райони“ по програмата за развитие на
селските райони за периода 2007-2013г.
Договорът влиза в сила на
30.03.2015г. и е със срок на изпълнение четири месеца от датата на подписване
на Протокол обр.2 към Наредба №3 за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството за откриване на строителната площадка на обекта и приключва с
издаване на разрешение за ползването му съгласно ЗУТ.Изпълнението на договора
приключва с изтичането на всички гаранционни срокове.В чл.3-чл.5 са уредени
цените на СМР,съгласно представени от изпълнителя количествено стойностни
сметки.Съгласно чл.6 от договора ,финансирането се осъществява от ДФЗ по
цитирания договор № 08/321/01381 от 27.11.2012г.за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ по Мярка 321 от ПРСР 2007-2013г.,в рамките на допустимите
плащания по проекта.Предвидени са авансови,междинни и окончателно плащане,от
което се приспадат непризнати суми от ДФЗ ,след оторизация на плащанията;всички
неустойки,обезщетения и дължими от изпълнителя суми ,за стойността ,с която
надвишават гаранцията за добро изпълнение.Заплащането се извършва след
приключване на всички дейности,подписването на Акт обр.15,съгласно Наредба
№3/31.07.20013г.,издаване разрешение за ползване,окончателна проверка на
изпълнените дейности от ДФЗ и получаване на безлихвен заем от държавния бюджет
за финансиране на разходите за окончателно плащане по проекта.Плащането се
извършва в 30-дневен срок от представяне на фактура за окончателно плащане от
изпълнителя на възложителя и оторизиране на плащанията от ДФЗ.Плащането е
обусловено от одобряване на направените разходи по проекта от Управляващия
орган –ДФ“Земеделие“ и в рамките на одобрените от фонда разходи.За неодобрените
от управляващия орган разходи възложителят не дължи плащане ,независимо от
подписаните протоколи обр.19 за приемане на извършените СМР.При извършване на
финансови корекции от одитиращия орган и на база негови констатации
изпълнителят се задължава да възстанови на възложителя съответната сума на
корекцията.Съгласно чл.9 от договора окончателното плащане се извършва в срок
до тридесет дни след получаване на уведомителното писмо от ДФЗ за верифициране на
разходите за окончателно плащане и получаване на финансови средства за
плащането.
Предмета на конкретните
строително монтажни работи е съгласно оферта на изпълнителя,каквато по делото
не е приложена.
Санкциите за неизпълнение са
уредено в чл.28-чл.31 от Договора и предвиждат при неизпълнение на строителни
работи в уговорения срок изпълнителят да дължи неустойка в размер на 0,5% от
стойността на неизпълнените видове СМР за всеки просрочен ден ,но не повече от
30 % от стойността на договора.При неточно в количествено или качествено
отношение на СМР изпълнителят дължи неустойка в размер на 5 % от офирираната
стойност на СМР,предмет на непълно или неточно изпълнение.
Към договора е сключен анекс от
21.08.2015г.за въвеждане на етапност в изпълнението на договора. Между страните
не е спорно ,че предмет на делото е изпълнението на СМР,предмет на първи етап
от договора,тъй като по втори етап от него не са извършвани строителни
работи,поради липса на осигурено финансиране.
Не се спори по размера на извършените
авансови и междинни плащания ,за които са представени издадени от изпълинтеля
фактури.
По повод възникнали недостатъци
в процеса на строителството между страните е разменена кореспонденция,както
следва:
Писмо от 13.10.2016г.до
изпълнителя за констатиране на възникнал дефект в строителството;
Писмо от 02.11.2016г.,с обратна
разписка за констатирана липса на изпълнение по отношение на асфалтирането на
северен паркинг ,като разликата по проект е в размер на 423,72 тавфалтова
настилка.Прави се възражение за прихващане със сумата от 40 918,38 лв.,без ДДС-заплатени на друго
юридическо лице за полагане на асфалта,за което по делото са представени
доказателства.
Писмо от 14.12.2016г.за уведомяване,че е наложена финансова корекция от
ДФЗ в размер на 11 488,08 лв.и се иска възстановяване на сумата;
Писмо от 02.05.2016г. за възникнали дефекти в подобект източник за
външни комуникации;
Писмо от 12.01.2017г.,съдържащо
изявление за прихващане със сумата от 11 488 ,08 лв.,стойност на финансова
корекция,извършена от ДФЗ.Писмото е с обратна разписка.
Писмо от 02.05.2017г. за
уведомяване на ищеца за възникнали дефекти и искане за отстраняването им;
Писмо от 03.05.2017г.,също
съдържащо уведомление за възникнали дефекти при строителството и определяне на
срок за тяхното отстраняване.
Дефекти са констатирани и с
писма от 03.05.2016г.,27.05.2016г.,06.06.2016г.,31.08.2016г.,13.10.2016г.12.
06.2017г.и др.
Получаването на посочените
уведомления за дефекти и прихващания не се оспорва от страна на ищеца по
делото,а прихващанията са приспаднати от исковата претенция.
С писмо изх.№10/30.05.2017г.
ищецът признава,че са възникнали дефекти в процеса на строителството,но
твърди,че те ще бъдат отстранени след пълното плащане по издадената ф-ра №5/17.12.2015г.
С Констативен протокол,подписан
от възложителя и изпълнител,чрез упълномощените им представители се установява
неизпълнението на описаните в протокола видове строително –монтажни работи на
стойност общо от *0 362 лв.
С писмо от 14.12.2016г. Държавен
фонд земеделие уведомява К. на *** за
наложена финансова корекция в размер на 11 488,08 лв.
С уведомително писмо от
17.12.2015г.ДФЗ Разплащателна агенция уведомява К. на *** ,че е наложена
редукция в плащането по договора с фонда в размер на 63 065,19лв.,явяващи
се неустойка по договор с ищеца по делото за неизпълнение на срока за извършване
на СМР.Установено е несъответствие между заложените в договора елементи на
предмета на инвестицията и реално изпълнените на място,констатирани чрез
извършена проверка на РТИ Варна.Вследствие на това се изисква издадена от
изпълнителя фактура за сумата от
1 907 670,77 лв.с ДДС.Стойността на издадената ф-ра
№**********/17.12.2015г. отговаря на изисканата от ДФЗ,след приспадане на
неустойката.
От изслушаната по делото съдебно
икономическа експертиза се установява ,че ако от задължението бъде прихваната сумата от
11 488,08 лв.-наложена корекция от ДФЗ и сумата от 40 918,38 лв.,без
ДДС –заплатено на трето лице възнаграждение за полагане на асфалт ,дължимата
главница ще бъде в размер на 26 052,78 лв.,а размера на непогасените по
давност лихви за забава ще бъдат в размер на 22 065,91 лв.В случай,че от
задължението на ответника се прихване сумата от 49 102,06лв.-стойност на
заплатеното възнаграждение с ДДС сумата на главницата ще възлиза на
17 869,08 лв.,а дължимата лихва за забава е в размер на 19 824,49 лв.
Не е имало осигурено финансиране
за сумата от 360 362,16 лв.,отразена в констативния протокол след
18.12.2015г.Такова финансиране не е имало по програмата за развитие на селските
райони за ответната община и след 31.12.2015г.
При така установените
обстоятелства съдът намира,че претенцията на ищеца е частично основателна,тъй
като възраженията за прихващане със сумата от 17 518,10 лв.,представляваща
неустойка в размер на 5% от оферираната
стойност на неизпълнените СМР,съгласно представения протокол за неизпълнени СМР
за първи етап и със сумата от 8 183,69 лв.,представляваща ДДС по
осъщественото плащане по договор с „х.“АД –за полагане на 272,64
см.асфалт,извършено вместо изпълнението от страна на ищеца по делото са
основателни и не са погасени по давност.
Видно от съдържанието на
представения двустранно подписан констативен протокол неизпълнени са останали
работите,описани в констативния протокол.Съгласно чл.30 от сключения на
30.03.2015г. договор ,при системно неизпълнение –неточно в количествено или
качествено отношение на своите задължения,изпълнителят дължим на възложителя
неустойка в размер на 5% от оферираните
стойности на СМР,предмет на непълно или неточно изпълнение.Неизпълнението е на
СМР на стойност *0 362,16лв.,което означава че дължимата неустойка взълиза
на сумата от 17 518,10лв.
Не се спори относно неполагането
на асфалт от страна на изпълнителя,което е наложило работата да бъде възложена
на „х.“АД ,за което на ответната община е издадена фактура №**********/03.10.2016г.
за сумата от 40 918,38лв.,без ДДС ,с включено ДДС 8 183,68 лв.Ищецът
е признал извършеното прихващане със сумата без ДДС и я е приспаднал от
претенцията си,но дължима се явява и сумата от 8 183,68 лв.-заплатено на
външния изпълнител ДДС,което не е включено в стойността на изявлението за
прихващане ,отправено до ищеца по делото.
Вземанията по възраженията за
прихващане не са погасени по давност,тъй като по отношение на неустойката за
неточно изпълнение са налице множество уведомления до ищеца за периода
2016г.-2017г.,а с писмо от 30.05.2017г. ответникът признава наличието на
некачествено изпълнени СМР по договора,но обуславя отстраняването на
недостатъците от заплащане на сумата по последната издадена фактура от
17.12.2015г.Съгласно разпоредбата на чл.116 б.“а“ от ЗЗД давността се прекъсва
с признанието на вземането от длъжника.Делото е заведено на 31.07.2019г.-в
рамките на тригодишния давностен срок по чл.111 б.“б“ от ЗЗД.По отношение на
вземането за ДДС,то също не е погасено по давност.Вземането възниква от
издаване на фактурата от „х.“АД на 03.10.2016г.,а давността изтича на
03.10.2021г.-по отношение на това вземане следва да се приложи общата
петгодишна погасителна давност.Възражението за прихващане с тази сума е
направено с отговора на исковата молба от 24.10.2019г.-в рамките на неизтекла погасителна
давност.
Възражението за прихващане със
сумата от 63 065,19 лв.-неустойка
по договор с ищеца по делото,в следствие на неизпълнение в срока на възложени
СМР,съгласно писмо изп.№01-0800/85 69 от 17.12.2015г.на ДФЗ,Разплащателна
агенция съдът намира за неоснователно.Видно от полученото писмо от 17.12.2015г.
на ДФЗ ,Разплащателна агенция сумата е приспадната като редукция и след това е
посочен размера на задължението,за което следва да се издаде фактура от
изпълнителя или неустойката е взета предвид при изчисляване на размера на
дължимото заплащане.Незаконосъобразно би било повторното й събиране от
изпълнителя –ищец по делото.Предвид изложеното това възражение за прихващане
следва да бъде оставено без уважение.
Така след извършените прихващания
главницата по делото възлиза на сумата от 321 ,19 лв.-стойност на незаплатени
работи по процесния договор за извършване на СМР,а лихвата за забава за периода
от 29.07.2016г.до 01.07.2019г. ,изчислена с електронен калкулатор е в размер на
95,24 лв.
Искът следва да се приеме за
основателен и доказан ,но предвид уважаването на горните възражения за
прихващане следва да се отхвърли над сумата от 321,19 лв.-за главницата и над
сумата от 95,24 лв.-за лихвата за забава.
Дължат се сторените съдебно
деловодни разноски,пропорционално на уважената част от иска.За ищеца дължима е
сумата от 38,63 лв.Ответникът не е сторил разноски по делото,поради което
такива не се присъждат.
Водим от изложеното Окръжният
съд,
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА *** ,представлявана от К. М. А. Ж.да заплати на „И. С.“ЕООД,ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление –гр.П.,ул.“Д.“№*,представлявано от управителя И.
К. О.сумата от 321,19 лв./триста двадесет и един лева и деветнадесет
ст./-главница по Договор за изпълнение на обществена поръчка с
предмет:“Строително-монтажни работи за реконструкция и доизграждане на стадион
и парков комплекс в изпълнине на проект:“Развитие на спорта в ***“ от
30.03.2015г. и ф-ра №**********/17.12.2015г.,част от незаплатени СМР,ведно със
законна лихва върху главницата,считано от 31.07.2019г.до окончателното
изплащане на сумата,както и сумата от 95,42лв./деветдесет и пет лева и четиридесет
и две ст./-лихва за забава върху неизплатената в срок главница за периода от
29.07.2016г.до 01.07.2019г. и съдебно деловодни разноски в размер на
38,24лв./тридесет и осем лева и двадесет и четири ст./
ОТХВЪРЛЯ предявения иск до размер
от 26 052,98 лв.над уважената част
от главницата,вследствие на уважено съдебно възражение за прихващане със сумите
от 17 518,10лв./седемнадесет хиляди петстотин и осемнадесет лева и десет
ст./-представляваща неустойка по чл.30 от договора и
8 183,68 лв./осем хиляди сто осемдесет и три лева и шестдесет и осем ст./
-заплатено на външния изпълнител „х.“АД- ДДС по ф-ра №**********/03.10.2016г.,както
и за сумата,представляваща мораторна лихва за периода от 29.07.2016г.до
01.07.2019г. до размер на 20 940,82 лв.,над уважения размер на лихвата за
забава.
УВАЖАВА направените възражения за
прихващане за сумата от 17 518,10лв./седемнадесет хиляди петстотин и
осемнадесет лева и десет ст./-представляваща неустойка по чл.30 от договора и
8 183,68 лв./осем хиляди сто осемдесет и три лева и шестдесет и осем ст./
-заплатено на външния изпълнител „х.“АД- ДДС по ф-ра №**********/03.10.2016г.
ОТХВЪРЛЯ направеното възражение за
прихващане за сумата от 63 065,19 лв.-неустойка по договор с ищеца по
делото за забавено изпълнение по чл. 28
от договора за строителство от 30.03.2015г.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: