О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./………11.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 2115
по описа на ВОС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 78958 /28.10.2019г.
на „Енерго - Про Продажби“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик”, № 258, Варна Таурс – Г, чрез процесуален представител срещу Решение № 4060/07.10.2019г.,
постановено по гр.дело № 2665/2019г. на Варненския районен съд, 48 състав, В
ЧАСТТА с която въззивникът е осъден да заплати на „СИРИУС - 49“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, КК „Св. Св. Константин и Елена“, ресторант „Сириус“ сумата от 464,37
лв. (четири стотин шестдесет и
четири лева и тридесет и седем стотинки) с вкл. ДДС, представляваща
разликата от начислената и заплатена такса пренос ниско напрежение и такса
пренос средно напрежение за 17100 кВтч. ел.енергия,
за периода 01.02.2014 год. – 28.02.2014 год., за което вземане от страна на „Енерго – Про Продажби“ АД е
издадено дебитно известие № **********/ 06.03.2014 год., по кл.№
**********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране
на исковата молба в съда – 12.02.2019 год. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
В жалбата е изложено становище за
неправилност на решението в обжалваната част - постановено при нарушаване на
материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че „Енерго Про Продажби“ АД не материално легитимирано да отговаря по
предявените искове, доколкото не е разпределително предприятие и не извършва
мрежови услуги. Навежда доводи, че в
качеството си на краен снабдител на ел.енергия , за което му е издадена
лицензия № Л-139-11/13.08.2004г. от ДКЕВР, издаването от страна на дружеството
на счетоводни документи в частта им относно мрежовите услуги, не е на договорно
основание, а в изпълнение на законово определено задължение в качеството му на
краен снабдител. Т.е. по силата на закона въззивникът
е задължен да издаде фактура за мрежови услуги предоставени на
потребителя/клиент от „Електроразпределение Север“ АД . Излагат се съображения,
че преди да бъде електроснабден ищецът се е запознал
с посочените от „Електроразпределение“ЕАД условия , приел ги е и точката на
мерене е определена съобразно даденото становище за присъединяване за обекта ,
по взаимно съгласие на страните. С тези съображения твърди , че чл. 14 от ПИКЕЕ
не намира приложение в конкретния случай поради налично съгласие между страните
за точката на мерене. Оспорва извода на
съда , че при наличието на
собствени съоръжения ищецът е следвало да заплаща такса „пренос“ по цена
за „средно напрежение“ , с твърдения че същите противоречат на чл.29 ал.1 и ал.3 от ПТЕЕ издадени от ДКЕВР/ДВ бр.66 от
26.07.2013г. , в сила от 26.07.2013г. ;чл. 29 ал.2 от Наредба за регулиране на
цените на ел.енергия издадена от
председателя на ДКЕВР и обн.в ДВ бл.33 от
05.04.2013г. Оспорва дължимостта
на присъдената на ищеца сума с ДДС , доколкото ищецът е бил регистриран по ДДС
и е ползвал данъчен кредит. Твърди, че не е налице състава на чл. 55 от ЗЗД ,
доколкото по делото за ответника не е доказан елемент от фактическия състав , а
именно наличие на неоснователно обогатяване за ответника.
Отправеното искане е да се отмени първоинстанционното решение и да се постанови друго, с
което да се отхвърли исковата претенция, както и присъждане на направените в
производството съдебно – деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, в който доводите на въззивника
се оспорват , с аргументи идентични с тези от исковата молба. Отправено е
искане решението на ВРС в обжалваната част , като правилно и законосъобразно да
бъде потвърдено. П Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря
на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл.
доказателство за платена държавна такса.
В жалбата няма
направени доказателствени искания.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх. № 78958
/28.10.2019г. на „Енерго - Про
Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик”, № 258, Варна Таурс – Г, чрез процесуален представител срещу Решение №
4060/07.10.2019г., постановено по гр.дело № 2665/2019г. на Варненския районен
съд, 48 състав.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 2115/2019г.
на ВОС за 20.01.2019г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: