№ 201
гр. Шумен, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело №
20233600100428 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от Т. А. К., ЕГН
**********, чрез пълномощника си адв. М. К. от АК – Шумен, със съдебен адрес в гр.
Шумен, ул. „........“, № 119а, офис № 8 против Застрахователно дружество „......“ АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, ......, ул. „.......“, № 87,
представлявано от изп. директори С.С.П. и К.Д.К.. Ищецът твърди, че на 13.12.2021 г. около
07.50 ч. на път І-7 км.172+550, общ. Върбица, обл. Шумен настъпва ПТП, при което лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е 220 СДИ“ с рег. № ....., управляван от Д.И.И.
предприема маневра изпреварване на два от движещите се пред него автомобили в населено
място, при пътна маркировка – непрекъсната осева линия със скорост от 77 км./ч. и се удря в
движещия се пред него лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ......,
който в този момент е предприел маневра – завой на ляво. В резултат на ПТП, ищецът, който
е пътувал в лек автомобил „Фолксваген Поло“ е получил травматични увреждания и е приет
за лечение в „МБАЛ-Шумен“ АД, а впоследствие лечението е продължило при домашни
условия. Той е търпял продължителни болки и страдания, затруднения в обслужването на
елементарните си човешки нужди и потребности, изживял е сериозен шок и ужас, като
негативните последици от ПТП все още не са преодолени.
Към датата на ПТП за лекия автомобил, управляван от Д.И.И., е имало сключен с
ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Ищецът в качеството си на увредено лице, е отправил до ответното дружество молба за
възмездяване на понесените от него неимуществени вреди., като застрахователят в отговора
си от 21.07.2022 г. е заявил, че към момента няма основания за удовлетворяване на
претенцията. Ищецът претендира (уточняваща молба с вх.№ 457/24.01.2024 г. – л.141)
1
ответното дружество да му заплати сумата от 85 733.33 лв., от които 85 000.00 лв.
обезщетение за неимуществени вреди и 733.33 лв. обезщетение за имуществени вреди, ведно
със законната лихва върху общия размер на присъденото застрахователно обезщетение,
включващо обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди, считано от датата на
депозиране на исковата молба – 06.10.2023 г. до окончателното погасяване на вземането.
В отговора си, Застрахователно дружество „......“ АД оспорва изцяло претенциите на
ищеца по основание и размер, както и твърденията относно механизма на ПТП. Направено е
възражение за съпричиняване на вредите от страна на ищеца, който с поведението си е
допринесъл за получените от него травматични увреждания, предвид обстоятелството, че в
нарушение на чл.137, ал.1 от ЗДвП е пътувал в лекия автомобил без поставен предпазен
колан. Оспорват се твърденията на ищеца за търпени неимуществени вреди в претендирания
обем, както и твърденията за получени множество телесни увреждания. Претенцията за
неимуществени вреди е силно завишена, а тази за имуществени вреди е неоснователна,
поради недоказана причинно-следствена връзка между разходите за лечение и ПТП. Поради
неоснователност на главния иск, неоснователен е и предявения акцесорен иск за законна
лихва.
От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по
отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:
С Определение от 27.09.2023 г., постановено по НОХД № 264/2023 г. по описа на РС
– Велики Преслав на основание чл.382 от НПК във вр. с чл.24, ал.3 от НПК е одобрено
постигнатото между Районна прокуратура – Шумен и Д.И.И. споразумение, с което се
приема за безспорно установено от фактическа страна, че Д.И.И., ЕГН ********** на
13.12.2021 г. в гр. Върбица на път І-7, при управление на лек автомобил „Мецедес Е220
СДИ“ с рег. № ....., нарушил правилата за движение – чл.6, т.1 от ЗДвП, чл.63, ал.1 от
ППЗДвП и чл.21, ал.1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Т.
А. К., ЕГН **********, изразяваща се в трайно затруднение в движението на врата за срок
по-голям от месец, като престъпление – престъпление по чл.343, ал.3, пр. ІІ, б. „а“, пр. І от
НК, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Деянието е извършено при независимо съизвършителство с И.Д.К., която по същото
време и място при управление на лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. № ...... е нарушила
правилата за движение – чл.25, ал.1 от ЗДВП.
Деянието е извършено по непредпазливост, под формата на небрежност. На Д.И.И. е
наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца. На основание чл. 66,
ал.1 от НК изпълнението на наказанието е отложено за срок от три години.
Ответникът не оспорва съществуването, а и от представените по делото писмени
доказателства безспорно се установява наличието на валидно сключен застрахователен
договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на
водачите и ползвателите на лек автомобил марка „Мецедес“, модел „ Е220 СДИ“ с рег. № .....,
обективиран в застрахователна полица № BG/02/121001168319, валидна към датата, на която
2
е осъществено процесното ПТП –13.12.2021 г.
От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено, както и от
разясненията на вещите лица в съдебно заседание се установява, че на 13.12.2021 г., около
07.50 ч. през светлата част на денонощието лек автомобил „Мецедес Е220 СДИ“ с рег. № .....,
управляван от Д.И.И. се е движел по ул. „......“ (път І-7 Върбица – Шумен). Времето е било
облачно, пътното платно мокро, без неравности, разделено на две ленти с непрекъсната
осева линия. При достигане на втората пресечка вляво след бензиностанция „РОУ БАК“ (км.
172+550) водачът на л.а. „Мецедес Е220 СДИ“, движейки се със 77 км./ч. е застигнал
попътно движещи се в дясната лента два автомобила, като първият от тях л.а. „Фолксваген
голф“ с рег. № ......, управляван от И.Д.К. с пътник на предната дясна седалка Т. А. К. се е
движел с 26 км./ч. Водачът на л.а. „Мецедес Е220 СДИ“ е предприел маневра изпреварване,
като е преминал в лявата лента за движение. В момента когато л.а. „Мецедес Е220 СДИ“ се е
изравнил със задния автомобил, водачът на първия автомобил – л.а. „Фолксваген голф“ е
предприел завой наляво за навлизане в път от лявата страна на пътното платно. Поради
пресичане на траекториите на двата автомобила с предната си дясна част л.а. „Мецедес Е220
СДИ“ се удря косо в задната част на л.а. „Фолксваген голф“ приоритетно в ляво. От удара
л.а. „Фолксваген голф“ е бил отхвърлен напред и е преустановил движението си в лявата
канавка. След удара л.а. „Мецедес Е220 СДИ“ е преустановил движението на 133 метра след
ориентира в средата на пътното платно. Ударът настъпва в лявата лента на 1.6 метра в дясно
от ления край на платното (посока гр. Шумен).
Причината за настъпване на ПТП от автотехническа гледна точка е комплексна. От
една страна водачът на л.а. „Фолксваген голф“ е допуснал навлизане в насрещната (лява)
лента за движение, когато по нея се е движел попътно с по-висока скорост л.а. „Мецедес
Е220 СДИ“ и е пресякъл траекторията му на движение в опасната зона за спиране на
автомобила. От друга страна водачът на л.а. „Мецедес Е220 СДИ“ се е движел в населено
място с превишена и несъобразена с пътните условия скорост (77 км./ч), която е в причинна
връзка с механизма на настъпване на ПТП. Също така и двамата водачи са пренебрегнали
забраната за навлизане в насрещната (лявата) лента за движение, определена с ясно видима
непрекъсната осева линия, което е в причинна връзка със станалото ПТП.
ПТП е било предотвратимо в случай, че и двамата водачи са се съобразили с
хоризонталната маркировка – непрекъсната линия, като водачът на л.а. „Фолксваген голф“
не предприемал маневра за завИ.е наляво, а водачът на л.а. „Мецедес Е220 СДИ“ не е
предприемал маневра за изпреварване.
Пострадалият при ПТП Т. А. К. е бил пътник на предната дясна седалка в л.а.
„Фолксваген голф“, който е снабден с предпазни колани на всичките пет седалки. Коланът
предназначен да задържи пътника, возещ се на предната дясна седалка е триточков
инерционен диагонално-поясен с поставяне от дясно на ляво. Предпазните колани в
автомобила са част от пасивната система за защита на водача и пътниците при различни
видове удари. Едно от необходимите условия е предпазният колан да бъде опънат по тялото
3
на водача или пътника. Съвременните предпазни колани са триточкови (У-образни), като
минават косо през раменния пояс и предната гръдна стена и хоризонтално през предната
коремна стена. Възпиращото действие на предпазния колан се изразява в задържане на
пътниците по местата им и предотвратява свободното инерционно движение на тялото в
купето на автомобила. В случай на сблъсък се задейства автоматичен блокиращ механизъм,
при което се фиксират към седалките торсовете на пътниците, като крайниците и главата
остават свободни. Поставеният колан ограничава движението на долната и горна част на
тялото на пътника в определени граници по посока напред, поради което коланите са най-
ефективни при челни удари.
Ударът за л.а. „Фолксваген голф“ е кос заден удар между задната част на лекия
автомобил и предната лява част на л.а. „Мецедес Е220 СДИ“. Тъй като предпазното
действие на колана се проявява най-вече при челен удар и при преобръщане, в конкретния
случай предпазният колан не може да предотврати инерционното движение на тялото в
посока назад при заден удар, като при деформиране на облегалката е възможно тялото на
пътника да се отзове на задната седалка.
При претърпяното ПТП, Т. А. К. е получил следните травматични увреждания –
съчетана травма: глава, шия, крайници, включваща: 1) контузия на главата: множествени
охлузвания по лицето с различна големина и форма; разкъсноконтузна рана с неравни
ръбове в областта на лявата ушна мида, активно кървяща; 2) контузия на шията: фрактура на
дъгата и десния ставен израстък, данни за раздробяване и разместване на костни фрагменти
към гръбначномозъчния канал и 3) контузия на крайниците: палпаторна болезненост в
ротаторния маншон в дясно на делтовидния мускул на дясното рамо с ограничена и
болезнена абдукция.
Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка
причинна връзка.
С оглед анатомичната локализация на получените травматични увреждания – шийна
травма и контузия на дясното рамо, през което преминава поставеният предпазен колан при
пътник на предната дясна седалка и определения механизъм на ПТП, вещите лица приемат,
че възможността ищецът да е бил с поставен предпазен колан е напълно реална и не може да
бъде изключена по медицински критерии. В съдебно заседание вещите лица допълниха, че
предвид обстоятелството, че ударът е косо в задната част на автомобила, предпазният колан
не действа.
На Т. А. К. е било приложено консервативно лечение. На шията е била назначена и
поставена имобилизираща яка за три месеца. Назначена е била терапия с нестероидни
противовъзпалителни средства. След свалянето на яката, по данни на ищеца, на четвъртия
месец не е провеждал физиотерапия и рехабилитация. Раздвижвал се е сам.
Поради липса на динамично проследяване на състоянието на ищеца след травмата,
вещото лице определя средни срокове за възстановяване. За множествените охлузвания по
лицето 10-15 дни. За разкъсноконтузната рана на лявата ушна мида 10-20 дни. За фрактурата
4
на дясната дъга и ставния израстък на C5 около четири месеца. За контузията на дясното
рамо сроковете са индивидуални, но на базата само на приложените амбулаторни листи без
рентгенови снимки не може да се направи прецизна прогноза.
Към настоящият момент фрактурите на петия и шестия шиен прешлен са напълно
консолидирани, а ширината на гръбначномозъчния канал е нормална. Преобладават
субективни оплаквания с неврологичен произход от притискане на нервни коренчета на
шията, свързани с дегенеративни изменения в шийните прешлени, част от които са били
налице при ищеца отпреди 13.12.2021 г.
С оглед обективните медицински данни най-изразени болки и страдания
пострадалият е изпитвал през първите 1-2 месеца след претърпяното ПТП, след което би
следвало да започнат да намаляват. През първите 3 месеца ще са налице и допълнителни
неудобства, свързани с ограничените от яката движения в областта на шията и свързаните с
тях дейности от ежедневния живот – изправяне, лягане, спане, шофиране и др.
Към настоящия момент ищецът има остатъчна непостоянна болезненост в областта
на шията, дясното рамо и гърба, засилваща се основно при повишена физическа активност,
промяна на времето и продължително ходене.
В приложените по делото фактури са отразени разходи за леглодни в МБАЛ –
Шумен, съответстващи на пролежаните дни по епикризата – 4 леглодни. Ядреномагнитния
резонанс е важен диагностичен метод при шийната травма. Заплатените по фактурата
медикаменти – обезболяващи (аналгин) нестероидни противовъзпалителни средства
(Енетра), намаляващи стомашната киселинност (Пулсет), противосъсирващи средства
(Арикстра), антиагретанти (Zillit), Неокс крем (облекчава ефективно напрежението, болката
и сковаността в ставите и мускулите) са свръзани с лечението на получените при ПТП
травми.
Във фактурите са отразени също разходи за Инфлуцид (противогрипно средство) и
левокса (антибактериално средство), за които липсват назначения в наличните медицински
документи и не попадат в групите лекарствени средства, обичайно използване за лечение на
шийната травма.
За установяване на наведените твърдения от ищеца за нанесените му неимуществени
вреди са ангажирани гласни доказателства. В съдебно заседание са разпитани свидетелите
К.Т.М. – дъщеря на ищеца и Т. С.А.. През първия месец, след изписването му от болницата,
ищецът е бил на легло. В продължение на три – четири месеца е бил със поставена шина на
главата и е имал нужда от чужда помощ за задоволяване на хигиенните и битовите си
потребности. За около месец, два е имал силни болки, като в началото на периода не е можел
да мръдне. Инцидента се е отразил и на психичното състояние на ищеца. Според
свидетелите той вече не е същия човек, преди ПТП е бил активен шофьор, а сега е потиснат
и го е страх да шофира.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, независимо от близката връзка между
тях и ищеца, предвид обстоятелството, че те имат преки и непосредствени впечатления от
5
състоянието на ищеца в периода преди и след ПТП. На следващо място показанията им
кореспондират със събраните в хода на процеса доказателства, както и поради факта, че не
са събрани доказателства, които да ги оборват.
От приложените по делото документи се установява, че ищецът е предявил пред
застрахователя претенцията си за изплащане на обезщетения за претърпените от него
неимуществени и имуществени вреди. С писмо изх. № нщ4754/21.07.2022 г. (л.22),
застрахователят е отказал да уважи претенцията.
С оглед на изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Налице е правен спор относно заплащане на обезщетения за претърпени от ищеца
неимуществени и имуществени вреди. Предявените обективно и комулативно съединени
искове срещу ответното дружество са с правно основание чл.432, ал. 1 от КЗ и чл.86, ал.1 от
ЗЗД.
Исковете са допустими, разгледани по същество са частично основателни, поради
следните съображения:
Съгласно чл.429, ал.1, т.1 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност”,
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се осъществява чрез
заплащане обезщетение на увреденото лице за претърпените от него вреди, които могат да са
имуществени и неимуществени и са пряк и непосредствен резултат от увреждането. С
чл.432, ал. 1 от КЗ е уредена възможността пострадалото лице, спрямо който застрахованият
е отговорен, да предяви пряк иск срещу застрахователя по застраховка “Гражданска
отговорност”. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена
по обем с отговорността на деликвента. За да е налице отговорността на застрахователя по
чл.432, ал. 1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка “Гражданска
отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да
са налице и всички предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за
обезщетение на причинените вреди.
В конкретния случай е безспорно, че на 13.12.2021 г е осъществено ПТП с участието
на лек автомобил, управляван от Д.И.И., при което е причинена средна телесна повреда на Т.
А. К.. Наказателното производство е приключило със споразумение, одобрено от съда, с
определение, което е окончателно (чл.382, ал.9 от НПК) и съгласно чл.383, ал.1 от НПК, има
последиците на влязла в сила присъда, която от своя страна, съгласно чл.300 от ГПК е
задължителна за гражданския съд, разглеждащ гражданските последици от деянието,
относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
От това следва да се приеме, че са налице всички елементи за носене на деликтна
6
отговорност от прекия причинител – водачът на автомобила Д.И.И., за понесените от Т. А.
К. неимуществени и имуществени вреди. Налице са всички предпоставки на фактическия
състав на чл.45 от ЗЗД – противоправно деяние, извършено виновно, при условията на
непредпазливост и в резултат на същото е настъпила телесна повреда на ищеца, вследствие,
на което той е претърпял неимуществени и имуществени вреди.
Налице е валидно сключен застрахова телен договор за застраховка „Гражданска
отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил
марка „Мецедес“, модел „ Е220 СДИ“ с рег. № ....., обективиран в застрахователна полица №
BG/02/121001168319, валидна към датата, на която е осъществено процесното ПТП –
13.12.2021 г.
Съгласно чл.477, ал.1 от КЗ обект на застраховане по застраховката “Гражданска
отговорност” на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически
и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които
застрахованите отговарят. В кръга на застрахованите лица, видно от чл. 477, ал.2 КЗ, е всяко
лице, което ползва автомобила на законно основание, т. е. всяко лице във фактическа власт,
на което се намира автомобила, която не е установена противоправно. В хода на процеса не
са установени обстоятелства за противоправно установена фактическа власт върху МПС.
Следователно валидната застраховка към момента на увреждащото ПТП е основание за
носене на отговорност от ответника - застрахователното дружество по чл. 432, ал.1 във вр. с
чл.429, ал.1, т.1 от КЗ.
Ответникът счита че вина за настъпването на процесното ПТП имат и двамата водачи
на л.а. „Мецедес Е220 СДИ“ и л.а. „Фолксваген голф“ с рег. № ....... Независимо от
наличието на съизвършителство, ответното дружество следва да отговаря в пълния обем на
установените вреди. Съгласно чл.53 от ЗЗД, ако увреждането е причинено от неколцина, те
отговарят солидарно. С оглед на това в настоящото производство за обезщетяване на
причинените вреди от деликт, съдът не изследва съотношението между вината на
съпричинителите
Ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на Т. А. К.. Съпричиняващо вредата по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД е не всяко
поведение на пострадалия, дори когато не съответства на предписаното от закона, а само
това чието конкретно проявление се явява пряка и непосредствена последица за
произлезлите вреди. От значение е само личното поведения на пострадалия, неговите
конкретни действия, с които е създал предпоставки за настъпване на увреждането.
Застрахователят счита, че с поведението си ищецът е допринесъл за вредоносния
резултат, тъй като е пътувал без поставен предпазен колан. В конкретния случай, ищецът е
пътувал на предната дясна седалка в л.а. „Фолксваген голф“. Предпазният колан, поставен
на това място, е триточков инерционен диагонално-поясен за задържане на пътника с
поставяне от дясно на ляво, преминава косо през раменния пояс и предната гръдна стена и
хоризонтално през предната коремна стена и е най-ефективен при челен удар. От
7
заключението КСАМЕ и разясненията от вещите лица, дадени при изслушването им в о.с.з.
на 17.09.2024 г., се установява, че ударът за л.а. „Фолксваген голф“ е кос заден удар. В този
случай тялото на пътника вследствие на действащите инерционни сили се изнася назад към
облегалката на седалката и предпазният колан на практика не може да осъществи защитната
си функция. При конкретния удар със 77 км./ч. тялото оказва натиск около 1.5 т. за секунда,
което е огромна тежест върху облегалката и самата тя се деформира. Въз основа на
медицинския критерий – спецификата на получените от пострадалия травматични
увреждания и механизма на ПТП вещите лица не изключват възможността ищецът да е бил
с правилно поставен предпазен колан. Въз основа на това, съдът приема, че ищецът не е
нарушил чл.137а, ал.1 от ЗДвП и поведението му не е повлияло по никакъв начин за
настъпването на вредоносния резултат. Следва да се съобрази и обстоятелството, че в
конкретния случай, предвид механизма на ПТП, предпазният колан не е могъл да осъществи
предназначението си и да запази пътника.
Относно размера на претендираните от ищеца обезщетения.
Искът за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, представляващи
направени разходи за лечение е доказан по своето основание. По делото са представени 5 бр.
фактури с приложени към тях касови бонове на обща стойност (л.100-л.105) или в общ
размер на 733.55 лв. Разходите посочени във фактурите са свързани с процедури и
закупуване на медикаменти, които с изключение на инфлуцид и левокс, на обща стойност
20.22 лв., са в пряка връзка с претърпяното ПТП. С оглед на това съдът приема, че във
връзка с лечението на получените при увреждането травми ищецът е понесъл разходи в общ
размер на 713.33 лв. Следователно претенцията за обезщетение на имуществените вреди е
основателна и доказана и следва да се уважи за сумата от 713.33 лв., а за разликата до
претендирания размер от 733.33 лв. да бъде отхвърлена.
По отношение претенцията за неимуществени вреди, следва да се има предвид, че
обезщетението има за цел да репарира болките, страданията и другите нематериални
последици, възникнали от деликта. Размерът на неимуществените вреди следва да бъде
определен от съда по справедливост – чл. 52 от ЗЗД. С оглед на това, следва да се съобрази
възрастта на ищеца, конкретните прояви на увреждане, физическите и емоционални
отрицателни последствия от причинените с ПТП травми, периода на възстановяване и
необходимостта от допълнително лечение. В резултат на ПТП, Т. А. К. е получил редица
травматични увреждания, подробно посочени в заключението на КАТСМЕ. Към датата на
ПТП пострадалият е бил на 63 г., проведено е консервативно лечение, първоначално в
болница, а след това в дома му. Оздравителният процес е протекъл без усложнения и е
продължил около 4 месеца, като през първите три месеца пострадалият е бил с поставена
имобилизираща яка. Травмите получени в резултат на ПТП са причинили болки, които
първоначално през първите 1-2 месеца са били силни и са потискани с болкоуспокояващи
медикаменти, но впоследствие, отслабнали и постепенно отшумели. Получените
травматични увреждания са довели до необходимост и зависимост от чужда помощ.
Болките, като и зависимостта от чужда помощ и затрудненията при битовото обслужване,
8
през първите два месеца, са създали дискомфорт и негативни психични изживявания. Към
настоящият момент ищецът е клинично здрав, но налице е непостоянна болезненост при
промяна на времето и физическо натоварване на шията, дясното рамо и гърба. На тази
основа, с оглед и на социално-икономическите условия в страната и област Шумен (вкл.
данните от НСИ за средната работна заплата в страната и в област Шумен и годишна
инфлация, която продължава да спада, като за м. юли 2024 г. спрямо юли 2023 г. е 2.4%),
съдът приема за справедливо на ищеца да се присъди обезщетение за неимуществени вреди,
причинени му вследствие на травматичните увреждания в размер на 50 000.00 лв. а за
разликата до 85 000 лв., претенцията следва да бъде отхвърлена.
Относно акцесорната претенция за законна лихва.
Съгласно чл.429, ал.2, т.2 и ал. 3 във вр. с чл.493, ал.1, т.5 от КЗ застрахователят
следва да покрие спрямо ищеца отговорността на деликвента за дължимите лихви за забава
от датата, на която е получил претенцията до датата на изтичане на срока по чл.496, ал.1 от
КЗ. След изтичане на срока, застрахователят дължи законна лихва върху обезщетението за
неимуществени вреди, поради собствената си забава, съгл. чл.497, ал.1, т.2 от КЗ.
Следователно претенцията за законна лихва върху присъденото застрахователно
обезщетение (включващо обезщетенията за неимуществени и имуществени вреди) от датата
на депозиране на исковата молба – 06.10.2023 г. до окончателното погасяване на дължимите
обезщетения за неимуществени и имуществени вреди е основателна и следва да бъде
уважена.
Относно разноските по делото.
От представените по делото доказателства се установява, че ищецът е направил
деловодни разноски в размер на 7 510 лв., представляващи заплатено от него адвокатско
възнаграждение. По отношение на направеното от ответника на основание чл.78, ал.5 от
ГПК възражение за прекомерност на адвокатския хонорар заплатен от ищеца, съдът счита,
че не е налице прекомерност, с оглед предвидения в чл.7, ал.2, т.4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. минимален размер на съответното адвокатско възнаграждение –7 908.67 лв.,
поради което не са налице основания за неговото намаляване. С оглед на това, на основание
ч.78, ал.1 от ГПК следва да му се присъдят направените разноски, съразмерно с уважената
част от претенциите в размер на 4 442.35 лв. На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответното
дружество следва да се присъдят направените разноски съразмерно с отхвърлената част от
претенциите в размер на 537.44 лв.
По компенсация ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца деловодни
разноски в размер на 3 904.91 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД
следва да бъде осъдено да заплати държавна такса в общ размер на 2 028.53 лв. по сметка на
Шуменския окръжен съд.
Водим от гореизложеното, съдът
9
РЕШИ:
Осъжда Застрахователно дружество „......“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, ......, ул. „.......“, № 87, представлявано от изп. директори С.С.П. и
К.Д.К. да заплати на Т. А. К., ЕГН ********** сумата от 50 713.33 лв., от която 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, в резултат на преживени болки и
страдания и 713.33 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
разходи за лечение на получените от него травматични увреждания в резултат на ПТП,
станало на 13.12.2021 г., причинено от Д.И.И., ЕГН **********, който е нарушила правилата
за движение при управление на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Е220 СДИ“ с рег.
№ ..... на основание застрахователна полица № BG/02/121001168319, валидна към датата, на
която е осъществено ПТП за задължителна застраховка “Гражданска отговорност”, за
горепосочения лек автомобил, ведно със законната лихва върху присъденото
застрахователно обезщетение за неимуществени и имуществени вреди от датата на
депозиране на исковата молба 06.10.2023 г. до окончателното погасяване на вземането, а в
останалата част за разликата от 35 020.00 лв., над уважения общ размер на обезщетенията за
неимуществени и имуществени вреди от 50 713.33 лв. до претендираните 85 733.33 лв.
отхвърля претенциите на Т. А. К., като неоснователни.
Осъжда Застрахователно дружество „......“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, ......, ул. „.......“, № 87, представлявано от изп. директори С.С.П. и
К.Д.К. да заплати на Т. А. К., ЕГН ********** сумата от 3 904.91 лв., представляващи
направените от ищеца разноски по делото.
Осъжда Застрахователно дружество „......“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, ......, ул. „.......“, № 87, представлявано от изп. директори С.С.П. и
К.Д.К. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Шуменския окръжен
съд държавна такса в размер на 2 028.53 лева.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
10