ПРОТОКОЛ
№ 393
гр. Смолян, 11.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20255440200185 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ДРУЖЕСТВОТО ЖАЛБОПОДАТЕЛ „***“ ООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО
ОТ М. Д. К., редовно призовано се явява процесуалния представител адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК НА ОТДЕЛ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ" -
ПЛОВДИВ, ДИРЕКЦИЯ "ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ" В ГД "ФИСКАЛЕН
КОНТРОЛ", редовно призован, изпраща представител в лицето на юриск. З. Х..
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. К. – Моля да се приемат доказателствата постъпили от Община Смолян.
Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа
страна.
ЮРИСК. Х. – Представям доказателства по опис. Да се приемат постъпилите
доказателства. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от
фактическа страна. Представям списък на разноските.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: постъпило от
Община Смолян писмо с изх. № ДЛ004300 от 27.06.2025 г., с което се представят
скица на поземлен имот № 15-1000476 от 17.06.2025 г., становище относно поземлен
имот с идентификатор **, графична част от Общият устройствен план и легенда към
него за ПИ **, к.к. П., писмо изх. № ДЛ003191/30.04.2025 г. на Община Смолян,
справка за регистрирани фискални устройства от „**“ ООД, Решение №
1
713/27.06.2014 г. на Общински съвет Смолян.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. К. - Моля да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно,
необосновано и издадено при съществено нарушение на адм.производствените
правила, както и да осъдите ответника да заплати направените по делото разноски. НП
е издадено за извършено нарушение, а именно неиздаване на фискален касов бон от
ПОС терминално устройство от търговски обект „***“, находящ се в к.к. П.. Известен
е факта, че к.к. П. попада на територията на две общини - община Смолян и община
Чепеларе. На първо място при установяване на мястото на извършване на нарушението
следва да се установи в коя община попада съответния търговски обект. В конкретния
случай очевидно проверяващите са приели, че обекта се намира на територията на
Община Чепеларе, като в НП са посочили, че същото подлежи на обжалване пред РС-
Чепеларе. На следващо място видно от събраните писмени доказателства търговския
обект се намира на територията на Община Смолян и попада в землището на с. С.. По
делото е представен договор за наем на същия търговски обект, в който изрично е
посочено точното местоположение на обекта с посочване на съответния поземлен
имот, с идентификатор с добавка за идентификатора на сградата, представляваща
търговския обект. Независимо от това, тези точни данни, даващи възможност да се
определи точното географско местоположения на имота не са посочени в съставения
АУАН, респективно в издаденото НП, въпреки, че този договор е представен на
проверяващите. Точното географско местоположение на търговския обект, съобразно
представената извадка от ел.регистър е местност К., а съобразно представените
доказателства от Община Смолян във връзка с издадените разрешителни за поставяне
на премествам обект - с. С., местност **. Видно от представеното писмо от Служба
СГКК Смолян в рамките на к.к. П., местност ** не съществува. Съществува курортно
туристическо ядро **, но това не е равнозначно на местност **, както е направено
описанието в АУАН и в НП. При това положение при извършване на проверката и
съответно съставяне на АУАН органите на приходната администрация не са
установили точно мястото на извършване на нарушението въпреки, че са им били
предоставени безспорни доказателства в тази насока. Обяснението, че мястото е
установено на база издадените документи, свързани с регистрация на фискалното
устройство е незадоволително, защото задължение на приходната администрация е да
установи точно мястото на извършване на нарушението. Ако фискалното устройство
в обекта беше регистрирано с местоположение с. **, това не означава, че обекта се
намира там и не освобождава проверяващите да извършат съответна проверка относно
точното местоположение с цел правилно определяне на мястото на извършване на
2
нарушението. Съдебната практика е категорична, че мястото на извършване на
нарушението следва да бъде точно определено, а не определяемо и затова не може по
табелките, които са поставени по пътя за търговския обект да се определя неговото
местоположение. Нарушението е формално и не може да бъде поправено по реда на
съдебното тълкуване относно мястото на извършването му. Ето защо определяйки
неправилно мястото на извършване на конкретното нарушение органите на приходната
администрация са допуснали съществено нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1 т.
4 и чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН. Поддържам всички доводи и съображения изложени в
жалбата срещу НП. По тези съображения Ви моля за Вашия съдебен акт.
ЮРИСК. Х. - Моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите жалбата като
неоснователна и в полза на НАП да присъдите направените по делото разноски.
Представям писмени бележки по отношение на възраженията, изложени в жалбата. По
отношение на възраженията относно мястото на извършване на нарушението изложени
в съдебното производство, Ви моля да имате предвид следното: Проверката е
извършена на база резолюция и информацията в НАП за регистрирани от дружеството
две фискални устройства, именно с оглед правомощие на органите по приходите на
ДОПК да извършват проверка на търговски обект. Търговски обект по смисъла на чл.
2, ал. 1 от Наредба Н-18, за което препраща към т. 41 от ДР на ЗДДС, т.е. органите по
приходите извършват проверки на търговски обекти именно с оглед извършване на
контролни покупки по смисъла на т. 6 от ДР на Наредба Н-18, дали задължените лица
издават фискални касови бележки за всяка една извършена продажба, т.е. същите не
извършват проверки на поземлени имоти, а единствено на търговски обекти. Имайки
предвид, че дружеството е регистрирано в НАП като извършващо дейност в к.к. **, на
който търговски обект са регистрирани тези две фискални устройства колегите са
извършили проверка на обект с такъв адрес. Това са удостоверили с наличните в
обекта фискални устройства, изведените от него дневни и периодични финансови
отчети, в които според т. 26 от Наредба Н-18 задължително следва да присъства адреса
на търговския обект. Видно от представения договор за наем в настоящото
производство, търговския обект е идентифициран като такъв в с. С., община Смолян.
С оглед на това адреса, който е записан в АУАН и НП е к.к. П., местност **, тъй като
по ЗАТУРБ к.к. П. е селищно образование, в което се включва територия на Община
Смолян и територия на община Чепеларе, като от Община Смолян, попада част от
територията на с. С.. Адреса на търговския обект, освен от регистрацията на
фискалните устройства се установява и от представените от Община Смолян
доказателства във връзка с разрешенията за поставяне на търговски обекти. Този
търговски обект се намира в землище на с. С., община Смолян, местност **. Според
удостоверението за категоризация, публикувано от Община Смолян в националния
туристически регистър, адреса на този обект е посочен единствено в с. С., чиято
територия попада в селищното образование на к.к. П.. Според решение № 713/27.06.14
3
г. на Общинския съвет се разрешава изработване на ПУП на поземлен имот с
идентификатор **, като и тук адреса, който е посочен на поземления имот се намира в
землище на с. С., курортно туристическо ядро **, к.к. П.. Декларацията, която
представя самото задължено лице пред органите по приходите за стопанисван от него
търговски обект „***“ е с адрес к.к. П., местност **. Това е единствения обект, който
дружеството стопанисва. От събраните изцяло доказателства в съдебното
производство се установява, че самото дружество декларира адреса на търговския
обект и той е в к.к. П., местност **, поради което считаме, че не е допуснато
съществено процесуално нарушение, което да е довело до нарушаване на правата му,
тъй като този адрес е деклариран, като такъв на единствения стопанисван от него
търговски обект. На този адрес е декларирал и намиращите се в обекта фискални
устройства и така също като адрес на който са отчетени продажбите платени чрез
ПОС, като адрес на пос-терминалното устройство, видно от приложения дневен отчет
на ПОС. Няма как да бъдат нарушени правата на задълженото лице при условие, че
същото пред НАП и пред всички свои клиенти декларира този адрес като адрес на
дейност и на този адрес осъществява търговската си дейност. Предвид всички
доказателства, моля с Вашия съдебен акт да отхвърлите жалбата и потвърдите НП
като правилно и законосъобразно. Считам, че не са нарушени правата на дружеството,
с оглед на това, че във всички доказателства представени по делото и от Община
Смолян търговския обект е с посочена като местност „**“, който е като местност „**“.
Няма как да бъдат нарушени правата на лице, което само определя адреса на
търговския обект и декларира същия в НАП, като к.к. П., местност **. Представям
писмени бележки.
АДВ. К. – Обстоятелството, че търговеца е посочил адрес на фискално
устройство не означава, че приходната администрация няма задължение да определи
правилно в АУАН и НП мястото на извършване на нарушението, тъй като самите
разпоредби на закона чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 т.4 посочват, че мястото на извършване
на нарушението е съществен елемент на административното нарушение, което следва
да бъде отразено в АУАН и НП.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4
5