Решение по дело №1391/2022 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер  1495     Година  2022, 01.08.        Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 06.07.2022 година

 

 в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ДИЧО ДИЧЕВ

                               ЯНКО АНГЕЛОВ

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора МАРИЯ ТОДОРОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. дело номер 1391 по описа за 2022 година и като обсъди:

            

              Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63в ЗАНН.

Постъпила е жалба от Държавната агенция по метрологичен и технически надзор/ДАМТН/ - София срещу съдебно решение №44 от 12.04.2022г. по а.н.д. №755/2021г. по описа на Районен съд – Асеновград IIІ н. състав, с което е отменено издаденото от Председателя на ДАМТН – София наказателно постановление/НП/ №НЯСС – 225 от 15.10.2021г., с което на Община – Асеновград с адрес гр.Асеновград, пл. „Акад. Николай Хайтов“№9 е наложена “Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева на основание чл.200 ал.1, т.39 и ал.4 от Закона за водите/ЗВ/ за нарушение на чл.190а ал.2 ЗВ.

  Недоволен от така постановеното решение на първостепенният съд, жалбоподателят обосновава твърдения за неговата незаконосъобразност, поради неправилно прилагане на материалния закон и допуснато нарушение на съществени процесуални правила. Моли за неговата отмяна и потвърждаване на издаденото НП. Претендира разноски.

 Ответникът – Община – Асеновград счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето и.

      Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив застъпва становище за неоснователност на така подадената касационна жалба.

      Пловдивският административен Съд – двадесет и първи състав, след като разгледа по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основания, намира за установено следното.

За да обоснове извод за незаконосъобразност на така издаденото НП, първостепенният съд е приел, че наказващият орган е допуснал съществени нарушения при издаване на акта си, като е съставил АУАН извън законоустановения тримесечен срок по чл.34 ЗАНН.

Настоящият касационен състав приема, че на Общината е наложена сочената по размер имуществена санкция, тъй като тя в качеството си на собственик, на когото са дадени предписания по реда на ЗВ от контролни органи на ДАМТН с Протокол от 03.11.2020г. и със срок на изпълнение до 15.01.2021г., не е изпълнила същите.

Във връзка с основния спорен момент – съставянето на АУАН в срока по чл.34 ал.1 ЗАНН, то настоящият състав намира изводите на първостепенния съд за – законосъобразни.

Това е така, тъй като моментът, от който започва да тече срокът за съставяне на АУАН по чл.34 ал.1 от ЗАНН, е този, на откриването на нарушението и нарушителя. Нарушението се счита за открито, когато са налице достатъчно данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя, респективно когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, било то действие или бездействие на конкретно лице, което поведение от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение.

Правната квалификация на тези факти, съответно индивидуализацията и конкретизацията от фактическа и правна страна на нарушението, представляват действия по извършване на преценка относно наличието на материалните и процесуалните предпоставки за реализиране на административнонаказателната отговорност, които действия са последващи откриването на нарушението и представляват част от дейността по установяването на нарушения и налагането на административните санкции.

Неспазването на този срок представлява съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените правила, което опорочава издаденото наказателно постановление в степен, обуславяща неговата отмяна, както правилно е прел районният съд. При тези обстоятелства АНО не е следвало да издава обжалваното наказателно постановление, а да прекрати административнонаказателното производство в изпълнение на чл.34 ал.1 ЗАНН.

Освен това, откриването на нарушението, респективно на нарушителя, по смисъла на чл.34 ал.1 ЗАНН не се свързва с формалното провеждане и приключване на процедури или извършване на определени такива служебни действия, а е фактически въпрос. Откриване е налице в момента, когато информацията относно осъществяването на всички елементи от състава на нарушението е достигнала до контролните органи.

В разглеждания случай са били дадени предписания на Община – Асеновград с посочен конкретен срок за изпълнение, след който и при бездействие от нейна страна за изпълнението им, е налице основание за ангажиране отговорността и именно на посоченото основание.

В случая е ясно за наказващия орган и нарушителя и момента от който тече тримесечният срок, а това е датата, следваща изтичане на срока по предписанията. Или от 16.01.2021г. е започнал да тече тримесечния срок по чл.34 ал.1 ЗАНН. Срокът, който се брои по месеци, изтича на същото число на съответния месец, т.е. на 16.04.2021г.(работен ден-петък), докато АУАН е съставен на 19.04.2021г.

Или безспорно АУАН е съставен извън срока по чл.34 ал.1 ЗАНН и само това е основание за отмяната на издаденото въз основата на него НП.

Следва да се отбележи факта, че наказващият орган е бил в известност за наличното бездействие на Община – Асеновград по дадените предписания и то в тримесечния срок по ЗАНН, тъй като на 29.03.2021г. е издал покана до Общината за явяване на нейн представител за съставяне на АУАН за неизпълнение на дадените и предписания. Но вместо до покани Кмета за съставяне на АУАН до 16.04.2021г., в поканата е посочен първия работен ден след изтичане на тримесечния срок.

Изложеното дотук обосновава пълната несъстоятелност на изложената в касационна жалба теза от тази страна, тъй като очевидно в случая не става дума за каквито и да е организационни или обективни причини за неспазване на срока, а най-малко за груба небрежност(а избирането на първия работен ден след срока може да обосновава и изводи за друг вид поведение), довела в крайна сметка до невъзможност да се ангажира административнонаказателната отговорност на Община – Асеновград.

С оглед на изложеното не са налице касационните основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на Районния съд е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.1 АПК следва да бъде оставено в сила.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI състав :

 

Р      Е      Ш      И

                       

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №44 от 12.04.2022г. по а.н.д. №755/2021г. по описа на Районен съд – Асеновград IIІ н. състав.

 

  РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

                                                                                 ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

                                                                                                                                                                                                                                                             2.