№ 8665
гр. София, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. Д.А
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д.А Гражданско дело №
20221110102278 по описа за 2022 година
Предявени са от ищеца А. К. Я. искове с правно основание чл. 40 ЗУЕС
за отмяна на 2 бр. взети решения на проведено на 22.12.2021 г. Общо
събрание на Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна съсобственост /ЕС/ с административен адрес гр. София, ул.
„*******” № 24, както следва: Решение по т. 1 от Протокола за избор на
членове на управителния съвет на ЕС и Решение по т. 2 от Протокола за
избор на председател на управителния съвет на ЕС.
Ищецът А. К. Я. твърди, че е собственик на апартамент в ответната ЕС с
административен адрес гр. София, ул. „*******” № 24 и е избрана за
Управител на ЕС с Решение на ОС на ЕС от 23.04.2008 г. Твърди, че за
проведеното на 22.12.2021 г. от 19:00 часа не е изпратена писмена покана до
ищцата като действащ управител, не е съставен протокол за залепването на
поканата на 16.12.2021 г. от вътрешната страна на входната врата, водеща към
жилищната част на сградата. Сочи, че до мястото на поставяне на поканата
нямат достъп собствениците и ползвателите на 11 бр. магазина, както и че
протоколът от проведеното общо събрание е изготвен и поставен от
вътрешната страна на входната врата на сградата на 30.12.2021 г. извън срока
по чл. 16 ЗУЕС. Счита, че общото събрание е свикано по-малко от
предвидения в ЗУЕС 7 дневен срок прЕ. провеждането му и поканата не е
поставена на общодостъпно място. Сочи, че са разменени местата на
решенията по т.1 и по т. 2 от дневния ред и са взети рЕ.ца допълнителни
решения, извън обхвата на поканата. Навежда твърдения, че събранието е
проведено в нарушение на заповед на министъра на здравеопазването за
противоепидемичните мерки, както и че решенията нямат действие досежно
фигурата на действащия управител, доколкото не е взето надлежно решение
1
за освобождаване от длъжност на управителните органи на ЕС. Моли съда да
уважи исковете, претендира присъждане на ранзоски.
Ответникът Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна съсобственост /ЕС/ с административен адрес гр. София,
ул. „*******” № 24 представлявани от управителя С. Д. Т. депозира отговор
в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявените искове като изцяло
неоснователни. Счита, че исковата молба е нередовна. Оспорва да е налице
твърдяната незаконосъобразност при свикване, провеждане на ОС и вземане
на решенията. Моли съда да отхвърли предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор и от ответника и етажен
съсобственика „Интерфорум – Ко” ЕООД. Оспорва да е налице твърдяната
незаконосъобразност при свикване, провеждане на ОС и вземане на
решенията. Сочи, че събранието е свикано своевременно, тъй като случаят е
неотложен и изминала повече от една година от последното проведено ОС на
ЕС, а и че ищцата е надлежно уведомена по електронната поща. Моли съда да
отхвърли предявените искове и да приеме, че исковата молба е просрочена.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговорите,
събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът на
основание чл. 235 ГПК намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
За основателността на предявените искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС ищецът
следва да установи, че е собственик на самостоятелен обект в сграда-етажна
собственост, момента на провеждане на ОС и взетите на него решения,
предмет на спора, съобщаване на протокола от ОС, както и наведените
възражения срещу редовността на свикването и провеждането на общото
събрание.
С оглед конкретно наведените от страните доводи и възражения,
ответниците следва да установяват спазването на оспорените императивни
процедурни изисквания за свикване и провеждане на общото събрание.
Не се спори, че ищецът е собственик на недвижим имот – апартамент на
втори етаж в сграда в режим на етажна собственост с административен адрес
гр. София, ул. „*******” № 24. В тази насока са и представените с исковата
молба писмени доказателства – Нотариални актове. Поради изложеното
ищецът е легитимиран да иска отмяна на решение на общото събрание на
етажната собственост.
Протоколът от проведеното на 22.12.2021 г. ОС на ЕС е бил обявен на
29.12.2021 г., поради което съдът приема, че предявеният иск с молба вх. №
8336/18.01.2022 г. е допустим – предявен е в тридесетдневния преклузивен
срок по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Видно от приетите по делото писмени доказателства, поставена е
покана за свикване на Общо събрание на ЕС на сграда с административен
адрес гр. София, ул. „*******” № 24, което ще се проведе на 22.12.2021 г. от
19:00 часа при следния дневен ред: 1. Избор на председател на управителния
съвет; 2. Избор на членове на управителния съвет. Поканата е била поставена
6 дни прЕ. насроченото ОС – на 16.12.2021 г. от 19:00 часа и е изготвена и
2
подписана от 7 от етажните съсобственици.
Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС „Общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни прЕ.
датата на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа. Датата
и часът задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват
общото събрание, за което се съставя протокол”. Видно от представената от
ищеца поканата за процесното общо събрание, в поканата са отбелязани
датата и часът на поставянето . Доколкото законът не въвежда изрично
изискване прЕ. или след входната врата, да бъде поставена поканата, съдът
счита, че обстоятелството, че същата е поставена във входното фоайе на
сградата не е съществен порок при свикване на събранието.
Съдът счита, че не опорочава свикването на ОС на ЕС обстоятелството,
че на ищеца не е изпратена писмена покана, доколкото не се твърди от
ответната страна и не се установява по делото събранието да е свикано по чл.
12, ал. 2 ЗУЕС – по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20
на сто идеални части от общите части на сградата.
Приет е като доказателство по делото и Протокол № 1/27.12.2021 г. от
проведеното на 22.12.2021 г. ОС на ЕС, съдържащ императивните реквизити
по чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, ведно със списък на присъстващите лица.
Не се установява от представения протокол да са взети решения по
въпроси извън предварително обявения дневен ред. Останалите такива не
рефлектират върху правната сфера на етажните собственици, а очертават
насока на действие на новоизбраните управител и членове на управителния
съвет. Обстоятелството, че е променен реда на взетите решение в сравнение с
посочения в поканата за свикване не съставлява съществен порок и не води до
незаконосъобразност на проведеното ОС на ЕС и на взетите на него решение.
Сочената от ищеца за нарушена Заповед на Министъра на
здравеопазването, съдържаща забрана към момента на провеждане на ОС на
ЕС за събиране на повече от 15 души на закрито не влече след себе си
незаконосъобразност на взетите решения.
Наведените от ищеца тепърва в първото по делото открито съдебно
заседание основания за незаконосъобразност на взетото решение, че
новоизбраният управител не е собственик на самостоятелен обект в сградата
са преклудирани и не следва да се обсъждат.
Не са наведени от ищеца други конкретни пороци при провеждане на
събранието досежно кворум, присъствие и мнозинство при вземане на
решенията, изготвяне на протокола.
Спорът по делото, е концентриран около въпроса налице ли е била
хипотеза на „неотложен случай“, която да направи допустимо свикването на
общото събрание от част от етажните собственици по реда на чл. 12, ал. 5
ЗУЕС за взимане на решение за избор на председател и управителния съвет на
етажната собственост.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, общо събрание може да
3
бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или
когато е изминала повече от една година от последното проведено общо
събрание. Понятието „неотложен случай“ има легална дефиниция в ЗУЕС.
Съгласно т. 16 на § 1 от ДР на ЗУЕС „неотложен случай“ е наличие на факти
или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата
или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи,
общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата
или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи,
общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното
използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието
на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на
собствениците, обитателите и други лица.
Не се твърдят и не се установяват по делото наличието на факти и
обстоятелства, които биха могли да бъдат квалифицирани като такива,
създаващи потенциална опасност за сградата, нейното ползване и/или за
здравето на собствениците, обитателите и други лица. Е.нствено такива
обстоятелства предпоставят допустимост на свикване на общо събрание като
„неотложен случай“ по смисъла на § 1 т. 16 от ДР на ЗУЕС т.е. правят
допустим реда па чл. 12, ал. 5 ЗУЕС и то само за вземане на решения, пряко
насочени към премахването на ситуацията на „неотложен случай“.
Взетите решения на общо събрание на 22.12.2021 г. за избор на
председател на управителния съвет и членове на управителния съвет не могат
да бъдат квалифицирани като такива. Те не целят конкретно разрешаване на
създала се ситуация, застрашаваща целостта на сградата и/или съхраняване
живота и здравето на обитателите и съответно не попадат в хипотезата на
„неотложен случай“. Изборът на нов председател и членове на управителния
съвет съответства на нуждата от смяна на предходните предвид факта, че
последните не са изпълнявали управленските си правомощия (наведените
доводи от ответната страна, че не е свиквано ОС на ЕС от ищцата и
предходен управител от 2009 г.) Това бездействие обаче не изпълва хипотеза
на „неотложен случай“ по смисъла на § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС. Ето защо,
атакуваните решения за избор на нов председател и членове на управителния
съвет са незаконосъобразни, като взети в нарушение на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС.
Неспазването дори на едно от изискванията на ЗУЕС води до
незаконосъобразност на атакуваните решения, поради което и същите следва
да бъдат отменени.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответниците
следва да бъдат осъдени да заплатят направените от ищеца разноски за
държавна такса в размер на 160 лева и реално заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 1440 лева. Насрещната страна своевременно е
релевирала възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, което се явява основателно. Заплатената сума следва да бъде
намалена от съда до 500 лева, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
правната и фактическа сложност на делото и извършените процесуални
действия. Съгласно практиката на СЕС, обективирана в Решение на Съда на
4
Европейския съюз от 23.11.2017 г. по съЕ.нени дела С-427/16 и С-428/16,
съдът, след като съобрази фактическата и правна сложност на делото, може
да присъди възнаграждение под определения минимален размер по Наредба
№ 1 за минималните адвокатски възнаграждения.
При тези мотиви, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявените от А. К. Я., ЕГН ********** с адрес на
управление гр. София, ул. „н” № 33, ет. 7, ап. 32 искове с правно основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС взетите Решения на проведено на 22.12.2021 г. Общо
събрание на Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна съсобственост /ЕС/ с административен адрес гр. София, ул.
„*******” № 24, както следва: Решение по т. 1 от Протокола за избор на
членове на управителния съвет на ЕС и Решение по т. 2 от Протокола за
избор на председател на управителния съвет на ЕС.
ОСЪЖДА Собствениците на самостоятелни обекти в сграда в
режим на етажна съсобственост /ЕС/ с административен адрес гр. София,
ул. „*******” № 24 ДА ЗАПЛАТЯТ на А. К. Я., ЕГН ********** с адрес на
управление гр. София, ул. „н” № 33, ет. 7, ап. 32 на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 660,00 лева – разноски по делото в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5