№ 269
гр. Варна, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110204285 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "КанКордиа"ООД против НП № 462383-F503398 от 09.09.19г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което на
"КанКордиа"ООД е наложено наказание имуществена санкция в размер на
800 лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване
и от надлежна страна. Въззивната страна оспорва фактическата обстановка и
моли отмяна на НП. Не било извършено нарушението и АНО допуснал
съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се
представлява от адв. З., който по същество изразява становище за отмяна на
НП. В АУАН не били посочени точните адреси и ЕГН на свидетелите. Не
била посочена нарушената законова разпоредба, а само подзаконова такава.
Едва в НП за първи път била посочена нарушената законова правна норма.
Освен това се визирала чл. 185 ал.2, която имала няколко хипотези. Не
ставало ясно дали изпълнителното деяние се изразявало в извършителство,
или допустителство. Не били посочени аргументи защо наложеното
наказание е над предвидения в закона минимум. В съдебно заседание се
установило, че парите били лична собственост на продавачката в обекта.
Въззиваемата страна се представлява от ю.к. Николова, която моли
потвърждаване на НП. Всяка промяна на касовата наличност, независимо на
какво се дължала, следвало да се отрази във фискалното устройство.
В хода на съдебното следствие съдът прие от фактическа страна
следното:
1
На 22.07.2019 била извършена проверка на търговски обект –
магазин за хранителни стоки в КК“Зл.пясъци“в хотел „Голдън Бийч“,
стопанисван от "КанКордиа"ООД. При проверката била разчетена касова
наличност в размер на 194.07 лв. Фактическата наличност в касата на обекта
била в размер на 260.20 лв. Фискалното устройство притежавало функциите
„служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Установена била
положителна разлика между фактическата и разчетената касова наличност в
размер на 66.13 лв. В касата не било отразено въвеждане на тази сума, поради
което срещу дружеството бил съставен АУАН за нарушение по чл.33 ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства. Като събрани по реда на НПК съдът
кредитира писмените доказателства - АУАН, заповед за компетентност,
протокол за проверка, разпечатки от КЛЕН, опис на паричните средства,
дневен финансов отчет.
Като конкретни, подробни, логични, лично незаинтересовани от
изхода на делото и подкрепени от писмените доказателства, съдът цени като
достоверни показанията на св. Г.. Не са налице и основания да не се
кредитират показанията на св.Чавдарова. Същата не отрича, че в касата е
имало неописана сума, но това били нейни лични средства. Касата
представлявала дървено чекмедже, в което тя държала и личните си вещи.
Съдът, с оглед становището на страните и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
В хода на АНП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни
лица. Нарушението е описано пълно и точно от фактическа и правна страна.
Посочени са всички съставомерни признаци и всички, относими към тях
факти. Дадена е напълно съответстваща им правна квалификация, така че
разпоредителната част на НП кореспондира с обстоятелствената.
Непосочването на ЕГН и адреси на свидетелите не нарушава правото на
защита на наказаното дружество. Непосочването в АУАН на нарушената
законова разпоредба също не ограничава правото на защита. На първо място,
защитата се гради срещу фактите, а не срещу правната квалификация и дори
такава напълно да липсваше в АУАН пак не би следвало да се отчете като
съществено процесуално нарушение, още повече че са описани всички
съставомерни признаци на нарушената правна норма. На следващо място,
ЗАНН предвижда НП да бъде издадео и при нередовности в АУАН. Съдът не
споделя истановището на защитата за това, че не ставало ясно дали
изпълнителното деяние се изразява в извършителство, или допустителство.
Описано е словом и от фактическа и от правна страна, че нарушението е
извършено чрез бездействие и няма каквито и да било обстоятелства, които
да навеждат съмнение, че може става въпрос за допустителство.
2
Липсата на служебно въвеждане на суми нарушава реда за отчитане
и е наказуемо по чл. 185 ал.2 от ЗДДС вр. чл. 185 ал.1 тъй като не води до
неотчитане на продажби.
Липсват доказателства за това, сумата от 66.13 лв. да е от
неотчетени продажби и съдът приема показанията на св. Чавдарова, че това
са били нейни лични средства. В противен случай дружеството би следвало
да бъде наказано за неотчитане на продажби. В конкретния случай
дружеството е наказано за това, че е нарушен редът за отчитане. Смесването
на суми от касата с други суми , без това да е описано като „въведени“, не
позволява да се извърши проверка на правилното отчитане на продажбите и
нарушава реда за отчитане. Никакво значение тук няма дали тези средства са
личните пари на продавачката, както в конкретния случай, или са пари,
заделени за доставчици и т.н. Сумата е била в чекмеджето с оборота и поради
това тя е част от фактическата наличност, независимо дали става въпрос за
чекмедже от касов апарат, или друго място за съхранение. Очевидно до
същия извод е стигнала и самата продавачка, която по време на проверката
сама е преброила и описала средствата от касата, включвайки в тях и
въпросните 66.13 лв., за които твърди, че били лично нейни.
Чл.33 от Наредбата императивно задължава всички суми от
фактическата наличност да са описани като „въведени“. Неизпълнението на
това задължение нарушава реда за отчитане, но няма доказателства за това да
е довело до неотразяване на приходи, поради което правилно АНО е наложил
наказанието на основание чл.185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС.
Случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Ниската
стойност на разликата между фактическата и отчетената наличност не е
решаваща при преценката дали случаят е с по- ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи от този род. Нарушението се
изразява в неспазване на реда за отчитане. Установеното деяние на практика
не позволява да бъде извършен ефективен контрол върху това отчитане и
няма никакви конкретни обстоятелства, които да го отличават от
обикновените случаи от този род и които да обосновават извършеното са се
счита маловажно.
За описаното нарушение законодателят е предвидил наказание
имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. АНО е наложил наказание е
в размер малко над минималния и много под средния, поради което съдът
намира, че наложеното наказание не е несправедливо. Следва да бъде взето
предвид, че деянието е извършено в магазин за хранителни стоки в курортен
комплекс по време на активния туристически сезон и съдът намира,че за да се
постигнат целите не само на индивидуалната, но и на генералната превенция,
наказанието следва да е именно в този размер от 800 лева.
Предвид аргументите за потвърждаване на НП,следва да бъде
уважено искането на въззиваемата страна за присъждане в тяхна полза на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, а искането на въззивната страна
в този смисъл следва да бъде оставено без уважение. Предвид липсата на
фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че присъденото
3
юрисконсултско възнаграждение следва да е в минимален размер от 80 лв.
Водим от горното и но основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 462383-F503398
от 09.09.19г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП,
с което на основание чл. 185 ал.2 вр.ал.1 от ЗДДС на "КанКордиа"ООД е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 800 лева.
ОСЪЖДА "КанКордиа"ООД да заплати в полза на НАП-Варна
сумата от 80 / осемдесет/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "КанКордиа"ООД за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението пред Варненски административен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4