№ 70
гр. Севлиево, 13.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Г.
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20234230200129 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
„Валдим 1“ ЕООД, представлявано от управителя Р. В. Д., чрез адв. М. Г. от ВТАК,
против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система Серия Г, № 0051792, с който за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка с чл. 638, ал. 4 във връзка с чл. 638,
ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2000,00 лева.
По делото са налице данни, че електронният фиш е бил връчен на жалбоподателя
на 13.03.2023 година. Видно от жалбата, същата е постъпила в канцеларията на ОД на
МВР – Габрово на 27.03.2023 година, т.е. в законоустановения срок, поради което
същата е процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.
Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата по отделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за това, че на 15.02.2023 година в
10:27 часа на ГП I-4 км. 76+000, община Севлиево, при ограничение на скоростта от 60
км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, с АТСС /ARH CAM S1/,
насочено към гр. София с посока на задействане в двете посоки и приспаднат толеранс,
е установено и заснето управление на МПС „Шкода Октавия“ с рег. № СВ *** ТТ,
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е
сключил задължителна за… Нарушението в ЕФ е квалифицирано като нарушение на
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във връзка с чл. 638, ал. 4 във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.
В жалбата се твърди, че електронният фиш /ЕФ/ е издаден при съществени
нарушения на административно – наказателните правила, като се изтъкват подробни
съображения в тази насока. Искането в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания
електронен фиш.
В съдебно заседание не се явяват жалбоподателят и упълномощеният от него
представител. Адвокат Г. е депозирала писмени бележки, в които моли да се отмени
1
обжалвания електронен фиш.
За ОДМВР – Габрово не се явява представител. В придружаващото преписката
писмо се изразява становище, че са спазени изискванията за издаване на електронния
фиш и се отправя искане за потвърждение на наложената санкция.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 15.02.2023 година в 10:27 часа на ГП I-4 км. 76+000, община Севлиево, бил
установен и заснет с автоматизирано техническо средство/система /ARH CAM S1/ лек
автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СВ *** ТТ при ограничение на скоростта от 60
км/ч., въведено с пътен знак В-26. В електронния фиш е записано, че с камерата е
установено управление на автомобила, който е регистриран в България и не е спрян от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна за …………….
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по
административно – наказателната преписка, вкл. Протокол от проверка на преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1; Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 15.02.2023 година; Проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ от „Гаранционен фонд“; Справка за
собствеността на процесния лек автомобил и снимков материал.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Процесният електронен фиш е незаконосъобразен, защото в него липсва описание
на нарушението, което се твърди, че е извършено.
В случая е описано единствено, че е установено управление на МПС, което е
регистрирано в страната и не е спряно от движение, за което собственикът не е
сключил задължителна за …../вероятно става въпрос за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите/.
В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на
електронния фиш. В него задължително трябва да бъдат отразени териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Един от
така изброените задължителни реквизити на електронния фиш е „описание на
нарушението“. В случая съдът констатира, че нарушението не е описано нито от
фактическа, нито от правна страна. В ЕФ е записано само, че е „установено управление
на МПС, което е регистрирано в страната и не е спряно от движение, за което
собственикът не е сключил задължителна за „, но какво точно и конкретно
собственикът не е сключил и съответно в какво се състои самото нарушение, няма
никакви данни. Не е посочено какво е неизпълненото задължение на собственика, а и в
ЕФ е посочено, че автомобилът се е движел при ограничение от 60 км/ч., въведено с
пътен знак В-26, което навежда на съмнение, че може нарушението да се състои в това,
че не са спазени правилата за максимално допустима скорост в извън населено място
при управление на МПС.
Безспорно е, че в ЕФ като нарушена разпоредба е посочен чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
2
но след като не е индивидуализирано нарушението, не може да се прецени дали има
нарушение и дали същото кореспондира с тази законова разпоредба. Липсата на
конкретни факти, които безусловно и категорично да обосновават наличие на
нарушение, е съществено процесуално нарушение, което води до нарушаване правото
на защита на санкционираното лице, тъй като същото е изправено пред невъзможност
да разбере за какво нарушение му е наложено наказанието. Освен това липсата на
описание на нарушението – посочването на всички негови признаци от обективна
страна лишават нарушителя от възможността да прецени в съответствие с материалния
закон дали има извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и
правилно ли е приложена санкционната норма.
В конкретния случай от съдържанието на електронния фиш не става ясно и не
може да се разбере какво нарушение е извършено от жалбоподателя, доколкото в ЕФ е
посочено само, че е „установено управление на МПС, което е регистрирано в страната
и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна за…“. В
ЕФ липсва посочване в пълнота на нарушението и то в най – съществената му част,
което води до невъзможност наказаното лице да организира защитата си. На същото не
му става ясно в какво точно се изразява нарушението на КЗ и от там съответно да
направи преценка дали правилно е приложен материалния закон.
На следващо място следва да се отбележи, че законодателят е разграничил ясно
нарушението по чл. 483, л. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и е довършено и съответно
наказуемо по чл. 638, ал. 1 от КЗ от момента на изтичане валидността на предходната
полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За
съставомерността на това деяние е ирелевантно обстоятелството дали автомобилът се
управлява или не, тъй като съставът на нарушението се реализира с несключване на
застраховка „Гражданска отговорност“ от лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Освен това ангажирането на административно – наказателната отговорност
за това нарушение на КЗ се реализира със съставянето на АУАН и издаването на НП
съгласно разпоредбите на чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.
Различен обаче е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което е
довършено, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ /предполагаемото нарушение/. Единствено в
тази хипотеза законодателят е предвидил възможността за провеждане на
диференцираната процедура по чл. 647, ал. 3 от КЗ, като тази разпоредба предвижда
специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство:
„Когато с АТС или система е установено и заснето управление на МПС, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствие
на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП“.
Този ред е приложим само по отношение на чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ и е в
отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от КЗ.
Съобразявайки тези обстоятелства и по – точно липсата на индивидуализация на
нарушението и съставомерните му признаци в пълнота в електронния фиш несъмнено е
довела до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият е
изправен пред невъзможността да разбере за какво нарушение е санкциониран и
съответно за какво му е наложено административното наказание.
Посочените процесуални нарушения са основания за отмяна на обжалвания
електронен фиш като незаконосъобразен, без съдът да се произнася по съществото на
спора.
3
Предвид изхода на спора ОД на МВР – Габрово следва да заплати на
жалбоподателя направените от него разноски за адвокатски хонорар в размер на сумата
от 500,00лв. /петстотин/ лева.
Водим от гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, № 0051792 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от
ОД МВР - Габрово, с който на «ВАЛДИМ 1» ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, Редута, ул. Атанас Узунов № 14, ет. 1, ап. 6,
представлявано от управителя Р. В. Д., за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса
на застраховането във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2, във връзка
с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв. /две
хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ГАБРОВО да заплати на
«ВАЛДИМ 1» ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, Редута, ул. Атанас Узунов № 14, ет. 1, ап. 6, представлявано от управителя Р. В.
Д., направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата от
500,00лв. /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
4