№ 1488
гр. София, 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Янк. И.ова Вранеску
при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова
като разгледа докладваното от Мария Янк. И.ова Вранеску Търговско дело
№ 20211100900908 по описа за 2021 година
Предявени са обективно и кумулативно съединени искове с правно
основание чл.411 КЗ и с правно основание чл.412,ал.3 КЗ от „А.Б.“ АД срещу
„ОЗК – З.“ АД.
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 11.12.2019 г. около 14.20 часа в гр. Девня, на
територията на ТЕЦ – С.С.Д., М. М. при управление на фадрома „Комацу“ ДК
№ *******, при излизане от хале и движение на заден ход, реализира
пътнотранспортно произшествие с движещия се зад него, по посока на
движението товарен автомобил „Скания“ с ДК № *******, собственост
на“ОББ И.“ ЕАД Клон – Варна с лизингополучател „Е.-Д.“ ООД, управляван
от Х. С. С., като виновно му е причинил вреди. Твърди, че за регистриране на
пътнотранспортното произшествие е съставен двустранен констативен
протокол за ПТП от 11.12.2019 г., в който е отразено, че вината за
произшествието е единствено на водача на фадромата. Сочи, че в резултат на
настъпилото пътнотранспортно произшествие на товарния автомобил са
причинени множество щети. Твърди, че към момента на настъпване на
процесното пътнотранспортно произшествие, увреденият товарен автомобил
е имал валидна застраховка „Автокаско“ при дружество ищец. Твърди, че в
„А.Б.“ АД е постъпило уведомление за настъпилата щета с искане за опис и
оценка на щетите на увредения товарен автомобил и изплащане на
застрахователно обезщетение. Въз основа на постъпилото искане е
образувана щета под № 0300/19/747/502868, извършен е оглед на
застрахования автомобил, описани са повредите, причинени при
пътнотранспортното произшествие, след което повредите са отстранени от
сервиз „С.Б.“ ЕООД. Сочи, че за ремонта е издадена фактура № **********
от 15.01.2020 г. на стойност 34 812.61 лева, а на лизингополучателя е
1
заплатена по банков път сумата в размер на 29 010.51 лева., стойността на
отстранените повреди без ДДС. Твърди, че към момента на настъпване на
процесното пътнотранспортно произшествие фадромата, причинила ПТП-то е
имала валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното
дружество. Твърди, че след изплащането на обезщетението ищцовото
дружество е встъпило в правата на застрахования за възстановяване на
изплатеното обезщетение, срещу застрахователя на причинителя на вредата,
до размера на обезщетението. Твърди, че на 14.02.2020 г. „А.Б.“ АД е
предявило регресните си претенции към ответника, но въпреки отправената
покана е постъпил отказ и изпълнение не е последвало.
Моли ответникът да бъде осъден да му заплати следните суми:
= 29 025.51 лева – главница, представляваща изплатено от ищеца
застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайните разноски
за неговото определяне в резултат на процесното ПТП, ведно със законната
лихва върху присъдената сума от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата;
= 3 394.64 лева, мораторна лихва, претендирана за периода от
23.03.2020 г./ 30 дни след получаване на регресната претенция/ до
предявяване на исковата претенция/26.05.2021г./.
Претендира направените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва исковата молба по основание и размер. Не
оспорва настъпването на процесното ПТП. Не оспорва, че превозното
средство – фадрома е било застраховано по риска „Гражданска отговорност
на автомобилите“ при ответника. Не оспорва наличието на валидно сключена
имуществена застраховка, както и изплащането за застрахователно
обезщетение по същата, но твърди че са платили недължимо. Не оспорва да е
получена на 19.02.2020 г., покана за доброволно изпълнение. Оспорва вина за
настъпилото ПТП да има водача на фадромата. Оспорва всички вреди по
процесния товарен автомобил да са в причинно - следствена връзка с
настъпилото ПТП. Оспорва да е налице покрит риск по застраховка „Каско“.
Оспорва размера на вредите по товарния автомобил. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП. Оспорва двустранният констативен протокол да е
подписан от водача на фадромата. Твърди, че водачът на товарния автомобил
е ударил фадромата. Оспорва правоспособността със съответната категория
на водача на товарния автомобил, поради което счита, че е налице изключен
застрахователен риск. Навежда доводи за съпричиняване на процесното ПТП
от страна на водача на товарния автомобил Скания, който е шофирал с
несъобразена скорост и не е предприел спиране при възникване на
опасността, с което е нарушил чл.20, ал.2 ЗДвП. Оспорва размера на
предявения иск. Оспорва претенцията за мораторна лихва. Моли предявения
иск да бъде отхвърлен. Претендира направените в производството разноски.
ИЩЕЦЪТ с допълнителна искова молба поддържа изложеното в
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ подава отговор на допълнителната искова молба, с
който поддържа изложеното в отговора на исковата молба.
2
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства приема за установено следното:
По делото е представена застрахователна полица № 19-
0300/307/5001091 от 17.05.2019г., представляваща част от рамкова лизингова
полица № 19-0300/307/0006948 от 17.05.2019г.,която е със срок от 4 години,
т.е. до 20.05.2023г., от която се установява, че ЗАД „А.Б.“ е застраховало със
застраховка Пълно Каско процесния автомобил Скания, с рег.№ В *******,
собственост на „ОББ И.“ ЕАД Клон – Варна с лизингополучател „Е.-Д.“ ООД
.
Не е спорно, че застрахователна полица е била валидна към момента
на процесното пътнотранспортно произшествие.
От представения по делото двустранен констативен протокол от
11.12.2019 година е видно, че на 11.12.2019 г. около 14:20 часа в гр. Девня, на
територията на ТЕЦ – С.С.Д., М. М. при управление на фадрома „Комацу“ ДК
№ *******, при излизане от хале и движение на заден ход на пътя, реализира
пътнотранспортно произшествие, в резултат на което са настъпили
имуществени вреди по лекия автомобил Скания, който се е движил по този
път. Водача на фадрома Коматсу е признал в протокола, че е виновен, а
водача на автомобила Скания не е признал вина за настъпилото ПТП.
По делото е представена претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение от ЗАД „А.Б.“ в размер на 29 025.51 лева, ведно с
ликвидационните разходи от 14.02.2020 година до ЗАД „ОЗК-З.“ АД по
образувана щета под № 0300/19/747/502868. Извършен е опис на щетите по
тежкотоварния автомобил Скания от експерт на застрахователя от дата
11.02.2020г.. Видно в претенцията са удостоверени обстоятелствата във
връзка със застрахователното събитие.По делото е представена фактура №
********** от 15.01.2020 г. за извършен ремонт от сервиз „С.Б.“ ЕООД на
стойност 34 812.61 лева. На 20.01.2020 г. ЗАД „А.Б.“ са заплатили на
лизингополучателя БиоХ.Д. ООД по банков път сума в рамер на
29 010.51лева,/ стойността на ремонта без ДДС/, видно от преводно
нареждане № 21325692. След изплащането на горепосоченото обезщетение,
на основание чл.411 от КЗ, ЗАД „А.Б.“, като застраховател по застраховка
Каско встъпва в правата на застрахования за възстановяване на изплатеното
обезщетение, срещу застрахователя по застраховка Гражданска отговорност
на причинителя на вредата, до размера на обезщетението, заедно с
обичайните разноски в размер на 15лв., направени за неговото определяне
или общо за сумата от 29 025.51лв.
По делото е представено писмо с изх. № 310-03-1491/14.02.2020
година от ЗАД „А.Б.“ изпратено относно щета № 0300/19/747/502868, както и
относно други щети, като към писмото е приложена покана за доброволно
изпълнение на регресна претенция, с подробно описание на документите,
които са предадени на ЗАД „ОЗК - З.“ АД по процесната преписка и получени
от ответника на 19.02.2020 г., видно от приложеното към доказателствената
3
част на настоящия иск известие за доставяне. До момента дължимата сума не
е изплатена, като изрично е изпратен отговор, че за заплащане на сумата от
страна на ответното застрахователно дружество липсва правно основание.
По делото са приети две единични съдебноавтотехнически експертизи,
предвид оспорването на първата от тях. Изводите са им идентични, с
изключение извода за скоростта, с която се е движил лекия автомобил
Скания.
От приетата в производството експертиза на вещо лице А. М. се
установява, че стойността на ремонта по фактурата е 34 812.66 лв. с ДДС и
29010.55 лв. без ДДС, а по средни пазарни цени вещото лице определя
стойността на ремонта на установените вреди по автомобил Скания в размер
на 32 248 лв. с ДДС или 26 873.33 лв. без ДДС.
Опасната зона за спиране на сканията в.л.М. определя на 31.20 м.
при скорост 40 км.ч. Фадромата навлиза на пътното платно във видимата зона
на водача на автомобил Скания с около 5 км.в час със задната си част, на
заден ход на разстояние от 24 м. и вещото лице прави извод, че удара е
непредотвратим за сканията. Вещото лице прави извод, че удара е бил
предотвратим ако Сканията се е движела с 31 километра в час. Независимо от
това вещото лице сочи, че причината за настъпване на ПТП е навлизането на
багер Комацу на пътното платно, на заден вход, без да пропусне движещия
се по платното направо автомобил Скания, който е с предимство. Комацуто
се е движил на заден ход, без видимост към пътното платно и без да ползва
трето лице помощник, което да наблюдава пътното платно и да сигнализира
за опасност, а това е било необходимо. Увредените части на тежкотоварния
автомобил са в зоната на удара му с фадромата. Увредени са предна маста,
решетка, предна броня, радиатори, климатик, воден интеркулер, предна дясна
врата и степенки също са деформирани. Вредите са в този им вид и обем и
като резултат от факта, че рамата на фадромата е чупеща се в средата. Според
вещо лице М. тежкотоварния автомобил Скания е могъл да предотврати удара
ако се е движил с 31 км.ч.. Същият обосновава разликата между посочената
от него пазарна цена от ремонта и фактурираната от сервиза извършил
ремонта с дадена 25 % търговска отстъпка за доставка на новите части и 25
лева за труд, като сервиза е фактурирал 45 лева.
Втората единична автотехническа експертиза на в.л. И. Т. на
поставените й въпроси дава следните отговори - .Мястото на удара между т.а.
Скания и Фадромата по широчина на платното за движение е на около 1-2 м.
вляво от десния край на платното за движение по посока на движението на
т.а. Скания и по дължина на платното за движение и се пада в района пред
портала на склад за инертни материали. Това вещо лице, при така получените
деформации, прави извод че тежкотоварния автомобил се е движил със
скорост 20 км.ч. Скоростта на фадромата същият определя на 15 км.ч.
Същият прави извод, че причината за настъпилото ПТП са субективните
действия на водача на фадромата и навлизане на фадромата върху пътя/
4
същият е без покритие/, по който се е движел т.а. Скания и е приближавал от
лявата му страна. Ударът за водача на т.а Скания и при скорост 20 км.ч. е бил
непредотвратим.
Описаните повреди по Сканията съответстват на определения
механизъм на ПТП. Вещото лице в таблици на стр.5 и 6 от експертизата сочи
пазарната цена на материалите и труда необходими за отстраняване на
повредите по т.а. Скания при ремонт с нови оригинални части и без начислен
ДДС – 28 551.28 лв., а с ДДС – 34 261.54 лв.. При средни пазарни цени
стойността без ДДС възлиза в размер на 24 747.38 лв., а с ДДС 29 696.86 лв.
По делото са изслушани показанията на свидетелите – Х. С. С.
(явява се лично) и М. Д. М. (чрез въпросен лист), които не си противоречат и
които съдът кредитира.
От показанията на свидетеля Х. С. С. се установява, че през 2019 г. е
работел в „Еко Х.Д.“ ООД като шофьор на тежкотоварен автомобил над 12
тона, за която длъжност е притежавал необходимата „С“ категория за
управлението на МПС. Спомня си, че преди да постъпи на тази длъжност не е
управлявал такъв тежкотоварен автомобил, а именно модел Скания 410.
Случило се е ПТП между управлявания от него автомобил Скания с фадрома
Комацу. След като бил натоварен на излизане от завода минал покрай едно
хале и от това хале неочаквано излязло Комацуто на заден ход и му пресекло
пътя. Пътят бил кален, кишав и фадромата изведнъж се появила пред него.
Свидетелят реагирал веднага, ударил спирачките, но камиона не могъл да
спре. Комацуто излязло на заден ход и той го видял едва на около 1 м. от
него, когато вече удара бил факт, защото той му секъл пътя. Ударът бил от
дясната страна на свидетеля. В участъка на състоялото се ПТП разрешената
скорост била 30 км/ч, без възможност да се кара по-бързо. Свидетелят не е
видял никой да помага при излизането на фадромата, да регулира, да насочва
движението на същата по някакъв начин.
От изисканата информация от отдел Пътна полиция при СДВР
Варна се установява, че свидетеля и шофьор на Сканията е имал редовно
свидетелство за правоуправление към момента на реализираното ПТП, за
превозни средства категории В,АМ, и категории С,Ткт.
От отговора на въпросния лист даден на свидетеля М. Д. М. се
установява, че действително се е случило ПТП в „С.С.“ към ТЕЦ-а. Същият
управлявал фадромата и излизал от склада. На мястото на ПТП-то не е могло
да се кара бързо, поради което свидетелят управлявал на 1 скорост и се
изнесъл бавно на заден ход без добра видимост, поради дължината на
фадромата. През това време от черния път се задал натоварен камион,
водачът на който се опитал да спре, защото имало спирачен път. Поради
невъзможността за спиране заради хлъзгавия път, камиона с марка „Ман“ или
„Скания“ се ударил в задницата на фадромата. Свидетелят М. не би могъл да
определи скоростта на камиона. На този път не са били поставени пътни
знаци. Не е имало човек, който да сигнализира за опасности на свидетел М..
5
Причината за настъпване на ПТП-то е, че от страна на М. е нямало видимост
към пътя, а от страна на водача на Скания-че не е могъл да спре. По
фадромата не е имало никакви увреждания. Не е имало и свидетели на ПТП-
то, а в последствие са дошли шефовете и на двамата водачи. Констативният
протокол за ПТП от 11.12.2019 г., който бил съставен, според свид. М. е
подписан от началника му И., а не лично от него.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 343, ал. 1 от КЗ, с договора за
застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу
плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати
застрахователно обезщетение или сума.
По делото безспорно се установи, че ищецът има сключена
имуществена застраховка Пълно Автокаско с лизингодателя, за автомобила
Скания, който е участник, пострадал в процесното ПТП обсъдено по-горе,
която е вид имуществена застраховка срещу вреди..
Съгласно чл. 386, ал. 1 и 2 от КЗ, при настъпване на застрахователно
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност),
освен когато това е предвидено в кодекса. Застрахователното обезщетение е
равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието. Съгласно чл. 405 от КЗ, при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в
уговорения срок. В конкретния случай, видно от обсъдените по-горе
доказателства се установи по безспорен начин, че въз основа на сключената
между ищеца застраховка Пълно Каско и при настъпило застрахователно
събитие – увреда на застрахования автомобил Скания при ПТП на
11.12.2019г., ищецът е изплатил застрахователна сума на пострадалия
лизингоползвател на автомобила, в размер на стойността на извършения
ремонт, чрез който вредите са отстранени, установено със съответната
фактура за извършения ремонт. Изплатената сума съответства на исковата
претенция, в едно с разходите за установяването й, без включен ДДС.
Не е спорно между страните и от събраните писмени, гласни
доказателства и експертизи се установи извършване на твърдяното ПТП. Не е
спорно, че ответното дружество е застраховало отговорността на Комацуто за
превози, осъществявани на територията на Република България при ответното
застрахователно дружество, както и, че застрахователната полица е била
валидна към момента на застрахователното събитие. Безспорно се установява
настъпилото ПТП, представляващо застрахователно събитие, попадащо в
обхвата на застраховката между превозвача и ответния застраховател. Не е
спорно, че ЗАД „А.Б.“ е превело по банковата сметка на сервиз „С.Б.“ ЕООД
сумата от 29 025,51 лева, като застрахователно обезщетение по настъпилото
застрахователно събитие. Основен спорен момент в случая е размерът на
6
претендираното обезщетение. Настоящият съдебен състав изцяло възприема
експертизите по делото и така представените изводи с тях. Съдът приема, че
обща стойност, която трябва да бъде изплатена е 29 025,51 лева, тъй като това
е реалната стойност на извършения ремонт и покрИ.е на причинената щета и
същата не се отличава съществено от пазарната стойност дадена и от двете
единични експертизи. Разликата е в стойността на труда и на някои от
частите, но при ремонта е използван сертифициран сервиз и поставените
части подменящи увредените са нови.
Съдът възприема и останалите изводи на вещите лица, които не се
отличават съществено. Относно причината за ПТП и двете приемат, че това е
излизане на пътя без помощник в движението на фадрома Комацу на главен
път, в който предимство е имала движещата се по пътя тежкотоварна Скания.
Съдът не приема съпричиняване от страна на автомобила Скания, тъй като не
се установи ограничения на пътя, който да е регулиран с конкретни правила
и знаци. Скоростта на камиона не се установи да е голяма- между 20/ втората
експертиза/ и 40 км. / първата експертиза/ Свидетеля, управляващ фадромата
признава наличие на спирачен път, което сочи, че управляващия камиона е
направил опит да спре и избегне сблъсъка, но това се е оказало невъзможно
предвид хлъзгавия, кален път, което се установява и от двамата свидетели. И
двете вещи лица са категорични, че ПТП-то действително е довело до
реализирането на описаните в аварийния протокол и фактурата на сервиза
извършил ремонта , щети. Същото се установява и от приетите по делото
свидетелски показания.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото в случая застраховката
на превозвача при застрахователя - ответник е вид Гражданска отговорност за
щети и предвид, че застрахования при ответника автомобил Коматцу е
причинил ПТП-то и неговия водач е виновен за щетите по т.а. Скания, то
доколкото претенцията за обезщетението на щетата се предявява от
застрахователното дружество на т.а Скания, то същата следва да бъде изцяло
заплатена от ответното застрахователно дружество на ищовото
застрахователно дружество, като застраховател встъпил в правата на
пострадалото ППС. Възникналите щети по процесното ПТП са доказани като
реално настъпили и по размер са съответни до пазарните такива. Независимо,
че средните пазарни са по-ниски, то двете вещи лица, ги дават с различен
размер и са близки до стойността на ремонта установен с фактурата. Като
реално направени и влизащи в рамките на застрахователната стойност, и
близки до средните пазарни цени, то съдът намира, че се следват в пълния
изплатен размер. С оглед на изложеното ЗАД „ОЗК – З. „ АД следва да бъде
осъден да заплати на „А.Б.“ към „С.Б.“ на стойност 29 025,51 лева, трябва да
се покрие от ЗАД „ОЗК - З.“ АД съгласно чл.410,ал.1 КЗ вр.чл.411,ал.1 КЗ.
Относно претендираната сума от 3 394,64 лева мораторна лихва за
забава, претендирана от ищеца за периода от 23.03.2020 г. до предявяване на
исковата претенция, съдът намира същата за основателна. Ищецът след
изплащане на обезщетението е отправил искането си до ответното дружество
7
за изплащане на сумата, която той е изплатил като обезщетение на
пострадалия и за ответника тече 30 дневен отговор за изпълнение или отказ.
Същият е отказал, но без основание, тъй като застраховател на гражданската
отговорност на отговорния за ПТП-то и нанесените щети, то същият дължи
изплащане на пазарната стойност на тези щети и от момента на изтичане на
законовия 30 дневен срок същият е изпаднал в забава. Съдът намира, че
сумата следва да се присъди в пълния претендиран размер, предвид че е по-
нисък от установения такъв от съда с електронен калкулатор възлизащ на
3 466.94 лева.
Предвид изхода на делото разноски се следват на ищцовата страна
съобразно представения списък в размер на 4 669.93 лв., които ответника
следва да бъде осъден да заплати на ищеца.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-З.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „******* да заплати на ЗАД „А.Б.“, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „******* сумата от 29
025.51 лева /двадесет и пет хиляди и двадесет и пет лева и петдесет и една
стотинки/, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение
за имуществени вреди по застрахователна полица № 19 - 0300/307/5001091
във връзка с настъпило ПТП на 11.12.2019 г. на осн.чл.411,ал.1 вр.чл.410,ал.1
от КЗ, в едно със законната лихва от предявяване на исковата молба –
26.05.2021г. и до окончателното изплащане на сумата, както и да му заплати
мораторна лихва за забава върху изплащане на главницата в размер на
3 394.64 лв. / три хиляди триста деветдесет и четири лева и шестдесет и
четири стотинки/ за периода от 23.03.2020г. до 25.05.2021г. .
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК - З.“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „*******, да заплати на ЗАД „А.Б.“, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „*******, на
основание чл. 78 от ГПК сумата от 4 669,93 /четири хиляди шестотин
шестдесет и девет лева и двадесет и една стотинки/ - съдебно-деловодни
разноски в едно с адвокатски хонорар.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
уведомяването пред САС.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8