С решение № 116 от 21.10.2004 г., постановено по гр.д.№ 352/2004 г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявения от Коста Николов Митрев и Стоянка Донева Митрева, и двамата от гр.Кърджали, против Атанас Димов Димов и Юлия Георгиева Димова, и двамата от гр.Кърджали, иск с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на Атанас Димов Димов и Юлия Георгиева Димова да съборят и премахнат незаконно изградената част от масивен гараж на границата между УПИ І-1338, 1339 и УПИ ІІ – 1336 в кв.38 по плана на гр.Кърджали. Недоволни от така постановеното решение са въззивниците Коста Николов Митрев и Стоянка Донева Митрева, които чрез своя процесуален представител го обжалват в срок. Счита, че атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Считат, че при изграждане на гаража си въззиваемите са навлезли в техния имот. Молят съда да отмени атакуваното решение на първоинстанционния съд и да уважи предявения от тях иск с правно основание чл.109 от ЗС, като им се присъдят и направените по делото разноски. Въззиваемите Атанас Димов Димов и Юлия Георгиева Димова, чрез своя процесуален представител, считат жалбата за неоснователна, а решението на районния съд за правилно, поради което молят съда да го остави в сила. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните във връзка с предявения иск и подадената въззивна жалба, прие за установено следното: Пред първоинстанционният съд е предявен от Коста Николов Митрев и Стоянка Донева Митрева против Атанас Димов Димов и Юлия Георгиева Димова иск с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответниците да съборят и премахнат като незаконна изградената част от масивен гараж на границата между УПИ І -1338, 1339 и УПИ ІІ – 1336 в кв.38 по плана на гр.Кърджали. Не е спорно по делото, че въззиваемите Атанас Димов Димов и Юлия Георгиева Димова /ответници по предявения иск/ са собственици на парцел ІІ – 1336 в кв.38 по плана на гр.Кърджали и като такива са построили масивен гараж на границата с парцел І – 1338, 1339 в кв.38, собственост на въззивниците Коста Николов Митрев и Стоянка Донева Митрева /ищци по предявения иск/. Тези обстоятелства се установяват и от представените по делото като доказателства – нотариален акт № 103, том І, дело № 133/1956 г. на Кърджалийски народен съдия, скица № 96/20.01.2004 г. на Община Кърджали, удостоверение за данъчна оценка от 15.01.2004 г., скица № 1144 от 02.06.2004 г. на Община Кърджали. Не е спорно също така, че процесния гараж е законен, като за него са издадени необходимите за това строителни книжа – нотариално заверена декларация от 16.04.2003 г. от Коста Николов Митрев /представена по делото/, скица с виза № 463/24.04.2003 г. от главен архитект на Община Кърджали за проектиране на допълващо застрояване - гараж в УПИ ІІ – 1336 /представена по делото/, одобрен архитектурен проект от 19.06.2003 г., разрешение за строеж № 90/20.06.2003 г., протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от 24.06.2003 г. /представен по делото/. Тези обстоятелства не се оспорват от ищците – видно от протокол за съдебно заседание от 18.05.2004 г., и се установяват от назначената по делото единична съдебно – техническа експертиза. Спорно по делото е обстоятелството при изграждане на процесния гараж има ли навлизане в собствения на въззивниците УПИ ІІ – 1338, 1339 в кв.38 по плана на гр.Кърджали. В тази връзка както от назначената по делото единична съдебно – техническа експертиза и допълнителна такава, така и от назначената пред въззивната инстанция тройна съдебно – техническа експертиза, която не се оспорва от страните и се възприема изцяло от съда, се установява, че според действуващия в момента ПУП на гр.Кърджали от 1992 г. и трасираната на место регулационна граница между УПИ І – 1338, 1339 и УПИ ІІ – 1336 в кв.38, съществуващата стена на построения между двата имота гараж не навлиза в УПИ І – 1338, 1339, собственост на въззивниците. При така събраните по делото доказателства предявения иск с правно основание чл.109 от ЗС за премахване на изградена част от масивен гараж на границата между УПИ І – 1338, 1339 и УПИ ІІ – 1336 в кв.38, е неоснователен. От гореизложеното се установи, че гаража не навлиза в имота на Коста НиколоÔ Митрев и Стоянка Донева Митрева, респективно няма действия от страна на въззиваемите, които да са неоснователни по смисъла на чл.109 от ЗС и които да пречат на въззивниците да упражняват правото си на собственост. Ето защо като е приел горното и е отхвърлил така предявения иск, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото следва да се осъдят въззивниците да заплатят на въззиваемите направените пред тази инстанция разноски за адвокат в размер на 200 лева. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 116 от 21.10.2004 г., постановено по гр.д.№ 352/ 2004 г. по описа на Кърджалийския районен съд. ОСЪЖДА Коста Николов Митрев, с ЕГН ********** и Стоянка Донева Митрева, с ЕГН **********, и двамата от гр.Кърджали, ул.”Славянска” № 37 да заплатят на Атанас Димов Димов, с ЕГН ********** и Юлия Георгиева Димова, с ЕГН **********, и двамата от гр.Кърджали, ул.”Славянска” № 35, направените по делото разноски в размер на 200 лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на РБ в 30-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател: Членове : 1.
2.
|