Р Е Ш Е Н И Е
03.02.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
26.01. 2021
на Година
Маргарита
Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 385 2020
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от В.М.В. с ЕГН ********** *** против Наказателно постановление № 85 от 13.04.2020 на Директора на Регионална дирекция по горите – гр. Кюстендил, с което на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ) на жалбоподателя в качеството му на длъжностно лице по чл. 211, ал. 2, т. 1 от ЗГ – служител на ТП ДГС ,,Дупница“ /длъжностна характеристика – раздел IV, т. 1.1. предл. 3 – да издава електронни превозни билети и предл. 8 – да извършва контрол при извозването и транспортирането на дървесина вр. трудов договор №РД-05-021/07.05.2012 г./, е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 300 лева, за нарушение на чл. 16, ал. 1 вр. с чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2012 г. за контрола и опазването на горските територии.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. В. С. навежда доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно и желае да бъде отменено.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. А., която изразява становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на наказателното постановление. Оспорва размера на адвокатския хонорар като прави искане в случай на уважаване на жалбата, то адвокатското възнаграждение да бъде присъдено в минимален размер. При потвърждаване на наказателното постановление, моли да й бъде определено юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
На 13.03.2020 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение от инж. М.Х. на длъжност горски инспектор при РДГ Кюстендил в присъствието на свидетелите инж. А.Д. и инж. Б.К. за това, че на 12.12.2019 г. В.В. е издал нов последващ ЕПБ /електронен превозен билет/ № 9816/01152 по стар ЕПБ № 9816/00146 от 11.12.2019 г. без да е възникнала авария или други обстоятелства по време на транспортираната на 11.12.2019 г. дървесина с товарен автомобил с ДКН КН9712ВС и ремарке КН1266ЕЕ, които да налагат удължаване или промяна на вписаните в ЕПБ от 11.12.2019 г. обстоятелства, налагащи издаване на ЕПБ на 12.12.2019 г. Двата ЕПБ са издадени за едни и същи МПС, ремарке, вид и количество дървесина. Била извършена проверка на данните за движението на товарен автомобил с ДК КН 9712ВС, като се установява, че на 11.12.2019 г., същият се е движел с направление гр. Дупница – гр. Самоков /направление и съгласно ЕПБ 09816/00146/, с час на тръгване 06.27.34 ч. от гр. Дупница, ж.к. ,,Бистрица“, ул. ,,Иван Шишман“, след което автомобилът пътува без спирания до гр. Самоков, ул. ,,Софийско шосе“ № 40 с час на пристигане 08.20.47 ч. Съобразно особеностите на маршрута и времевите данни от движението, товарният автомобил се е движил безпроблемно на 11.12.2019 г. и нищо не е налагало издаването на последващия ЕПБ от 12.12.2019 г. Данните за движението на автомобила са представени от собственика в табличен и графичен вид, приети с КП 07 № 138149/20.12.2019 г. В акта е посочена дата на извършване на нарушението 12.12.2019 г., място на извършване на нарушението: гр. Дупница, ж.к. ,,Бистрица“ с GPS координати на издаване на ЕПБ № 9816/01152; дата на откриване на нарушението: 13.01.2020 г. – Протокол с вх. № РДГ07-506/22.012020 г.; законовите разпоредби, които са били нарушени: чл. 16, ал. 1 вр. с чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и чл. 211, ал. 1 от ЗГ; данни за извършителя на нарушението: В.М.В. в качеството му на длъжностно лице по чл. 211, ал. 2, т. 1 от ЗГ, служител на ТП ДГС Дупница (длъжностна характеристика – раздел IV, т. 1.1. предл. 3 – да издава електронни превозни билети и предл. 8 – да извършва контрол при извозването и транспортирането на дървесина).
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП, с което са възприети констатациите от първия и на В. в качеството му на длъжностно лице е наложено административно наказание ,,глоба“ в размер на 300 лв.
По делото са представени следните писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: НП № 85/13.04.2020 г., изд. от директор на РДГ Кюстендил; разписка за връчване на наказателното постановление; рапорт от инж. Х. ***.03.2020 г.; заверено копие на ЕПБ № 9816/01152 от 12.12.2019 г.; заверено копие на ЕПБ 9816/00146 от 11.12.2019 г.; заверено копие на Протокол от 13.01.2020 г. с вх. №РДГ07-506/22.01.2020 г.; заверено копие на длъжностна характеристика на В.М.В.; копие от данни за движение на товарен автомобил с ДКН КН9712ВС на 11.12.2019 г., приети с КП /констативен протокол/ серия ПК07 № 138149/20.12.2019 г.; КП серия ПК07 № 138956/08.01.2020 г.; заповед № РД 49-199/16.05.2011 г.; КП серия ЮЗДП № 6043608/12.12.2019 г.; КП серия Р014 № 004325 от 12.12.2019 г.; КП серия Р014 № 004326/12.12.2019 г., писмени обяснения от В.В. до Директора на ТП ДГС Дупница с вх. № 10-09-23/19/1/16.12.2019.
От показанията на свидетелите Х., Д. и К. се установява, че актът е съставен за това, че на 12.12.19 г. В.В. в качеството му на длъжностно лице е издал нов последващ електронен превозен билет по стар ЕПБ от 11.1219 г. без да е била възникнала авария или други обстоятелства по време на транспортираната на 11.12.19 г. дървесина, които да налагат удължаване или промяна на вписаните в ЕПБ от 11.12.19 г. обстоятелства, налагащи издаване на ЕПБ на 12.1219 г. От показанията на св. Х. – инспектор в ЮЗДП се установява, че единствено жалбоподателят е твърдял, че на 11.12.19г. автомобилът е аварирал и не е пътувал по направление, което е наложило на 12.12.19 г. да издаде нов ЕПБ. Свидетелят К.А. – управител на ,,Скад-83“ ЕОД собственик на товарния автомобил, извършил превоза в показанията си твърди, че на 11.12.19 г. п пътя Дупница-Самоков се извършвали ремонтни дейности и поради тази причина се забавили и в рамките на работното време 17.00 ч. не могли да доставят дървесината в склада в гр. Самоков, влекачът се върнал в склада в с. Самораново и на другия ден сутринта се обадили на длъжностното лице да презавери билета, след което на 12.11.19 г. автомобилът потеглил за гр. Самоков.
Горната фактическата обстановка се установи от показанията на свидетелите разпитани в хода на съдебното следствие, както и от приобщените по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съглсно приложената по делото Заповед РД 49-199/16.05.2011 г., въз основа на АУАН, който е съставен от оправомощено лице.
Събраните по делото доказателства установиха, че при съставяне на акта и издаване на НП в процедурата по съставяне, респ. издаване на същите не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи незаконосъобразност на оспорваното НП. Предвид горното съдът счита, че издаденото НП е правилно и същото е издадено за нарушение, което е безспорно установено от обективна и субективна страна, това нарушение е извършено именно от жалбоподателя, правната квалификация на деянието е правилна (с оглед събраните доказателства), наложеното наказание е от предвиденото в закона и в установените граници.
При съставяне на акта и издаване на НП не се установиха нарушения на процедурата, които да доведат до незаконосъобразност на НП. Актът е съставен от надлежни лица, а НП е издадено от надлежен орган по смисъла на чл. 275, ал.1, т.2 от ЗГ.Както акта, така и НП отговарят на изискванията на ЗАНН относно необходимите реквизити. Липсват нарушения и в процедурата по връчване на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 ЗАНН акта за установяване на административно нарушение следва да бъде подписан от актосъставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него. В случая актът е подписан от актосъставителя и от свидетеля присъствал при констатиране на нарушението и от свидетел при съставянето на същия. След това е предявен на нарушителя за подпис, като същият не е вписал в него възражения.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят В.В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 16, ал. 1 вр. с чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от Наредбата /Доп. ДВ бр. 89 от 2019 г./ При възникване на авария или на други обстоятелства по време на транспортиране на дървесина, налагащи удължаване срока на транспортиране или промяна на вписаните в превозния билет данни, както и при преместване на складирана дървесина извън хипотезата на чл. 211, ал. 3 ЗГ, се издава нов, наричан последващ превозен билет, който придружава дървесината при последващото й транспортиране. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредбата, забранява се издаването на превозни билети в нарушение на изискванията, определени с тази наредба и/или със заповедта за определяне на съответния образец.
Съдът намира, че в конкретния случай жалбоподателят е осъществил именно това нарушение, тъй като безспорно се установи, че в качеството си на длъжностно лице по чл. 211, ал. 2, т. 1 от ЗГ - служител на ТП ДГС ,,Дупница“ /длъжностна характеристика – раздел IV, т. 1.1. предл. 3 – да издава електронни превозни билети и предл. 8 – да извършва контрол при извозването и транспортирането на дървесина вр. трудов договор №РД-05-021/07.05.2012 г./, на 12.12.2019 г. е издал нов последващ ЕПБ /електронен превозен билет/ № 9816/01152 по стар ЕПБ № 9816/00146 от 11.12.2019 г. без да е възникнала авария или други обстоятелства по време на транспортираната на 11.12.2019 г. дървесина с товарен автомобил с ДКН КН9712ВС и ремарке КН1266ЕЕ, които да налагат удължаване или промяна на вписаните в ЕПБ от 11.12.2019 г. обстоятелства, налагащи издаване на ЕПБ на 12.12.2019 г. Съгласно санкционната разпоредба на чл. 257, ал. 1, т. 2 от ЗГ, наказва се с глоба от 300 до 5000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо лесовъдска практика, което съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми.
От описаните по-горе доказателства, събрани в производството става ясно, че е осъществен визирания в наказателното постановление административнонаказателен състав, спазена е законовата процедура по констатиране на това нарушение, като при издаването на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Неоснователни са възраженията на процесуалния представител изложени в писмените бележки, че липсват доказателства за това, че на 11.12.2019 г. автомобил с рег. № КН9712ВС и ремарке с рег. № КН1266 ЕЕ са се движели в състав по маршрут гр. Дупница-гр. Самоков. Видно от приложения по делото Протокол от 13.01.2020 г., в РДГ са представени данни за движението на автомобила, собственост на фирма ,,Скад-83“ ЕООД от управителя К.А.. Другите твърдения изложени в писмените бележки относно движението на полуремаркето на 11.12.2019 г. са ирелевантни обстоятелства, тъй като жалбоподателят е санкциониран за издаване на нов последващ ЕПБ без да е възникнала авария или други обстоятелства по време на транспортирането.
Предвид изложеното, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати такива нарушения, които да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление. При определяне вида и размера на административното наказание административнонаказващият орган е определил наложеното наказание глоба по размер в границите на предвидения от закона, като е съобразил тежестта на нарушението и обстоятелствата,станали причина за извършване на нарушението, с размера на наложеното наказание. Съдът като взе предвид събраните доказателства за тези обстоятелства намира, че извършеното административно нарушение от жалбоподателя съответства на тежестта на наложеното му наказание.
Съдът намира, че в случая не приложима нормата на чл. 28, б."а" от ЗАНН. Извършеното от жалбоподателя нарушение по ЗГ не е с незначителни вредни последици, нито е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид. В тази връзка следва да се подчертае, че нормите в ЗГ са създадени, за да гарантират обществения интерес. Всяко едно нарушение на посочения нормативен акт засяга обществения интерес, поради което осъщественото нарушение в никакъв случай не би могло да бъде разглеждано като маловажен случай. Ето защо съдът приема, че административното наказание, наложено на жалбоподателя е правилно и законосъобразно определено по вид и размер. При определянето му АНО се е съобразил с правилата на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. Наложеното наказание е определено в минималния размер, посочен в закона и отговаря на тежестта на нарушението, както и на значимостта на нарушените обществени отношения.
С оглед на изложеното съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 ЗПП, вр. чл. 27е НЗПП право на разноски има въззиваемата страна. Съдът като съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност намира, че справедливия размер, който следва да се присъди възлиза на 80 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
85 от 13.04.2020 на Директора на Регионална дирекция по горите – гр. Кюстендил,
с което на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ) на В.М.В. с ЕГН ********** *** в качеството му на длъжностно
лице по чл. 211, ал. 2, т. 1 от ЗГ – служител на ТП ДГС ,,Дупница“ /длъжностна
характеристика – раздел IV,
т. 1.1. предл. 3 – да издава електронни превозни билети и предл. 8 – да
извършва контрол при извозването и транспортирането на дървесина вр. трудов
договор №РД-05-021/07.05.2012 г./, е наложено административно наказание
,,глоба“ в размер на 300 (триста) лева, за нарушение на чл. 16, ал. 1 вр. с чл. 15, ал. 1,
т. 1 от Наредба № 1/2012 г. за контрола и опазването на горските територии,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА В.М.В. с ЕГН ********** *** да заплати в полза на Регионална дирекция по горите – гр. Кюстендил сумата в размер на 80 лв. (осемдесет лева), представляваща съдебни разноски пред РС - Дупница.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: